ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-11063/2018

город Воронеж

15» марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу                                         № А36-11063/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 135555 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по полису КАСКО серии 4000 № 6968217 от 28.08.2014 г. по факту ДТП, случившегося 29.05.2015 г., 5067 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., 97 руб. почтовых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 135555 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по полису КАСКО серии 4000 № 6968217 от 28.08.2014 по факту ДТП, случившегося 29.05.2015, 5 067 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 97 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу № А14-18866/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В случае оставления обжалуемого решения без изменения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Автопомощь 48» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с информационным отчетом электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», указанный отзыв поступил 20.02.2019 – то есть за пределами срока, установленного в определении суда апелляционной инстанции от 18.01.2019.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Не мотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «Автопомощь 48» было объективно лишено возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на его подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, без учета отзыва, поступившего за пределами процессуального срока для его подачи, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела и решения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-4057/16 от 21.07.2016 усматривается, что 29.05.2015 около 00 час. 20 мин. в районе дома № 109А по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил выезд левой частью корпуса автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц G320CDI» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ФИО3, под управлением ФИО4 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Суд пришел к выводу, что ДТП 29.05.2015 произошло по вине ФИО1 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц G320CDI», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владели автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак Ml85СА/48, - ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договорам составляла 400000 руб. 

ФИО3 13.07.2015  обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику полный пакет документов и автомобиль к осмотру. 

В выплате страхового возмещения ей было отказано. 

03.03.2016 ФИО3 обратилась к ЗАО «МАКС» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась с иском в Советский районный суд г. Липецка. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу №2-4057/16 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано 615 300 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения. 

29.11.2016 потерпевшей была произведена выплата денежных средств в размере 615 300 руб. 

Между виновником ДТП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор № 6968217 добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с 03.09.2014 по 02.09.2015. 

Таким образом, ДТП 29.05.2015 произошло в период действия указанного договора. По вышеуказанному договору страховая сумма составляет 3 000 000 руб. 

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-2066/17 от 15.06.2017, ФИО3 обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением и необходимым пакетом документов 17.11.2016, претензия подана 16.01.2017. 

На тот момент решение Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу №2-4057/16 вступило в силу и вместе с копией определения Липецкого областного суда приложены к заявлению о страховой выплате. 

От ответчика в адрес истца или его представителя предложений предоставить автомобиль на осмотр не поступало. 

Претензия осталась без рассмотрения, в связи с чем, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Липецка. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 по делу №2-2066/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 2 746 466 руб. 71 коп. 

01.09.2017 потерпевшей была произведена выплата в размере 2 746 466 руб. 71 коп. 

09.01.2018 между потерпевшей и ООО «Автокоммерц» был заключен договор № 01 А-18 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ФИО3 было уступлено право требования неустойки по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец все обязательства по договору перед цедентом выполнил в полном объеме.  

11.01.2018 ООО «Автокоммерц» обратилось с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольного погашения неустойки. 

Однако ответчик выплату неустойки не произвел, претензия осталась без рассмотрения. 

31.08.2018 договор № 01А-18 уступки права (требования) по долгу (цессия) между ООО «Автокоммерц» и ФИО3 расторгнут по соглашению сторон. 

09.09.2018 между потерпевшей и ООО «Автопомощь 48» был заключен договор № 37/18 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ФИО3 было уступлено право требования неустойки по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах». 

11.09.2018 ООО «Автопомощь 48» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке права требования неустойки по полису добровольного страхования. 

До момента расторжения первоначального договора уступки права требования ПАО СК «Росгосстрах» полученную претензию не рассмотрело, выплату не произвело. 

Поскольку ответчик не произвел выплату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Требование выплаты неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения. 

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора №37/18 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 09.09.2018, не оспоренного в установленном законом порядке, к новому кредитору ООО «Автопомощь 48» перешло право на взыскание законной неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как отмечалось выше, в рамках дела №2-4057/16 установлен факт наступления страхового случая, установлен виновник и причины ДТП, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и объема повреждений, полученных автомобилем «Мерседес-Бенц G320CDI», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 29.05.2015, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена автотехническая экспертиза. По результатам проведенного ООО «Правовая экспертиза» экспертного исследования, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 3 045 511 руб. 35 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу №2-4057/16 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 615 300 руб., в том числе: 400 000 руб. – страховое возмещение, 200 000 руб. – штраф,  5 000 руб. – компенсации морального вреда, 9 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. – расходы по нотариальному заверению копий, 800 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Поскольку общий ущерб, причиненный истцу, превышал пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, принимая во внимание, что у виновника дополнительно добровольно застрахована гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», лимит которой составляет  3 000 000 руб., ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 по делу №2-2066/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 2 746 466 руб. 71 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения ИП ФИО5, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения истцом имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет 2 522 653 руб. 44 коп.

Указанным решением Советского районного суда г. Липецка установлено, что договор № 6968217 добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак M l85СА/48, заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 790 хк от 30.12.2013. 

Согласно пункту 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан при наступлении страхового случая в период действия страхования, обусловленного договором страхования. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершённого с участием ТС, указанного в договоре, под управлением застрахованного лица.

Указанные требования были соблюдены при оформлении ДТП 29.05.2015. 

В силу пункта 37 Правил Страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в пункте 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения. 

В течение 10 рабочих дней с даты принятия решения: 

- при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату, 

- в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю мотивированный отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма страхового возмещения была выплачена на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 по делу №2-2066/17 только 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 04.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления.

Дату начала начисления процентов истец связывает с датой получения заявления 17.11.2016. 

С учетом Правил страхования рассмотрение заявления о страховом случае и его выплата должны были осуществляться в пределах общего 30-дневного срока. 

Однако, истец считает период просрочки, начиная с 30.12.2016.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований и представленный расчет процентов является волеизъявлением истца, арбитражный суд удовлетворил требования истца в размере 135 555 руб. 88 коп. исходя из расчета за период с 30.12.2016 по 31.08.2017, проверенного судом и признанного обоснованным. 

В апелляционной жалобе ответчик возражал относительно определения периодов расчета законных процентов, ссылался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента, по мнению ответчика, ему станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты и установлены обстоятельства неправомерного удержания денежных средств.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим условиям Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 790 хк от 30.12.2013.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор на оказание юридических услуг № 45-2018 от 17.09.2018, акт сдачи-приемки услуг от 17.09.2018, платежное поручение № 131 от 17.09.2018, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек, и правомерному взысканию арбитражным судом области с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено. 

Требования истца о взыскании 97 руб. расходов на оплату почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления удовлетворены арбитражным судом области по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу                                         № А36-11063/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова