ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" – ФИО1 по дов. от 11.02.2019

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" 

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 05.10.2015г. и дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015г. к договору б/н от 05.10.2015г. купли-продажи векселей, заключенных между ООО "Тандем Центр" и ФИО2,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тандем Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2018г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий огласил позицию, представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2018, руководствуясь ст.ст. 10, 179, 178, 181, 199 ГК РФ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 05.10.2015г. и дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015г. к договору б/н от 05.10.2015г. купли-продажи векселей, заключенных между ООО "Тандем Центр" и ФИО2, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что 05.10.2015 года между ООО "Тандем Центр" (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 38 банковских векселей на общую вексельную сумму 1 001 741 096,0 рублей. Общая стоимость векселей составила 1 001 700 000,0 рублей и должна была быть уплачена окончательно в срок до 16.11.2015 года.

Конкурсный управляющий указывает, что векселя были переданы должнику согласно акту приема-передачи векселей от 05.10.2015 года и предъявлены векселедателям и погашены ими в пользу ООО «Тандем Центр».

Конкурсный управляющий указывает, что 21.10.2015 года между продавцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, по которому общая стоимость векселей составила 1 000 815 000,0 рублей и должна была быть уплачена: 200 000 000,0 рублей - в срок до 16.10.2015 года, 800 815 000,0 рублей - в срок до 23.10.2015 года. Также должник обязался выполнить функции налогового агента.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору была произведена должником в размере 1 000 815 000,0 рублей следующим образом:

200 000 000,0 рублей - 08.10.2015, платежное поручение №480;

800 709 050,0 - 23.10.2015, платежное поручение №517;

105 950,0 - 23.10.2015 года, платежное поручение № 514.

Конкурсный управляющий указывает, что, как стало известно впоследствии, ФИО2 не обладал полномочиями, позволяющими ему продавать эти ценные бумаги.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные обстоятельства были рассмотрены и установлены в судебном порядке, а именно, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-40472/2017 от 24.11.2017 года по делу №А40-248853/2016 был удовлетворен иск ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы неосновательного обогащения к должнику в размере 1 254 751 344 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции установил, что должник получил неосновательное обогащение в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежавших ОАО АКБ «Лесбанк». Вывод суда о незаконности предъявления к погашению векселей, принадлежавших ОАО АКБ «Лесбанк», сделан в результате установления обстоятельств того, что ОАО АКБ «Лесбанк» оплатило указанные векселя, и они являлись его собственностью, ООО «ТандемЦентр» банку за них не платило, а продавший их должнику ФИО2 правами на данные векселя не располагал.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п.1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве   со   дня   введения   внешнего   управления   (открытия   конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В настоящем споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статьи 178, статьи 179 ГК РФ. По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Суды указывают, что, в связи с изложенным, на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим основания для признания договора купли-продажи недействительным как оспоримой сделки не относятся к основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть сделка оспаривается заявителем по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, то определение начала течения срока исковой давности не связывается с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий.

Должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее 05.10.2015 г. и 21.10.15 г., то есть с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Об обстановке совершения оспариваемой сделки и ее условиях должник знал (должен был знать) в момент подписания договора купли-продажи.

Доказательств того, что сделка была совершена под угрозой или угрозой насилия, в материалы дела не представлено.

Данная позиция относительно исчисления срока исковой давности подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10632.

Поскольку заявление в суд подано 09.07.18г., суды пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки (злонамеренное поведение обеих сторон сделки при ее совершении - ст. 10 ГК РФ), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Также суды отмечают, что конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с ответчика убытков по вышеуказанной сделке.

Суды исходили из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая даты заключения сделок и указание судами о нарушении годичного срока на их оспаривание, исчисляемого с дат заключения сделок, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, довод о неуказании даты истечения срока не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-255218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

О.Н. Савина