82/2017-9053(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1920/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Порсева Сергея  Ивановича, Шиловой Лидии Владимировны на определение  Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 (судья Зайцева О.О.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2016 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)  по делу № А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (630071, город Новосибирск,  улица Станционная, 60/10, офис 908, ИНН 7017066436,  ОГРН 1037000110630), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Ли Аркадия Михайловича об утверждении начальной цены  продажи залогового имущества и заявлению Порсева Сергея Ивановича  (Томская область), Шиловой Лидии Владимировны (Кемеровская область)  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, а также начальной цены продажи залогового имущества.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто»  

(далее - ООО «ММР-Авто», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Ли Аркадий Михайлович.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014  ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ли А.М.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015  процедура конкурсного производства в отношении ООО «ММР-Авто»  прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления.  Внешним управляющим утверждён Усаков Игорь Валентинович.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015  процедура внешнего управления прекращена, ООО «ММР-Авто» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Ли А.М.  

Конкурсный управляющий Ли А.М. 19.10.2015 обратился в суд  с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества,  расположенного по улице Елизаровых, 82 в городе Томске: нежилого здания  общей площадью 3 472,9 кв. м, литера А, кадастровый номер  70:21:0000000:443; права аренды земельного участка площадью 4 216 кв. м,  кадастровый номер 70:21:0000000:78, а также утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях продажи здания ООО «ММР-Авто» (далее -  Положение), согласованного основным залоговым кредитором -  акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее - АО «РОСТ БАНК»).  

Порсев Сергей Иванович, Шилова Лидия Владимировна (далее -  Порсев С.И., Шилова Л.В., залоговые кредиторы) 29.12.2015 обратились  в суд с заявлением об утверждении Положения в своей редакции,  а также начальной цены продажи залогового имущества, расположенного  по улице Елизаровых, 82 в городе Томске: нежилого здания общей  площадью 3 472,9 кв. м, литера А, кадастровый номер 70:21:0000000:443;  права аренды земельного участка площадью 4 216 кв. м, кадастровый  номер 70:21:0000000:78.  

Определением от 12.01.2016 суд объединил заявления конкурсного  управляющего Ли А.М. и залоговых кредиторов Порсева С.И.,  Шиловой Л.В. на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в одно производство для совместного рассмотрения.  

До принятия судебного акта конкурсный управляющий Ли А.М.  12.07.2016 в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил  заявление об утверждении Положения в редакции от 11.07.2016 и снижении  на 20 процентов начальной цены продажи залогового имущества,  определённой на основании результатов повторной экспертизы.  

Кредиторы Порсев С.И. и Шилова Л.В. 20.10.2016 уточнили заявление  в части установления начальной цены продажи залогового имущества  в размере 172 480 000 рублей, определённой на основании результатов  повторной экспертизы, а также включения в Положение пункта  о возможности оставления залогового имущества за собой.  

Определением от 03.11.2016 суд утвердил Положение в редакции  конкурсного управляющего Ли А.М., изложив спорные редакции:  

пункта 2.1.2. Имущество реализуется одним лотом № 1: нежилое здание  общей площадью 3 472,9 кв. м, литера А, кадастровый 70:21:0000000:443;  право аренды земельного участка площадью 4 216 кв. м, кадастровый номер  70:21:0000000:78. Начальная цена продажи имущества - 137 984 000 рублей;  

пункта 2.2. Задаток для участия в торгах устанавливается  в размере пяти процентов от начальной цены продажи имущества.  Задаток перечисляется на банковский счёт организатора торгов,  реквизиты которого должны быть указаны в сообщении о торгах;  

пункта 2.3. Торги проводятся в форме аукциона с открытым составом  участников с открытой формой предложения. Шаг аукциона (первые  и вторые торги) - один процент от начальной цены продажи.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного  управляющего Ли А.М. и заявления Порсева С.И. и Шиловой Л.В. отказано.  

Суд первой инстанции исходил из возможности реализации имущества  в порядке, предложенном конкурсным управляющим, который отвечает  интересам должника и залоговых кредиторов.  

Постановлением от 27.12.2016 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.11.2016.  

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Порсевым С.И.  и Шиловой Л.В. доводы относительно несогласия с размером начальной  цены продажи имущества, реализуемого одним лотом, а также обязательным  снижении на торгах рыночной стоимости заложенного имущества,  определённой на основании представленного суду заключения экспертизы.  

В кассационной жалобе Порсев С.И. и Шилова Л.В. просят  отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, утвердить Положение и начальную цену  продажи залогового имущества в предложенной ими редакции.  

Заявители кассационной жалобы считают, что пункт 2.1.1. Положения  подлежит исключению, поскольку противоречит утверждённой судами  редакции пункта 2.1.2. Положения по сумме и наименованию оценщика -  общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская оценочная  компания» (далее - ООО «Западно-сибирская оценочная компания»).  

По утверждению Порсева С.И. и Шиловой Л.В., при установлении  в пункте 2.1.2. Положения начальной цены продажи имущества  в размере 137 984 000 рублей, а не 172 480 000 рублей суды  неправомерно применили статью 54 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).  

Также заявители кассационной жалобы ссылаются на необоснованное  указание судами в пункте 3.1. Положения необходимости привлечения  организатором торгов - общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс  Ассистент» (далее - ООО «Бизнесс Ассистент»), а также возможности  организации продажи этого имущества силами конкурсного управляющего.  

Как полагают Порсев С.И. и Шилова Л.В., в пункте 13.1. Положения  необоснованно закреплено преимущественное право АО «РОСТ БАНК»  на оставление имущества за собой при признании торгов несостоявшимися.  

По мнению Порсева С.И. и Шиловой Л.В., установленная в пункте 14.2.  Положения цена отсечения на этапе публичного предложения в размере  не менее 68 500 000 рублей ущемляет права и законные интересы их и других  кредиторов, так как значительно ниже рыночной стоимости имущества.  

АО «РОСТ БАНК» в отзыве отклонило кассационную жалобу  Порсева С.И. и Шиловой Л.В., по существу согласившись с выводами  судов о том, что права поручителей, перешедшие к ним в результате  погашения части требований, в том числе и права как залогодержателей,  не могут рассматриваться наравне с правами основного кредитора  по обеспеченному поручительством обязательству и использоваться  ими во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.  

Конкурсный управляющий ООО «ММР-Авто» Ли А.М. в отзыве  не согласился с кассационной жалобой Порсева С.И. и Шиловой Л.В.,  указав на ошибочность приведённых ими доводов относительно  установления начальной продажной цены залогового имущества должника.  

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила кассационную  жалобу Порсева С.И. и Шиловой Л.В., согласившись с выводом судов  о порядке установления начальной продажной цены залогового имущества.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителей  рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 27.08.2014  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ММР-Авто»  

включено требование АО «РОСТ БАНК» в размере 9 141 608 рублей  82 копеек, в том числе: 9 000 000 рублей - сумма основного долга  по кредиту, 131 862 рублей 93 копеек - проценты за пользование  кредитом на 10.06.2014, 9 745 рублей 89 копеек - пени за несвоевременную  уплату процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 27.08.2014 требование ОАО «РОСТ БАНК»  в размере 65 618 188 рублей 15 копеек, в том числе: 64 300 000 рублей -  сумма основного долга по кредиту, 1 227 865 рублей 75 копеек -  проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, 90 322 рублей 40 копеек -  пени за несвоевременную уплату процентов, признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченное залогом имущества.  

Право требования АО «РОСТ БАНК» обеспечено залогом имуществом  должника, расположенного по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 82:  нежилого здания (дилерский центр «Ford») общей площадью 3 472,9 кв. м,  литера А, кадастровый номер 70:21:0000000:443; права аренды земельного  участка общей площадью 4 216 кв. м, кадастровый номер 70:21:0000000:78.  

Определением суда от 07.09.2015 произведена замена в реестре  требований кредиторов ООО «ММР-Авто» в составе третьей очереди  кредитора - ОАО «РОСТ БАНК» кредитором Порсевым С.И. с суммой  требования в размере 9 700 000 рублей, в том числе: 8 472 134 рубля  25 копеек - основной долг по кредиту, 1 227 865 рублей 75 копеек - проценты  за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 26.10.2015 произведена замена в реестре  требований кредиторов ООО «ММР-Авто» в составе третьей очереди  кредитора - ОАО «РОСТ БАНК» кредитором Шиловой Л.В. с суммой  требования в размере 22 374 рубля 80 копеек - основной долг по кредиту,  как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 11.02.2016 произведена замена в реестре  требований кредиторов ООО «ММР-Авто» в составе третьей очереди  

кредитора - ОАО «РОСТ БАНК» кредитором Порсевой Светланой  Геннадьевной с суммой требования в размере 49 513 рублей 18 копеек -  основной долг по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Требование Шилова Игоря Сергеевича включено в реестр требований  кредиторов должника, как необеспеченное залогом имущества должника  (определение суда от 04.09.2014).  

От общей суммы требований кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, в размере 74 759 796 рублей 97 копеек требование  АО «РОСТ БАНК» составляет 86,93 процентов; требование Порсева С.И. -  12,97 процентов; требование Шиловой С.Г. - 0,03 процентов; требование  Порсевой С.Г. - 0,07 процентов.  

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения в редакции  конкурсного управляющего Ли А.М. суд первой инстанции  правильно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов  должника и его кредиторов, а также его соответствия целям конкурсного  производства и положениям законодательства о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим  в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3  статьи 111 названного Закона.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  

указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка  и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения  к нему конкурсного управляющего.  

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует,  что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться  с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.  

Кроме того, пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено,  что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии  с законодательством Российской Федерации о залоге.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статья 54 Закона об ипотеке  при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное  по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную  продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе  

рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная  продажная цена заложенного имущества определяется на основании  отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам  рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.  

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции  повторной оценочной экспертизы (заключение ООО «Западно-Сибирская  оценочная компания» от 31.08.2016 № 859/2016) общая рыночная стоимость  залогового имущества определена в размере 172 480 000 рублей.  

С учётом согласия залоговых кредиторов с определённой  при повторной экспертизе ценой суд первой инстанции обоснованно  установил начальную продажную цену залогового имущества в размере  восьмидесяти процентов от определённой экспертом стоимости,  составляющей 137 984 000 рублей, без учёта её уменьшения на величину  налога на добавленную стоимость.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 18.1, статьи 20.3 Закона  о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований  для исключения пункта 3.1. Положения относительно участия в качестве  профессионального организатора торгов привлечённой специализированной  организации - ООО «Бизнес Ассистент», которая не является  заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 13.1. Положения в случае признания несостоявшимися  повторных торгов предусмотрено право АО «РОСТ БАНК» на оставление  за собой нереализованного заложенного имущества.  

Из содержания статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что права  кредиторов Порсева С.И., Шиловой Л.В., Порсева С.Г., как поручителей,  перешедшие к ним в результате погашения части требований, не могут  

рассматриваться наравне с правами основного кредитора по обеспеченному  поручительством обязательству (АО «РОСТ БАНК») и использоваться  ими во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.  

Включение данного условия в Положение является обоснованным  с учётом статуса основного залогового кредитора, обладающего  большинством голосов, тогда как остальные залоговые кредиторы,  в том числе, и Порсев С.И., предложивший оставить преимущество  за собой, являются поручителями, частично исполнившими свои  обязательства за должника. Поэтому в данной ситуации именно  АО «РОСТ БАНК», как основной залоговый кредитор, имеет  преимущественное право влиять на определение судьбы заложенного  имущества, не нарушая при этом права других залоговых кредиторов.  

Утверждение судом редакции пункта 14.2. Положения об условиях  поэтапного понижения цены, а также нижнего уровня цены отсечения  соответствует целям и задачам проведения конкурсного производства  по проведению наиболее быстрой и оперативной реализации имущества  должника, а также получении наибольшей выгоды кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что Положение в редакции конкурсного управляющего Ли А.М.,  представленное в суд 12.07.2016, за исключением пунктов 2.1.2., 2.2. и 2.3.  не противоречит требованиям Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы  об установлении иной начальной цены продажи имущества, проведения  торгов без привлечения специализированной организации, последствий  признания несостоявшимися повторных торгов и иной цены отсечения  касаются их несогласия с выводами судов и по существу не опровергают  

правильного применения судами Закона о банкротстве относительно  продажи залогового имущества должника.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2016 по делу № А67-1920/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу Порсева Сергея Ивановича, Шиловой Лидии  Владимировны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  

Судьи О.В. Кадникова   С.А. Мельник