408/2018-21819(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32750/2018

Дело № А65-6749/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н., при участии представителя: истца – Шарко Я.В. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Пит-Стоп"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018  

по делу № А65-6749/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пит- Стоп", г.Альметьевск (ОГРН 1101644000480, ИНН 1644058033), к  

публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина,  г.Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), при участии  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-  Актив", г.Альметьевск, о взыскании 18 974 618 руб. 30 коп. стоимости  неотделимых улучшений,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» (далее –  ООО «Пит-Стоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина  (далее - ответчик) о взыскании 6 959 350 руб. 90 коп. стоимости  неотделимых улучшений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица без  самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Татнефть-Актив» (далее – ООО «Татнефть-Актив»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018, иск оставлен без удовлетворения.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ответчиком  (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества  и земельного участка на десять лет № 0080/11/457, предметом которого  

является территория 1-го этажа площадью 811,2 кв.м надземной  автостоянки общей площадью 5 543,3 кв.м для организации автомойки,  находящейся по адресу Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Пушкина,  47а, и часть земельного участка площадью 470,9 кв.м под имущество от  земельного участка общей площадью 3 218 кв.м, находящихся на балансе  НГГДУ «Елховнефть» ОАО «Татнефть».  

Данное имущество было принято истцом по акту приема-передачи от  01.05.2011.  

Срок действия договора определен в пункте 1.3 договора, а именно  по 30.04.2021.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды состоит из двух  частей: постоянной и переменной. Постоянная часть составляет 52 000  руб., из них за имущество 50 344,64 руб., за часть земельного участка 1  655,36 руб.  

Переменная часть арендной платы определяется на основании  ежемесячных фактических показателей, согласованных сторонами.  Коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение,  горячее водоснабжение, канализация), расходы связи и эксплуатационные  расходы (СЭС, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором путем  заключения договора с непосредственными поставщиками. Оператором по  ведению расчетов является НГДУ «Елховнефть» - структурное  подразделение ОАО «Татнефть».  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается  арендатором в порядке 100% предоплаты ежемесячного платежа до 15  числа каждого календарного (текущего) месяца на основании  выставленного счета на оплату.  

Счет выставляется до 5 числа календарного (текущего) месяца. 

Стороны 01.03.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым установили размер арендной платы с 01.01.2013 в  сумме 70 000 руб., в т.ч. за аренду имущества 68 344,64 руб., за часть  земельного участка 1 655,36 руб.  

Позднее, 03.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение   № 2 к договору, которым установили размер арендной платы с 01.01.2014г.  

в сумме 74 550 руб., в т.ч. за аренду имущества 72 894,64 руб., за часть  земельного участка 1 655,36 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу № А65-22144/2016, договор  аренды имущества и земельного участка № 0080/11/457 от 07.04.2011 был  расторгнут.  

Истцом были заключены договора со сторонними организациями на  реконструкцию автомойки «Мой додыр», расположенной по адресу: г.  Альметьевск, ул.Пушкина, д.47а.  

Общая стоимость работ составила 18 974 618 руб. 30 коп.  

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений подлежит возврату  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения  арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за  счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества,  арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Оспаривая исковые требования, ответчик представил копию  экспертного исследования № 161 от 26.05.2017, проведенного ООО  «Криминалистика», согласно которому все улучшения выполненные  арендатором на первом этаже надземной автостоянки по адресу:  Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Пушкина, д.47а, являются  

отделимыми, кроме того, они не соответствуют требованиям строительных  Норм и Правил для организации автомойки.  

Определением от 17.07.2017 по ходатайству истца по делу назначена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению № 49-17 стоимость работ, произведенных  ООО «Пит-Стоп» на первом этаже надземной автостоянки по адресу:  г.Альметьевске, ул.Пушкина, д.47а, составляет 5 539 786 руб. 12 коп.  

По второму вопросу эксперты указали, что неотделимыми  изменениями в данном помещении можно считать бетонный пол паркинга,  выполненный арендатором, так как его демонтаж сделает невозможным  использование данного объекта по назначению. Остальные изменения  являются отделимыми.  

Согласно заключению стоимость работ по устройству  железобетонного пола автомойки составляет 1 419 564 руб. 78 коп.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение  неотделимых улучшений.  

Оценив условия спорного договора аренды по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стороны  согласовали, что арендатор производит реконструкцию первого этажа  здания своими силами и за свой счет, а также что стоимость  произведенных без согласия арендодателя неотделимых улучшений  последним не возмещается, и с учетом изложенного, отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для  взыскания неотделимых улучшений согласно условиям пункта 5.2  договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Поскольку договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим  исполнением истцом своих обязательств по оплате арендных платежей, а  не арендодателем в одностороннем порядке, то исходя из буквального  

толкования пункта 5.2 договора, обязательства у ответчика по возмещению  стоимости улучшений арендованного имущества не возникло.  

Как правильно отмечено, судом апелляционной инстанции, истцом в  нарушение условий пункта 2.3 договора аренды, а также положений  пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был  согласован объем и стоимость произведенных им неотделимых  улучшений, а стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит.  

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств  согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального права,  оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 по делу № А65-6749/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.В. Александров 

Судьи Д.О. Плотников   Н.Н. Королева