АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-79954/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ПКО «Феникс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения  

должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  

гражданина или реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023  возбуждено дело о банкротстве ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 гражданин  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023.  

Определением Арбитражным судом города Москвы от 11.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2024, завершена реализация имущества ФИО1. ФИО1 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  применении освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся  в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая  должника от требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства,  подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых  и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, а также из  наличия оснований для освобождения должника.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При  этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной  массы, которая формируется из выявленного имущества должника.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  

гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от  реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения  возложенных на него обязанностей в соответствии с нормами Закона о  несостоятельности.  

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества  от кредиторов не поступило.  

Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым  управляющим не установлены.  

Восстановление платежеспособности должника невозможно. Факты сокрытия имущества отсутствуют. 

Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не  может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, на  что правомерно указано судами.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).  

Суды правомерно освободили должника от исполнения обязательств. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом  первой инстанции установлены основания для освобождения должника от  

имеющихся обязательств, с учетом позиции финансового управляющего,  кредиторов.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина  от долгов в рамках процедуры банкротства (пункт 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама  по себе таким препятствием не является.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия  им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные  

обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в  стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при  наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается  простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что  должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого  имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить  расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или  финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора  о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).  

Таких нарушений со стороны должника в рассматриваемой ситуации не  выявлено.  

В материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал  незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов  и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном  объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил  недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также  каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление  недостоверных сведений при возникновении задолженности.  

Доказательства недобросовестности должника, совершения действий,  нарушающих запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, в  арбитражный суд не представлены.  

Доводы о непредставлении доказательств должником, в связи с чем не был  приобретен автомобиль, который должен быть передан в залог Банку согласно  кредитному договору, что, по мнению заявителя, свидетельствует о  недобросовестном поведении Должника, подлежат отклонению, поскольку не  выполнение условий гражданско-правового договора в виде не предоставление  автомобиля в залог может быть принято во внимание при определении размера  ставки по кредитному обязательству, но не является достаточным правовым  основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, суды обоснованно не  усмотрели достаточных правовых оснований для отказа в освобождении  должника от исполнения обязательств.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной.  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А4079954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.С. Калинина