ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5890/2019

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 по делу                   № А66-5890/2019,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество;   далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 в части признания обоснованным требования Банка к  закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» (адрес: 172521, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) в размере                 39 323 руб. 68 коп., подлежащего погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его  отменить в части признания требования Банка подлежащим погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и принять новый судебный акт об их включении в третью очередь такого реестра. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего ходатайства не имелось.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении процессуального срока, признании заявленного требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (заказчик) и Должником (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.12.2018 № 191-17-055-48/893 на поставку продукции. 

В обеспечение исполнения обязательств Должника по вышеуказанному контракту Банком (гарант) с Должником (принципал) заключено 28.11.2018 соглашение о предоставлении банковской гарантии № 104324, согласно которой гарант обязуется уплатить  заказчику (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 314 286 руб. 44 коп., по предоставлении бенефициаром требования об её уплате. Гарантия выдана сроком до 20.08.2020.

Банком 05.02.2020 Должнику направлено уведомление о получении от бенефициара требования  об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк перечислил  17.03.2020  бенефициару  денежные средства в сумме 24 000 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.            

Определением суда от 06.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Банк обратился 23.05.2022  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по банковской гарантии в сумме 39 323 руб. 68 коп., в том числе 24 000 руб. 20 коп. долга,                 6 299 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, 9 024 руб. 08 коп. неустойки, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют, а заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано 17.04.2021 в газете «Коммерсантъ».

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику реестр требований кредиторов закрыт, следовательно Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд, признав обоснованным требование заявителя, пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований его кредиторов, при этом оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к Должнику арбитражный суд не усмотрел.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению кредитором требования в течение двухмесячного срока или свидетельствующих о невозможности такого предъявления.

Банк является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несёт свои риски, в связи с чем ненадлежащая реализация Банком указанной возможности не свидетельствует о нарушении его прав. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных изданиях, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В данном случае Банк имел возможность своевременно узнать о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи Банком заявления в установленные законом сроки, указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023                  по делу № А66-5890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова