ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8420/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 29.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда                    Вологодской области от 01 августа 2019 года по делу № А13-8420/2019,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54;                       ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда,                           улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930;                    далее - Администрация) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.17, 2.2.18, 4.2.4, 4.2.15, 4.3, 6.2 договора, возникших при заключении договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по г. Вологде от 05.03.2019 № 1, а также дополнить договор пунктом 2.1.3.(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа                     2019 года по делу № А13-8420/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Управлением и Администрацией при заключении договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по г. Вологде от 05.03.2019 № 1: пункт 1.1.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.1.1. Нежилое здание площадью 30.9 кв. м, расположенное по адресу:                 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0301004:238) передается с относящимися к нему документами, в том числе копией технического паспорта от 01.04.2010, инв. номер 11367, изготовленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация». Копия технического паспорта передается «Ссудополучателю» до подписания сторонами акта приема-передачи имущества.»;

пункт 2.2.7 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.7 за свой счет своевременно производить необходимый капитальный ремонт переданного имущества по согласованию с «Ссудодателем»»;

пункт 2.2.9 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.9 обеспечивать проведение регулярной очистки крыши от снега, льда, откалывания ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах»;

пункт 2.2.10 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.10 в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести заключение договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, аварийного обслуживания, договоров на вывоз мусора и оказание других услуг по обеспечению технической эксплуатации переданного имущества, а также производить оплату коммунальных услуг;»;

пункт 2.2.11 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.11 самостоятельно за свой счет устранять аварии на всех инженерных системах внутри здания и помещений;»;

пункт 2.2.17 договора изложить в следующей редакции: 

«2.2.17 при досрочном прекращении договора передать безвозмездно «Ссудодателю» затраты по текущему и капитальному ремонту и все произведенные улучшения имущества, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда»;

пункт 2.2.18 договора исключить;

пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:

«3.1 «Ссудополучатель» несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества, если имущество погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества либо передал его третьему лицу без согласия «Ссудодателя».»;

пункт 4.2.4 договора исключить;

пункт 4.2.15 договора изложить в следующей редакции: 

«4.2.15 в связи с необходимостью в имуществе для нужд «Ссудодателя» или города с предоставлением иного помещения, пригодного для размещения участкового пункта полиции в районе обслуживаемого административного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.»;

пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции:

«4.3 «Ссудодатель» может отказаться от действия данного договора в одностороннем порядке, уведомив об этом «Ссудополучателя» в месячный срок, при этом «Ссудодатель» обязуется предоставить «Ссудополучателю» иное помещение, пригодное для размещения участкового пункта полиции в районе обслуживаемого административного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.»;

пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции:

«6.2 Если состояние возвращаемого имущества по окончании договора хуже его состояния на момент передачи в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим договором, «Ссудодатель» возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.».

В удовлетворении исковых требований в части дополнения договора пунктом 2.1.3 отказано. 

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части урегулирования пункта 2.2.9 и урегулировать разногласия при заключении договора от 05.03.2019, просит дополнить, изложив пункт 2.2.9 в следующей редакции: «2.2.9 обеспечить проведение регулярной очистки крыши от снега, льда, откалывания ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах. 

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела Управление представило в Администрацию заявку на предоставление в безвозмездное пользование под участковый пункт полиции на неопределенный срок нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации от 27.02.2019 № 205 принято решение о передаче Управлению в безвозмездное пользование без проведения торгов на неопределенны срок для размещения участкового пункта полиции являющееся собственностью муниципального образования «Город Вологда» нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным постановлением департаменту имущественных отношений Администрации предписано оформить договор безвозмездного пользования имуществом с Управлением.

Ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца подписанный со стороны Администрации договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по г. Вологде                            от 05.03.2019.

Управление, рассмотрев договор, направило Администрации протокол разногласий, в котором предложило новую редакцию отдельных положений договора.

Администрация, рассмотрев протокол разногласий, составила и направила Управлению протокол согласования разногласий от 03.04.2019.

Поскольку стороны не смогли согласовать редакцию спорных пунктов договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445                    ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции при урегулировании между сторонами разногласий по пункту 2.2.9 договора правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011                     № 3-ФЗ «О полиции» техническая эксплуатация предоставленных для размещения участкового пункта полиции (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (пункт 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (часть 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ).

Правилами благоустройства на территории муниципального образования «Город Вологда» определен перечень работ по содержанию территории муниципального образования, в том числе уборке.

Так уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в себя уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ (пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства).

С учетом указанных норм федерального законодательства и муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Вологда» суд счел обоснованной позицию Администрации о включении в договор пункта 2.2.9, предусматривающего обязанность Управления как владельца здания на период безвозмездного пользования им по обеспечению проведения регулярной очистки крыши от снега, льда, откалывания ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нормативно закрепленной обязанности ссудополучателя по установке металлических урн при входе в передаваемое здание и содержанию прилегающей к зданию территории.

Как правильно указал арбитражный суд, установка урн у входа в здание предусмотрена пунктом 3.3. правил благоустройства только в отношении работ по созданию новых объектов благоустройства (их элементов), каковым передаваемое здание не является.

В соответствии с пунктом 1.3.12 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания части 7 статьи 48 Федерального закона                 от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при буквальном ее толковании следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта иного имущества, в том числе прилегающей территории.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для включения в договор обязанности Управления как по установке урн у входа в здание, так и по обеспечению уборки прилегающей к передаваемому в безвозмездное пользование зданию территории.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа                        2019 года по делу № А13-8420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина