ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20753/2016

г. Саратов

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  «07» февраля 2022 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-20753/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» (410031, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» (далее – должник, ООО «Феникс-2010») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

02.12.2019 внешний управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

16.10.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- Применить обеспечительные меры к имуществу заинтересованных лиц -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности - 87 457 549,27 руб.

- Запретить Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: 

ФИО4: земельный участок площадью 43 000 кв.м., кадастровый номер 64:34:120101:115 для сельскохозяйственного производства по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское МО, от с.Большая Каменка 5 км. на северо-запад.

ФИО5: земельный участок площадью 302 кв.м., доля в праве 2/5, кадастровый номер 64:48:050260:12 под жилую застройку по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы 87 457 549,27 руб. Наложен арест на имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы 87 457 549,27 руб. 

Запрещено Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: 

- ФИО4: земельный участок площадью 43 000 кв.м., кадастровый номер 64:34:120101:115 для сельскохозяйственного производства по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское МО, от с.Большая Каменка 5 км. на северо-запад.

- ФИО5: земельный участок площадью 302 кв.м., доля в праве 2/5, кадастровый номер 64:48:050260:12 под жилую застройку по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражный суд Саратовской области 08.12.2020 по делу №А57-20753/2016 в части, а именно в виде запрещения регистрации на помещение нежилое (хозблок №16), площадью 4,5 кв.м., кадастровый № 64:48:000000:47435, помещение нежилое (хозблок №29), площадью 6,9 кв.м., кадастровый № 64:48:030451:275, помещение нежилое (хозблок №6), площадью 4,7 кв.м., кадастровый № 64:48:030450:373, помещение нежилое (хозблок №10), площадью 3,8 кв.м., кадастровый № 64:48:030450:381, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить определение, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ в удовлетворении заявления нарушает права ФИО2, как покупателя реализованного имущества.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование внешнего управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования внешнего управляющего ФИО3 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Принятые обеспечительные меры, согласуется с характером заявленного и не рассмотренного по существу требования, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

ФИО2 обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер  указывала, что 16.08.2021 она приобрела с открытого аукциона № 27 по реализации арестованного имущества по лоту № 2 помещение нежилое (хозблок №16), площадью 4,5 кв.м., кадастровый № 64:48:000000:47435, помещение нежилое (хозблок Хо29), площадью 6,9 кв.м., кадастровый № 64:48:030451:275, помещение нежилое (хозблок №6), площадью 4,7 кв.м., кадастровый № 64:48:030450:373, помещение нежилое (хозблок №10), площадью 3,8 кв.м., кадастровый № 64:48:030450:381, расположенные по адресу: 

<

...>.

27.08.2021 между ФИО2 и Поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи №Аи/368.

Однако, регистрацию вышеуказанного имущества, в установленном законом порядке провести невозможно, поскольку на данное имущество наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

В связи с тем, что имущество должника было реализовано в ходе исполнительного производства, а исковые требования были удовлетворены из вырученных от реализации средств, ФИО2 полагает, что необходимость сохранения обеспечительных мер утратила актуальность.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что определением от 08.12.2020 не принимались обеспечительные меры в виде запрещения регистрации на помещение нежилое (хозблок №16), площадью 4,5 кв.м., кадастровый № 64:48:000000:47435, помещение нежилое (хозблок №29), площадью 6,9 кв.м., кадастровый № 64:48:030451:275, помещение нежилое (хозблок №6), площадью 4,7 кв.м., кадастровый № 64:48:030450:373, помещение нежилое (хозблок №10), площадью 3,8 кв.м., кадастровый № 64:48:030450:381, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5  в пределах суммы 87 457 549,27 руб.

При этом суд указал, что принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика, его действительной рыночной стоимости и доказательств принадлежности суд пришел к правомерному выводу о наличии возможности наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы взыскания.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что закреплено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-2010» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010» отказано, отменены также обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу №А57-20753/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-20753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.А. Колесова