ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-7798/2021/субс.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10.04.2023; 

- конкурсного управляющего ФИО5 лично по паспорту;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 10.03.2023; 

- от ФИО12: представителя ФИО8 по доверенности от 26.04.2022;

- от ФИО9: представителя ФИО10 по доверенности от 03.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33970/2023) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-7798/2021/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Схема Снеллена» (далее – ООО «РА Схема Снеллена») 04.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» (далее – ООО «Свид-Мобиль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 заявление ООО «РА Схема Снеллена» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021 ООО «Свид-Мобиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Конкурсный управляющий ФИО5 30.01.2023 (зарегистрировано 31.01.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Экомобиль» (ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Экомобиль»);

2) Участников ООО «Экомобиль» – ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>);

3) Бывших руководителей должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН: 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-7798/2021/субс.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в приговоре Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2022 по уголовному делу № 1-818/2022 в отношении ФИО12; в результате действий ФИО2 длительное время искажалась бухгалтерская отчетность ООО «Свид-Мобиль» с целью вывода ликвидных активов общества; с 2018 года деятельность должника была убыточной, о чем не могли не знать контролирующие общество лица.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «РЭНОМЭ» поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы. 

В отзывах ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16,  ФИО6 и ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2, ФИО6 и ФИО12 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным участником ООО «Свид-Мобиль» с размером доли 100% в уставном капитале должника является ООО «Экомобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Генеральным директором ООО «Экомобиль» является ФИО15 (ИНН 

<

***>). Участниками ООО «Экомобиль» являются ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>). 

В период с 12.05.2014 по 23.06.2017 участником ООО «Экомобиль» являлся ФИО17. 

В период с 12.05.2014 по 22.07.2020 участником ООО «Экомобиль» являлся ФИО18.

В период с 30.10.2008 по 01.02.2019 ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «Свид-Мобиль».

В период с 01.02.2019 по 26.02.2020 ФИО14 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «Свид-Мобиль».

В период с 26.02.2020 по 25.05.2020 ФИО15 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «Свид-Мобиль».

В период с 25.05.2020 по 23.10.2020 ФИО12 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «Свид-Мобиль».

В период с 23.10.2020 по 09.05.2021 ФИО16 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «Свид-Мобиль».

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим                       ООО «Свид-Мобиль» была проведена работа по выявлению у должника дебиторской задолженности. В ходе анализа и выявления дебиторской задолженности ООО «Свид-Мобиль» конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что имеющиеся у ООО «Свид-Мобиль» сведения о размере и содержании дебиторской задолженности не подтверждаются предоставленными со стороны контрагентов должника первичными бухгалтерскими документами, а также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий должником считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за многочисленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выявленные конкурсным управляющим в ходе анализа дебиторской и кредиторской задолженности.

Отсутствие в документации должника полной и достоверной информации о дебиторской, а также кредиторской задолженности должника свидетельствует о нарушении контролирующими должника лицами обязанностей по обеспечению передачи документов временному, конкурсному управляющему (пункт 3.2 статьи 64, статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве); обеспечению сохранности документации; обеспечению ведения бухгалтерского учета.

По мнению конкурсного управляющего, нарушение любой из перечисленных выше обязанностей приводит к одному последствию – отсутствию документов бухгалтерского учета (отчетности) как у самого должника, так и, соответственно, у временного или конкурсного управляющего.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, отражающих действительное состояние управляемого объекта, является основанием доведения общества до несостоятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Свид-Мобиль» ФИО5 считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие бездействия контролирующих должника лиц по следующим основаниям: отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также недостоверность и искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета должника, которое привело к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно вышеуказанными лицами, ответственными за проведение экономической политики ООО «Свид-Мобиль» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Также конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок, результатом которых явилась утрата должником ликвидного имущества, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование данного довода управляющий указал, что 27.09.2019 между должником и ООО «ПрофСервисКонсалт» (ИНН 

<

***>; далее – приобретатель № 1) в обеспечение обязательств по заключенному между этими же сторонами договору займа от 27.09.2019 № 78 АБ 7690821 на сумму 150 000 000 руб. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 78 АБ 7690827, по которому приобретателем № 1 от должника получено в залог имущество должника: 

1) нежилое здание площадью 3 957,90 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, дом 52, корп. 4, лит. А, кад. № 78:34:0414605:3032 (далее – здание); 

2) земельный участок общей площадью 3 225 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 52, лит. Ц, почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 52, лит. Ц, кад. № 78:34:0414605:3141               (далее – земельный участок).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа приобретатель № 1 инициировал обращение взыскания на предмет залога.

22.04.2020 приобретателем № 1 составлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке № 32-ПСК. 22.05.2020 на договоре залога нотариусом совершена исполнительная надпись.

Торги в порядке статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признаны несостоявшимися.

02.07.2020 приобретателем № 1 составлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

21.07.2020 Росреестром зарегистрирован переход в пользу приобретателя               № 1 права собственности на здание и земельный участок.

В дальнейшем объекты выбыли из собственности приобретателя № 1 по цепочке сделок.

Конкурсным управляющим должником поданы заявления об оспаривании цепочки сделок по выбытию указанного выше недвижимого имущества из собственности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-7798/2021/сд.2/сд.3 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-7798/2021/сд.2/сд.3 определение от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО5 стало известно, что 25.12.2018 между должником, в лице генерального директора ФИО2 (ИНН 

<

***>) (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО19 (ОГРИП 317784700103000, ИНН 

<

***>, далее –               ИП ФИО19), в лице представителя ФИО20 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание (многофункциональный комплекс с многоярусным надземным паркингом магазином-салоном VOLVO, станцией автосервиса общей площадью 16 298 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО21, д.25, корп. 1, лит. А, кад. № 78:40:0008391:10766, количество этажей - 8 (восемь), а также имущество и отделимые улучшения, перечисленные в приложении № 1 к договору.

25.12.2018 между ООО «Свид-Мобиль» и ИП ФИО19 подписан акт приема-передачи нежилого здания № 1 от 25.12.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра сведений о недвижимости переход права собственности зарегистрирован 09.01.2019. Конкурсным управляющим должником были поданы заявления об оспаривании сделки по выбытию указанного выше недвижимого имущества из собственности должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 считает, что вышеуказанные сделки по выбытию недвижимого имущества из собственности должника фактически имели своей целью вывод активов должника и невозможность формирования конкурсной массы, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Помимо этого конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные должнику вследствие неуплаты налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований уполномоченного органа (МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу) по основной сумме задолженности, возникших вследствие неуплаты должником налогов, сборов, страховых взносов, включенных в третью очередь, составляет 80 689 646 руб. 27 коп. (45,31% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов).

Учитывая основание возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом (неуплата налогов, сборов, страховых взносов) в рамках уголовного дела № 1-818/2022 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга к уголовной ответственности был привлечен бывший руководитель должника ФИО12 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате должником при продаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО21, д. 25, корп. 1, лит. А.

Период возникновения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, не исполненных должником, согласно требованиям налогового органа, начинается с 2018 года. 

Соответственно, по мнению управляющего, к  субсидиарной   ответственности  за  убытки, причиненные неправомерными действиями по уклонению от уплаты налогов, сборов и страховых взносов должны быть привлечены все контролирующие должника лица, обладающие таким статусом, начиная с 2018 года.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника не установил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223            АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Действительно, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия «контролирующее должника лицо», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Единственным участником ООО «Свид-Мобиль» с размером доли 100% в уставном капитале должника является ООО «Экомобиль» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого в период с 26.05.2020 по настоящее время является ФИО15

Учредителями ООО «Экомобиль» являются: ФИО6 с 15.05.2012 по настоящее время с размером доли 31,5% в уставном капитале; ФИО12 с 21.01.2010 по настоящее время с размером доли 18,5% в уставном капитале; ФИО11 с 23.06.2017 по настоящее время с размером доли 31,5% в уставном капитале; ФИО13 с 11.04.2018 по настоящее время с размером доли 18,5% в уставном капитале.

В период с 12.05.2014 по 23.06.2017 учредителем ООО «Экомобиль» являлся ФИО17, а с 12.05.2014 по 22.07.2020 учредителем ООО «Экомобиль» являлся ФИО18

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, исполнительными органами являлись: ФИО2 в период с 30.10.2008 по 01.02.2019; ФИО14 в период с 01.02.2019 по 26.02.2020; ФИО15 в период с 26.02.2020 по 25.05.2020; ФИО12 в период с 25.05.2020 по 23.10.2020; ФИО16 в период с 23.10.2020 по 09.05.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО6, ФИО11 и ФИО13 по правилам пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не являются контролирующими ООО «Свид-Мобиль» лицами, поскольку они не имели возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Заявителем по настоящему делу не представлено в материалы спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, ФИО11 и ФИО13 каким-либо образом определяли действия должника, в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно довода конкурсного управляющего о неправомерных действиях ответчиков, выразившихся в совершении ряда сделок, результатом которых явилась утрата должником ликвидного имущества, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленной правовой позиции заявитель указал на совершение должником следующих сделок: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 78 АБ 7690827 с ООО «ПрофСервисКонсалт» от 27.09.2019 (в обеспечение обязательств по заключенному между этими же сторонами договору займа от 27.09.2019 № 78 АБ 7690821 на сумму 150 000 000 руб.), договор купли-продажи многофункционального комплекса с многоярусным надземным паркингом магазином-салоном VOLVO, станцией автосервиса общей площадью 16 298 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО21, д.25, корп. 1, лит. А, кад. №78:40:0008391:10766, количество этажей – 8 (восемь) с ИП ФИО19 от 25.12.2018.

Как посчитал конкурсный управляющий, совершенные должником сделки привели к утрате ликвидного имущества, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по обособленному спору № А56-7798/2021/сд.2/сд.3 и от 13.12.2022 по обособленному спору № А56-7798/2021/сд.1, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и 09.03.2023 соответственно, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, квалифицирующих признаков недействительности сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве выявлено не было, следовательно, имущественный вред правам кредиторов не установлен.

Таким образом, конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в иных документах не раскрыты обстоятельства, при которых совершенные должником сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив доводы сторон и принимая во внимание выводы определений об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В определении от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-7798/2021/истр.1 судом первой инстанции установлено, что вся истребуемая документация, включая документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника была передана в адрес конкурсного управляющего, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом заявитель в рамках рассмотрения настоящего заявления не доказал наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства и того факта, что ответчики препятствовали поиску имущества должника и составлению соответствующего анализа.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

В то же время апелляционная коллегия усматривает основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по основанию неуплаты налогов и сборов, что привело к наращиванию кредиторской задолженности и объективному банкротству организации.

Из материалов дела следует, должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уклонения от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате при продаже в 2018 году нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО21, д. 25, корп. 1, лит. А. в размере 69 094 359 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство установлено в рамках уголовного дела № 1-818/2022 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, в соответствии с которым контролирующее должника лицо – ФИО12 был привлечен к уголовной ответственности в виде условного наказания с испытательным сроком на два года по факту уклонения от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате должником при продаже имущества.

Из приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что ФИО12, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период времени с 25.01.2019 по 23.08.2019, фактически являясь руководителем и выполняя обязанности руководителя должника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, путем включения в налоговую декларацию ООО «Свид-Мобиль» заведомо ложных сведений, в результате чего общество не уплатило в бюджет 69 094 359 руб. 61 коп. 

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 2018 год деятельность должника являлась убыточной. 

Таким образом, действия ФИО12 привели к образованию на стороне должника кредиторской задолженности в крупном размере, притом, что финансовые показатели компании ухудшались.

Именно в результате действий ФИО12 на стороне должника образовалась кредиторская задолженность перед бюджетной системой, что в существенном размере увеличило сумму реестра общества, несомненно повлияв на имущественные интересы кредиторов. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО12 подлежит приостановлению.

Вопрос о возобновлении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-7798/2021/субс.1 отменить в части отказа в привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль».

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Привлечь ФИО12 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова