﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-19355/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гордеевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 22.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» Щепельковой А.Н. (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-19355/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (197046,      г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А; ОГРН 1027806860707; ИНН 7812014120; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 22.12.2020 по делу № РНП-78-1512/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (236010, Калининград, ул. Художественная, д. 5, кв. 3; ОГРН 1173926008948; ИНН 3906352310; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателей жалоб, оспариваемое решение Управления является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы жалоб, представитель Учреждения просила в удовлетворении жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждение разместило извещение от 14.09.2020 № 0272100000120000245 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 № 0272100000120000247-2-1 победителем аукциона признано Общество, с ним заключен контракт от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на сумму 40 537 547 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 13.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждением на основании пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.2.1 контракта в ходе проверки поступившей жалобы о ненадлежащей работе пункта выдачи выявлено и зафиксировано в актах проверки с применением средств видеофиксации от 20.11.2020 и от 21.11.2020, что в нарушение условий контракта (пункт 5.7 Технического задания) помещения пунктов выдачи, расположенные по адресам: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 15, пом. 11 и                 г. Петергоф, Эрлеровский бул., д. 4, лит. А, закрыты, выдача товара не производится.

В связи с выявленными нарушениями Учреждение приняло решение от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 16.12.2020 направило в Управление соответствующую информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 22.12.2020 по делу № РНП-78-1512/20 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в действующей редакции; далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                № 301-КГ15-632).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  пунктами 3.2.3 и 13.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в адрес Учреждения поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 38, лит. А.

В ходе проведенной проверки Учреждением выявлено и зафиксировано в соответствующих актах, что в нарушение требований пункта 5.7 Технического задания помещение пункта выдачи, расположенное по адресу: г. Кронштадт,  пр. Ленина, д. 15, пом. 11, по состоянию на 12 час. 36 мин. 20.11.2020 закрыто, и выдача товара не производится; помещение пункта выдачи, расположенное по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бул., д. 4, лит. А, по состоянию на 18 час.     29 мин. 21.11.2020 закрыто и выдача товара не производится.

Придя к выводу об уклонении Общества от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение приняло решение от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, как следует из решения Управления, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 25.11.2020, а также направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено ему 30.11.2020.

Апелляционным судом установлено, что при проверке работы пунктов сотрудниками Учреждения не было обнаружено какой-либо информационной таблички или записки, что пункт закрыт временно по каким-либо причинам, что давало бы основания полагать, что пункт в скором времени возобновит свою работу. Доказательств непродолжительности закрытия пунктов выдачи, либо возобновления их работы через непродолжительный промежуток времени в материалах дела не имеется.

При этом, как указал апелляционный суд, технические средства реабилитации являются жизненно необходимыми для инвалидов, деятельность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации является социально значимой, в связи с этим пункты выдачи не должны приостанавливать свою работу. Обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с режимом времени, предусмотренным условиями контракта, которые являются существенными, необходимо для своевременной и бесперебойной выдачи технических средств реабилитации получателям.

Исходя из того, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, о наличии его вины в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и добросовестности и является существенным нарушением условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-19355/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед» (236010, Калининград, ул. Художественная, д. 5, кв. 3; ОГРН 1173926008948; ИНН 3906352310) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 633.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая