АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16632/2020 

Дата принятия решения –  16 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – УФССП по РТ, ООО «Спецавтоматика», ФИО3, о признании недействительным постановления №16060/20/316455 о взыскании исполнительского сбора,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Спецавтоматика» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань (ответчик), о признании недействительным постановления №16060/20/316455 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – УФССП по РТ, ООО «Спецавтоматика», ФИО3

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-16744/2020, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №16048/20/16060-ИП было признано судом незаконным в части.

В ходе судебного заседания ответчик оставил вопрос о приостановлении либо отказе в приостановлении на усмотрение суда.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №16048/20/16060-ип от 30.03.2020. Дело №А65-16744/2020.

11.09.2020 судом по делу №А65-16744/2020 объявлена резолютивная часть решения. Суд удовлетворил заявление частично. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань о возбуждении исполнительного производства №16048/20/16060-ИП от 30.03.2020, в части неполного указания реквизитов исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в части неполного указания предмета исполнения, а именно не указания лица, в пользу которого непосредственно подлежит исполнению судебный акт. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-16744/2020, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования заявителя не признал, пояснил, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, исполнительский сбор взыскан, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" и Обществу с ограниченной ответственностью " Спецавтоматика-Актив", о признании недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением суда по делу №А65-4157/2019 от 30.04.2019 суд удовлетворил исковые требования. Признал недействительной сделку по вступлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передаче в уставный капитал недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785; административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м., инв. № 4839, лит. А, А1 адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533; здания инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1209,8 кв.м., инв. № 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759, сделку по выходу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785;

-административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м., инв. № 4839, лит. А, А1 адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533;

-здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1209,8 кв.м., инв. № 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759.

27.02.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС №032826769.

30.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №16048/20/16060-ИП. При этом в качестве основания для возбуждения исполнительного производства было указано: в рассмотрев исполнительный лист №А65-4157/2019 от 30.04.2019 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-4157/2019 от 27.08.2019, предмет исполнения: Обязать возвратить недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3570 кв.м, адрес: РТ, г. Казань, Советский р-н, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м., инв. № 4839, лит. А, А1 адрес объекта: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533; здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1209,8 кв.м., инв. № 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759, отношении должника – ООО "Спецавтоматика-Актив" в пользу взыскателя ФИО3 .

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 14.07.2020г. №16060/20/316455 о взыскании с должника исполнительского сбора (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства №16048/20/16060-ИП от 30.03.2020 в их адрес не направлялось и получено им только 14.07.2020 вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске срока на обжалование постановления от 14.07.2020г. №16060/20/316455, не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено и получено заявителем в один день 14.07.2020, с заявлением в суд последний обратился 17.07.2020. Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

 В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное (после вынесения) направление и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №16048/20/16060-ИП от 30.03.2020 должнику.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №16048/20/16060-ИП фактически было получено заявителем 14.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка в копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющейся в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии постановления ранее указанной даты ответчик не представил. 

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства представить не может.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат каких либо доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 14.07.2020 (дата вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Таким образом, достоверных данных о том, что должником в установленный срок получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, а также в установленном порядке ему не было представлена возможность для добровольно исполнения исполнительного листва (в том виде, котором предполагалось судом). Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что им правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку заявитель знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительного производство, поскольку он получил требование от 18.05.2020 об обязании возвратить недвижимое имущество, суд считает несостоятельным.

Во-первых, представленные ответчиком в судебном заседании 15.09.2020 требование от 18.05.2020 и скриншот об отслеживании, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства направления требования от 18.05.2020, поскольку ответчиком не представлена квитанция об отправке почтового отправления, скриншот об отслеживании не содержит сведений, позволяющих идентифицировать содержание почтового отправления (отсутствует реестр отправки почтовых отправлений), номер почтового отправления указан на требовании "от руки".

Во-вторых, указанное требование содержит некорректные сведения об исполнительном документе, на основании которого ведется исполнительное производство, а также не содержит сведений о лице, в пользу которого подлежит исполнению судебный акт (исполнительный лист).

Как указано ранее 27.02.2020, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-4157/2019 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №032826769 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимого имущества.

Как установлено судом, на пятой странице бланка исполнительного листа серии ФС №032826769 в графе «Взыскатель» судом указан: ФИО3, при этом в этой же графе судом дополнительно указано лицо, в пользу которого непосредственно производится взыскание¸ а именно Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика".

В резолютивной части решения суда, который отражен в исполнительном листе в качестве предмета исполнения, также указано обязать ООО "Спецавтоматика-Актив" возвратить недвижимое имущество именно в ООО "Спецавтоматика".

Таким образом, в исполнительном документе однозначно определено лицо, в пользу которого производится взыскание, а именно «Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика"». 

ФИО3 указан в исполнительном листе как взыскатель, поскольку формально являлся истцом в рамках дела №А65-4157/2019, однако, лицом, в пользу которого должно производиться взыскание, не являлся.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства сам ФИО3 также указал, что лицо, в пользу которого производится взыскание: «Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика"» (47-48).

Между тем, судом установлено, что в представленном требовании в качестве взыскателя, то есть лица, в пользу которого подлежит исполнению исполнительный документ, указан только ФИО3 (указано «в пользу взыскателя ФИО3, адрес). При этом, во-первых, Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» не упомянуто при описании предмета исполнения (указано лишь обязать возвратить недвижимое имущество), хотя в решении суда и в исполнительном листе предмет исполнения описан как обязать ООО "Спецавтоматика-Актив" возвратить недвижимое имущество именно в ООО "Спецавтоматика". Во-вторых, ООО "Спецавтоматика" не указан ни как взыскатель, ни как лицо, в пользу которого подлежит исполнению судебный акт (исполнительный лист).

Такое упущение (не полнота отражения надлежащих сведений о предмете и субъектах исполнения), по мнению суда, является значительным и способным ввести в заблуждение должника.

Кроме того, судебным приставом в требовании не полностью (не точно) указаны (не указаны) реквизиты исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Так, в требовании указано: «судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани РОСП УФССП по РТ ФИО4 в связи с исполнением исполнительного листа №А65-4157/2019 от 30.04.2019 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-4157/2019 вступившим в законную силу 27.08.2019».

Однако, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-4157/2019 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №032826769, дата выдачи листа 27.02.2020

То есть, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит иные (идентифицирующие именно данный лист) реквизиты,  чем указано в требовании, а именно лист серии ФС №032826769, дата выдачи 27.02.2020. Действительно лист был выдан в рамках дела №65-4157/2019, однако при условии не указания надлежащих реквизитов самого исполнительного листа (серия, номер), а также неверного указания даты документа, такие сведения в требовании не могут быть признаны достоверными (достаточными) и также могут ввести в заблуждение должника.

Аналогичные недостатки были выявлены судом при оценке постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках дела №А65-16744/2020 (судебный акт не вступил в законную силу).

Необходимо отметить, что, одним из оснований для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужило то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства требовал у него исполнения судебного акта взыскателю (в пользу взыскателя), указанному в его постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании, с чем не был согласен заявитель как должник.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение решения суда по делу №А65-4157/2019 29.08.2019 должник по акту приема-передачи возвратил недвижимое имущество ООО "Спецавтоматика", лицу, в пользу которого должно производиться взыскание.

 Данный факт, также в своем отзыве признало ООО "Спецавтоматика", лицо, в пользу которого должно производиться взыскание.

Кроме того, как указало ООО "Спецавтоматика" в своем отзыве, после снятия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.02.2019, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должником добровольно и незамедлительно предприняты все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в пятидневный срок, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление постановления судебного пристава-исполнителя №16060/20/316455 от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на судебного пристава-исполнителя  следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление №16060/20/316455 от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №16048/20/16060-ИП.

Обязать ответчика устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов