Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7660/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

гаражно-эксплуатационного кооператива № 56,

апелляционное производство № 05АП-7360/2023 

на решение от 25.10.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-7660/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива № 56 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды,

В судебное заседание явились:

представитель истца: ФИО2 (директор), протокол общего собрания членов ГЭК №56 от 28.09.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2023, 

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив №56 (далее – ГЭК №56, Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС Г. Владивостока, Управление) о признании уведомления от 23.03.2021 №28/18- 3476 об отказе от договора аренды № 03-Ю15300 от 13.06.2012 недействительной сделкой; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора № 03-Ю-15300 от 13.06.2012 действующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что УМС г. Владивостока злоупотребило своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку заявило его необоснованно и немотивированно, отказ был направлен не на восстановление прав владения и пользования арендодателя спорным земельным участком, а исключительно на прекращение правовых оснований использования имущества Кооператива.

От УМС г. Владивостока через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.06.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ГЭК № 56 в лице председателя ФИО4 заключен договор № 03-Ю-15300 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:0167. 

Срок аренды земельного участка установлен с 11.04.2012 по 10.04.2015 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а пунктом 3.4.10 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок, если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. 

По окончании срока договора арендатор возврат арендуемого земельного участка арендатору не осуществил.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС                          г. Владивостока.

Уведомлением от 22.03.2021 Управлением сообщило ГЭК №56 от договора аренды №28/18- 3476 от 13.06.2012 с указанием на необходимость освободить арендуемый земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Истец, полагая, что односторонний отказ Управления от договора от 13.06.2012, выраженный в уведомлении от 22.03.2021 №28/18-3476, не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, так как в уведомлении не указаны причины для одностороннего отказа от названного договора, затрагивает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, арендатор по окончании срока действия договора не возвратил арендованный участок арендодателю.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды №28/18- 3476 от 13.06.2012 был возобновлен на неопределенный срок в порядке 

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, безусловное право ответчика на отказ от исполнения договора возникло в силу нормы закона - пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Уведомлением № 28/18-3476 от 22.03.2021 арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, отказ Управления от исполнения договора в форме уведомления от № 28/18-3476 от 22.03.2021 соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце двенадцатом пункта 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, носит безусловный характер и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, у арендодателя отсутствует обязанность мотивировать причины отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок.

С учетом изложенного действия УМС г. Владивостока по одностороннему отказу от спорного договора аренды являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу №А51-7660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина