РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99280/20-171-798

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОЛОДОК 121352 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СЛАВЯНСКИЙ ДОМ 9КОРПУС 1 КОМНАТА 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>,

к ответчику ООО "ГудПрайс", 220004, 

<

...>, каб.1123, 223027, Республика Беларусь, Минский р-н, 1, 1 км домовладение дер. Жуков Луг

о  взыскании 294 399,87 руб. по договору поставки №177-ТД/18 от 25.09.2018 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №7 от 05.07.2020 г. , представлен диплом 

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 277 212 рублей 68 коп., штрафа в размере 17 187  руб. 19 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 22 сентября 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 177-ТД/18 от 25.09.2018 г., положения ст. 309, 310, 330 454, 486 ГК РФ.

Определением от 19.06.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ. Указанное определение направлено сторонам в порядке ст. 121 – 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства определением от 05.08.2020 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО Торговый дом Холодок (Россия, ОГРН 

<

***>), в лице главного бухгалтера ФИО2, действующей на основании Приказа № 19 от 19.09.2018 г., с одной стороны, и ООО «ГудПрайс» (Республика Беларусь, УНН 192987661), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки за № 177-ТД/18 от 25.09.2018 года (далее – Договор).

В соответствии с договором, ООО ТД Холодок отгрузило ООО «ГудПрайс» кондитерские изделия на общую сумму 277212(двести семьдесят семь  тысяч двести двенадцать) руб. 68 коп., по ставке НДС – 0%.

Факт отгрузки товара Продавцом в согласованном сторонами количестве и надлежащего качества подтверждаются универсальным передаточным документом (далее – УПД) за № УТ-206 от 31.01.2020г., доверенностью от 05.02.2020 г., в соответствии с которой ООО «ГудПрайс» доверяет водителю ООО«БелоСтел» ФИО4 (паспорт МР 3333513 выдан 17.07.2013 года Фрунзенским РУВД г. Минска) представлять интересы ООО «ГудПрайс», связанные с получением товара, подписанием документов, сопутствующих товару и его транспортировкой в адрес доверителя, а также росписью ФИО4 в УПД в получении товара.

В соответствии с п. 2.10. Договора поставки право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели товара переходит к Покупателю с момента отгрузки товара на складе Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора поставки претензий по вопросам количества, качества и скрытых недостатков (внутритарное недовложение) поставленного Товара в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019 года к договору поставки № 177-ТД/18 от 25.09.2018г. отсрочка оплаты за товар составляет 28 (двадцать восемь) календарных дней с момента отгрузки товара Продавцом, соответственно оплату по данной накладной ООО «ГудПрайс» должно была произвести «28» февраля 2020 года. 

Однако, ООО «ГудПрайс» договорные обязательства по оплате товара не выполнило, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на дату подачи искового заявления составляет 277 212 (Двести семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 68 коп.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019 года к договору поставки № 177-ТД/18 от 25.09.2018г. за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы сделки за каждый день просрочки платежа. 

Сумма штрафа составляет 17 187 (семнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 19 коп. за период с 29 февраля по  30 апреля 2020 г. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Расходы на оплату стоимости почтовых отправлении понесены истцом именно в связи с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, почтовые расходы истца относятся на ответчик в полном объеме.

В части требования о взыскании штрафа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГудПрайс" в пользу ОО ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОЛОДОК сумму основного долга в размере 277 212 рублей 68 коп., Штраф в размере 17 187  руб. 19 коп., Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 888 руб., Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 283 рубля 92 коп.

 В остальной части прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков