АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3717/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 932 369, 06 руб.  

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/356Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

 ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2018 (сроком на один год), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (далее – ООО «УК «41 регион», ответчик, место нахождения: 683031, 

<

...>) о взыскании 1 932 369,06 руб., из них: 1 915 665,72 руб. долг за поставленную в феврале 2018 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 08.02.2017 № 146; 16 703,34 руб. пени, начисленные за период с 26.03.2018 по 30.04.2018, со взысканием пени на указанную сумму долга начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не оспаривал факт поставки тепловых ресурсов и их объемы, примененные в расчете тарифы, просил снизить неустойку до возможного размера на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 24.07.2018.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоноситель) между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УК «41 Регион» не заключен, ввиду не достижения согласий по ряду его существенных условий при заключении договора. 

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов № 22, 27 по проспекту Туристический, № 4 (узел 1, 2, 3, 4,5) по ул. Виталия К-ны, № 2а по ул. Рябиковской, № 7 по бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, что последним не опровергнуто.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом, и, что ответчик управлял указанным многоквартирным домом в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 934 730,72 руб., которая оплачена частично в размере 19 065 руб. В остальной части сумма долга не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет стоимости поставленных ресурсов произведен с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела.

Количество потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, использованное при расчете их стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами проверки узла учета тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления, распечатками данных теплосчетчика за спорный период, а также исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг пр. Туристический, д. 27).

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. 

Представленные в материалы дела отчеты о потреблении энергоресурсов и данные теплосчетчиков подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы. 

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию, по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета оплаты тепловой энергии, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за тепловую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 915 665,72 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец поддержал требование о взыскании 16 703,34 руб. пени, начисленной за период с 26.03.2018 по 30.04.2018, со взысканием длящейся пени по периодам, а также по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, требование также подлежит удовлетворению в размере 16 703,34 руб. на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 32 324 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион»  в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 964 693,06 руб., из них: 1 915 665,72 руб. долга, 16 703,34 руб. пени, 32 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 1 915 665,72 руб. за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 25.05.2018 по 23.06.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная со 24.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2018 № 8680.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             И.А. Васильева