Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-731/2023

Резолютивная часть решения суда вынесена 15 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  федерального государственного бюджетного научного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 215 285 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 5  от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности № 24 от 09.08.2023,

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ"  (далее по тексту – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ДВ" (далее по тексту – ответчик, ООО «Лига-ДВ»), с учетом уточнения,   о признании периода неисполнения обязательств  период с 16.12.2021 по 25.12.2022, о взыскании пени в размере 215 285 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 318 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту,  за нарушение сроков исполнения контракта истец начислил неустойку.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения. Возражая против исковых требований, указал, что нарушение сроков производства работ явилось следствием задержки в поставке  оборудования по независящим от ответчика обстоятельствам. Подрядчик письмом от 13.12.2021 уведомил заказчика о том, что произвести работы в срок, установленный контрактом, не представляется возможным в связи с тем, что оборудование необходимое для производства работ на объекте производится под заказ за пределами РФ (Дания, Германия) и ориентировочный срок поставки оборудования апрель 2022г., в связи с чем, подрядчик просил продлить срок исполнения контракта до 30.04.2022г. Заказчик письмом от 15.12.2021г. фактически согласовал отсрочку исполнения обязательств по контракту до 30.04.2022. Оборудование было поставлено на объект только в июле 2022г., срок поставки был увеличен в связи с логистическими трудностями, возникшими на фоне начала СВО и «санкционным давлением». Фактически все работы на объекте, согласно проектно-сметной документации были выполнены на объекте в августе 2022г. Между тем документы о приемки работ не были подписаны Заказчиком по причине того, что объект имел свои особенности, а именно тепловой узел необходимо было сдать ресурсоснабжающей организации (АО «СКК») и Управлению Ростехнадзора по Сахалинской области. Несмотря на то, что обязанность по сдаче теплового узла АО «СКК» и Управлению Ростехнадзора по Сахалинской области в соответствии с Контрактом была возложена на заказчика, ООО «Лига-ДВ» пошло на встречу и способствовало сдаче узла в компетентные организации заказчиком устно было поставлено условие о подписании актов о приемки выполненных работ только после их приемки АО «СКК» и Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области. Все необходимые документы от компетентных организаций были получены заказчиком только в конце ноября 2022г., после чего в адрес заказчика были направлены документы по исполнению контракта, при этом подписаны документы были только 28.12.2022. Ответчик полагает, что заказчик неверно рассчитан период начисления неустойки. По мнению ответчика,  период начисления неустойки должен составить с 01.05.22г. по 30.08.22г. и составляет 87 600 рублей. При этом Подрядчиком предпринимались все зависящие от него усилия для скорейшего завершения работ в срок. Всё необходимое оборудование и материал был оплачен подрядчиком в декабре 2021. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК, а также указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", неустойка подлежит списанию (т.2, л. д. 21 88-89; , 

Истец в  возражениях  на отзыв ответчика указал, что согласно п. 1.2 государственного контракта № 0361400000421000060-01 от 26.10.2021 года срок оказания услуг/выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения ГК по 15.12.2021 года. За весь период исполнения государственного от ответчика в адрес истца поступило лишь одно уведомление, датированное 13.12.2021,  с просьбой продлить срок по государственному контракту.№.036140000042ЮООС 30.04.2022 года. Заказчиком данное решение согласовано не было. Ответчик не представил доказательств,  подтверждающих свою позицию. Истец был вынужден заключать несколько государственных контрактов на закупку ГСМ для стационарных дизельных котлов отопления.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе по ходатайству истца в целях мирного урегулирования спора.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2023.

После перерыва судебное заседание  продолжено 15.12.2023 в отсутствие представителей ответчика в соответствии (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца представил в материалы дела акты КС-2 от 27.12.2023 и платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Документы  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Сахалинским филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее ФГБНУ «СахНИРО», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига - ДВ» (Исполнитель) 26.10.2021 был заключен государственный контракт № 0361400000421000060-01 «На оказание услуг по текущему ремонту системы отопления административного здания и хозяйственно-бытовогокорпуса СахалинскогофилиалаФГБНУ«ВНИРО» («СахНИРО»)» (далее - контракт).

Согласно предмету договора (п. 1.1. Договора) ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по текущему ремонту системы отопления административного здания и хозяйственно-бытового корпуса Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») (далее - услуги) в строгом соответствии с условиями Государственного контракта. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг/выполнения работ были приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к ГК) и локально-сметном расчете (Приложение № 2 к ГК).

Срок оказания услуг согласно пункту 1.2. договора - до 15.12.2021 года.

Цена договора — 2 803 200 (два миллиона восемьсот три тысячи двести рублей, 00 копеек).

Согласно пункту 1.2. контракта,  срок оказания услуг/выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения государственного контракта, то есть с 27 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года.

В указанный срок работы не были сданы заказчику,  фактически обязательство было исполнено 26 декабря 2022 года. 

Согласно п. 6.3. ГК, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного ГК, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного ГК срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных ГК (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных Исполнителем.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с условиями Контрактов Исполнитель несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком 27.12.2023.

Цена Контрактов составляет 2  803 200 руб. (п. 2.1). Оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контрактам, истец обратился с претензией об уплате  пени.

Поскольку ответчик претензии в добровольном порядке не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет пени за период с 16.12.2021 по 25.12.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 12%.

Проверив расчеты истца, суд установил, что истец неверно определил размер ключевой ставки исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3  контракта для подрядчика предусмотрена неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует  руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, является актуальной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

 Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а  расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату составления расчета или дату уплаты пени, являются ошибочным.

Как уже установлено судом фактически работы были приняты 27.12.2022 (акты о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2022).

При этом подрядчик, утверждая об окончании работ в августе 2022г., достаточных доказательств тому  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также судом отклоняются довод ответчика о продлении срока исполнения контракта.

Как следует из материалов дела,  ответчик письмом от 13.12.2021г., с приложением писем от поставщика о сроках поставки оборудования, уведомил заказчика о том, что произвести работы в срок, установленный контрактом, не представляется возможным. В качестве  основания указал, что  оборудование необходимое для производства работ на объекте производится под заказ за пределами РФ (Дания, Германия) и ориентировочный срок поставки оборудования апрель 2022г., в связи с чем, ответчик  просил продлить срок исполнения контракта до 30.04.2022г.

В ответ на указанное письмо заказчик в  письме от 15.12.2021г. указал, что в связи с потребностью в оказании услуг по текущему ремонту, расторжение контракта нецелесообразно, в связи с чем, заказчик вынужден условия по   отсрочке исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, далее по тексту заказчик указал, что неустойка составит  ориентировочно 95 308,80 руб. 

Данный размер неустойки рассчитан заказчиком за период с 16.12.2021 по 30.04.2022 исходя из ставки 7,5%, действующей на дату составления письма. 

Таким образом, заказчик срок исполнения контракта не увеличил, а лишь позволил ответчику исполнить обязательство по контракту за сроком, установленным контрактом, поскольку расторжение контракта было нецелесообразно. 

Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения сторонами не заключалось.

Иные доводы ответчика судом отклонены.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.12.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства (7,5%).

При этом требование истца о признании периодом неисполнения своих обязанностей ООО «ЛИГА-ДВ» период с 16.12.2021 по 25.12.2022 суд не рассматривает как отдельное самостоятельное требование, поскольку  период просрочки подлежит определению при рассмотрении требования о взыскании пени.  

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период просрочки с 16.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.12.2022.

По расчету суда размер пени составляет 134 553,60 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» приняты Правила устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, работ истцом приняты и оплачены в полном объеме.

В рассматриваемых случаях размер неустойки  134 553,60 руб. не превышает 5 процентов от цены каждого из контрактов (2 803 200 руб. х 5%=140 160 руб.). 

При таких обстоятельствах, начисленная ответчику неустойка  по контракту подлежит списанию в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, неустойка подлежат списанию, и не может быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 256 руб. (т. 1, л. д. 35).

С учетом уточнения исковых требований до 215 285 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 7 306 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 950 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., перечисленную 26.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                Г.Х. Пономарева