ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.11.2019                                                                                Дело № А41-79900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании  29.10.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 10 535 643 руб. 46 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецремстрой-М»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-М» (далее – ООО «Спецремстрой-М», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 ООО «Спецремстрой-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 10 535 643,46 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 77-ФЗ, Закона № 134-ФЗ и № 222-ФЗ, указал на то, что при проведении налоговой проверки общества уполномоченным органом была проанализирована первичная документация ООО «Спецремстрой-М» и сделан вывод о намеренном занижении должником, которому ответчик имел право давать обязательные указания, своей налоговой базы, что привело к тому, что размер требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 52,58%.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, указывал, что действовал добросовестно и разумно в пределах обычного делового риска, а конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что банкротство должника стало результатом умышленных действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО4 было отказано, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 535 643,46 руб. было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Спецремстрой-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1 с 18.04.2003 по 17.05.2017.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Московской области от 10.10.2016 № 392 ООО «Спецремстрой-М» было привлечено к налоговой ответственности в виде доначислений за 3 и 4 кварталы 2012 года и 2013 год налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 5 539 378 руб., пени в сумме 1 893 911 руб., а также штрафа в сумме 614 958 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года и 2013 год.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-в связи с чем правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 по 30.06.2013, так и в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку налоговая проверка должника была осуществлена за период его хозяйственной деятельности 2012-2013 годов.

Суды установили, что при проведении налоговой проверки уполномоченным органом была проанализирована первичная документация ООО «Спецремстрой-М», установлено, что общество намеренно занижало свою налоговую базу с применением в хозяйственной деятельности схемы уклонения от налогообложения путем использования «фирм-однодневок» ООО «Веллингтон», ООО «Элит-Бизнес» и создания формального документооборота.

Поскольку размер требования Федеральной налоговой службы к ООО «Спецремстрой-М» в виде недоимки перед бюджетом составляет 52,58% от реестра требований кредиторов должника, то суды пришли к выводу, что ответчиком осуществлялись неправомерные действия на протяжении длительного времени, которые фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО «Спецремстрой-М».

Суды отметили, что ФИО1 не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Суды указали, что противоправность действий (бездействия) ФИО1 и его вина подтверждены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено, соответственно, презумпция доведения должника до банкротства лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника была доказана совокупность условий, предусмотренных законом, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды также отклонили довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также отметили, что сокращённый срок исковой давности, установленный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом № 73-ФЗ, и, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности – три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления (29.10.2019) срок исковой давности по деликтам (налоговые правонарушения), возникшим как в период действия Закона № 73-ФЗ, так и в период действия Закона № 134-ФЗ, не истёк.

Суды, применив пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и установив, что в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 10 535 643,46 руб., пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопрос о причинах банкротства является экономическим, а не правовым, требующим специальных познаний в области экономики, вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансово-экономической экспертизы причин банкротства должника не проводилось, суды придали значение только такому доказательству как решение налогового органа, суды не дали оценки представленным ответчиком сведениям службы статистики по Московской области, согласно которым снижение деловой активности в сфере строительства началось с 2014 года.

Ответчик также считает, что у судов отсутствовала возможность принятия судебного акта по существу в части определения размера субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, согласно которым в настоящее время оспариваются и признаются недействительными сделки должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

28.10.2019 посредством системы «Мой арбитр» от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции 29.10.2019 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на невозможности определения размера ответственности до формирования конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку судами не были применены нормы материального права (статья 61.6, 61.11 Закона о банкротстве), регламентирующие порядок определения размера субсидиарной ответственности, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности невозможно определить такой размер, что привело к тому, что указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому спору, судами не проверялись, вопрос о приостановлении производства по заявлению не обсуждался, в связи с чем вывод судов о размере ответственности ФИО1 является преждевременным.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют выводы о том, закончены ли все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что было необходимо сделать с учетом того, что согласно общедоступным данным Картотеки арбитражных дел к моменту удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции были приняты к производству, но ещё не рассмотрены по существу требования о признании недействительными следующих сделок должника:

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Прогресс» по платёжному поручению № 43 02.02.2016  на сумму 621 400 руб. за период 02.02.2016 – в настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 621 400 руб.;

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет  ООО «Торгснабсбыт» платежными поручениями № 16 от 18.01.2016 на сумму 1 592 616,87 руб., № 1020 от 21.12.2015 на сумму 942 493,44 руб., № 982 от 10.12.2015 на сумму 591 948,28 руб. - определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 3 127 058 руб.;

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «СИТИ-СТРОЙ» по платежному поручению от 03.09.2015 №664 на сумму 1 042 253,29 руб. - определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 рассмотрение заявления назначено на 29.10.2019;

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО«ВЕЛЛИНГТОН» по платежному поручению от 27.10.2014 №726 на сумму 1 000 000 руб., платежному поручению от 11.11.2014 №787 на сумму 512 058,96 руб., платежному поручению от 03.12.2014 №866 на сумму 1 466 976,46 руб., платежному поручению от 24.12.2014 №942 на сумму 503 418,55 руб., платежному поручению от 26.01.2015 №53 на сумму 1 184 576,45 руб. - определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 рассмотрение заявления назначено на 29.10.2019;

- договор купли-продажи № 1ТР от 18.11.2015 автомобиля марки «МАЗ КС-45724-5», VIN 

<

***>, модель, номер двигателя ЯМЗ 236НЕ-20, шасси (рама) Y3V5337024000302, цвет кузова оранжевый, 2004 года выпуска, договор купли-продажи № 2ТР от 18.11.2015 автомобиля марки «МАЗ-555102-223», VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 236НЕ2-5, шасси (рама) 

<

***>, цвет кузова белый, 2006 годы выпуска, договор купли-продажи № 1ТР от 21.04.2016 автомобиля марки «Грузовой бортовой 3797КВ/HYUNDAI KUZBAS HD 78», модель двигателя «D4DD B484633», шасси (рама) X89GA17PPBODV8302, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, заключенные между ООО «Спецремстрой-М» и ФИО1 – резолютивной частью определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 2 335 176 руб.

Проанализировав указанные судебные акты, размещенные в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего заявления по существу сделали преждевременный вывод о возможности определения размера субсидиарной ответственности, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсная масса не была окончательно сформирована, а расчеты с кредиторами не были завершены.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения (не применения) вышеуказанных норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, предполагающих необходимость проверки сформированности конкурсной массы должника для определения точного размера субсидиарной ответственности, судами не были проверены все входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении (не применении) норм пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к тому, что судами не рассматривался по существу вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению. 

Отменяя судебные акты исключительно в указанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1, касающиеся выводов судов о наличии оснований для привлечения именно ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Настаивая на том, что банкротство должника стало результатам объективных причин снижения деловой активности и спада экономического роста, ответчик не учитывает, что установленные судами обстоятельства, подтверждающие, что общество было привлечено к налоговой ответственности, в результате чего требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника составляют 52,58 % от всех требований других кредиторов (что ответчиком не оспаривается), также подтвердили презумпцию, установленную законодателем в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которую должен был опровергнуть именно ответчик (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), в связи с чем его доводы об обязанности суда назначить в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу причин банкротства должника являются несостоятельными.

Таким образом, ответчиком указанная презумпция опровергнута не была, при этом ссылки на представленные им статистические сведения о спаде активности в строительной сфере, начиная с 2014 года, были сделаны ответчиком без учета того, что установленный судами период совершения обществом налоговых нарушений составлял с 2012 года по 2013 год.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных актов в части установления судами оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А41-79900/2017 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, в указанной части заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             Н.А. Кручинина

             Ю.Е. Холодкова