ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39747/2019 

город  Москва 

13.08.2019

дело № А40-42188/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019

по делу № А40-42188/19, принятое судьей Девицкой Н.Е. 

по заявлению ООО «Севермек» (ОГРН  

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 (с учетом  уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано недействительным решение Центральной акцизной таможни по классификации товаров от 29.12.2018 № РКТ-10009193-18/000122 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Севермек» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и ООО «Севермек» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ФТС РФ ООО «Севермек» подана  таможенная декларация  № 10009193/281218/0010458, в 31 графе которой заявлены сведения о декларируемом товаре «мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчик-экскаватор «Тегех Fuchs MHL 350», новый (2018 года выпуска) с дизельным                  6-цилиндровым ДВС, мощностью 199 л.с., с погрузочным оборудованием 16,0 м., цвет - голубой, не предназначен для движения по дорогам общего пользования (максимально скорость - 20 км/час.), изготовитель «Тегех Deutschland gmbh», товарный знак - Тегех, марка - Тегех Fuchs, модель - MHL 350, количество - 1 штук, серийные номера № 350410/5441.

В графе 33 декларации указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0.

Одновременно с декларацией на товары таможенному органу представлены документы, предусмотренные ст. 107 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе: декларация о соответствии ТС №RU Д-DE.AЛ16.B.61361, техническая информация о самоходной машине, спецификация № 2018-11-09-21 от 09.11.2018, инвойс                             № 1150007557-1 от 09.11.2018, упаковочный лист № 001 от 09.11.2018, декларация о соответствии стандартам ЕС от 09.10.2018, выданная изготовителем самоходной машины, экспортная декларация № MRN 18DE585295066032E4 от 13.11.2018.

29.12.2018 по результатам таможенного контроля, в связи с выявлением, по мнению таможни, факта заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, представленного к декларированию по вышеуказанной ДТ, таможней принято решение по классификации товара № РКТ-10009193-18/000122, согласно которому классификационный код самоходной машины изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

29.12.2018 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав решение по классификации товара незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

Согласно п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы.  В   случае выявления  неверной  классификации  товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу ст. 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарнаяноменклатура внешнеэкономической деятельности утверждается КомиссиейТаможенного союза и основывается на Гармонизированной системеописания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации иединой  товарной номенклатуре  внешнеэкономической  деятельности Содружества Независимых Государств.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2019 № 18 утверждена Единая ТН ВЭД ЕАЭС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период принятия оспариваемого решения - Единая ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, вступившим в силу с 23.08.2012.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В силу п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются погрузчики и тележки прочие, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, положения Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из Пояснений к товарной позиции 8430 «Многофункциональные машины» следует, машины, в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), которые могут выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.) классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Примерами этих машин, в соответствии с Пояснением к ТН ВЭД ЕАЭС, могут служить механические лопаты,   драглайны    и    т.д.,    которые    путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений могут использоваться в качестве кранов, комбинированных угольных врубовых и погрузочных машин, комбинированных траншеекопателей-трубоукладчиков и т.п., то есть Пояснениями к    ТН   ВЭД  АЭС  прямо    допускается    изменение функциональности машин товарной позиции 8429 путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении спорной машины к категории многофункциональных машин и, как следствие, с необходимостью применения в отношении данной машины правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, так как спорная машина ввезена на территорию ЕАЭС без навесного оборудования, при классификации по ТН ВЭД ЕАЭС функциональные возможности спорного товара следует рассматривать исходя из комплектации машины. Так как на товаре установлена рукоять, не оснащённая гидроцилиндром, спорная машина не может быть оснащена экскаваторным ковшом, без которого, по мнению таможенного органа, самоходная машина не способна выполнять рабочий цикл экскаватора и работы, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС (т.е. землеройные работы).

Между тем, данное утверждение является несостоятельным, так как противоречит примечаниям и пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

Из Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что положения Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснением к товарной позиции 8430 «Многофункциональные машины», машины, в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), которые могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.) классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Примерами этих машин, в соответствии с Пояснением к ТН ВЭД ЕАЭС, могут служить механические лопаты, драглайны и т.д., которые путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений могут использоваться в качестве кранов, комбинированных угольных врубовых и погрузочных машин, комбинированных траншеекопателей-трубоукладчиков и т.п.

То есть Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС прямо допускается изменение функциональности машин товарной позиции 8429 путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений.

Заявителем приобщенными к материалам дела документами доказано, что спорная машина по своим техническим характеристикам полностью соответствует приведенному примеру: при замене либо рабочего (стрела, рукоять), либо навесного оборудования (ковш, грейферный захват) машина приобретает соответствующую функциональность. При этом несколько типов стандартного оборудования (двух челюстной грейфер, экскаваторные ковши) позволяют в равной степени выполнять обе указанные функции. Более того, двух челюстной грейфер для земляных работ (т.е. оборудование необходимое для копания грунта) устанавливается именно на ту рукоять, с которой спорная машина представлена к таможенному декларированию.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возможности оснащения спорной машины, в том числе, универсальной рукоятью с предустановленным гидроцилиндром (в том числе: отчет от 20.09.2019 о фиксации процесса замены стандартной рукояти на многоцелевую рукоять с третьим гидроцилиндром), способным приводить в действие различные экскаваторные ковши.

Таким образом, поскольку спорная машина способна в равной степени осуществлять как погрузку, так и экскавацию (т.е. основанные функции машин соответствуют функциям товаров, описанных в товарной позиции 8427 и 8429 ТН ВЭД ЕАЭС) и данные функции обеспечиваются   одним  и  тем  же  навесным  оборудованием,   являющимся  стандартным   для данных машин, выделить из двух функций одну, являющуюся основной - не представляется возможным.

По этой причине для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС спорная машина обладает землеройной и функцией перегружателя, то есть является многофункциональной.

Из этого следует, что при классификации спорной машины Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС неприменимо ввиду невозможности выделения основной функции ввозимой машины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при классификации спорного товара должно было быть применено Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, спорная машина ввиду ее многофункциональности должна классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, что соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при декларировании товара.

Кроме того действующее таможенное законодательство, а также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в качестве классификационного критерия, позволяющего отнести машину к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС не указывают на возможность осуществления указанных операций исключительно ковшовым оборудованием, которое приводится в действие гидроцилиндром.

Пояснениями к товарной позиции 8429 прямо установлено, что землеройные машины осуществляют рытье грунта, а не его экскавацию и разработку, при этом с учетом п. «Е» Пояснений к данной товарной позиции относятся механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.).

Анализ Пояснения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет выделить следующие критерии необходимые и достаточные для отнесения самоходной машины к данной товарной позиции, а именно: рытье грунта; возможность рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины; возможность рытья грунта экскаваторным ковшом, грейферным захватом и т.д. 

При этом перечень специализированного оборудования, которым возможно осуществлять функцию рытья грунта, для отнесения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС законодателем не ограничен; а копающее оборудование должно быть установлено прямо на конце стрелы, при этом, согласно указанному выше пункту, данный товар будет в общем именоваться как механическая лопата, примерами которой могут служить одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п. (что также указывает на открытый перечень таких самоходных машин), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

Таким образом, в соответствии с данными пояснениями к необходимым и достаточным классификационным критериями механической лопаты (экскаватора) отнесено рытье грунта выше или ниже стояния машины с помощью грейферного захвата (ковша и пр.), установленного на конце стрелы, что полностью соответствует техническому описанию и функциональности спорной машины.

Поскольку п. Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве классификационного критерия выделена функция рытья грунта, а не экскавация и разработка, и ввиду отсутствия в нормативно-правовых актах легального определения разработки грунта, в контексте рассматриваемых правоотношений следует определить, что разработкой грунта является его рытье. Экскаватор, оборудованный грейферным захватом, также осуществляет рытье грунта, при этом наличие гидроцилиндра, как необходимого элемента для осуществления функции рытья грунта, таким экскаваторам не требуется. 

При этом соответствие спорной машины критериям, указанным в п. Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается выводами специалиста, отраженными в заключении № 210 от 22.09.2018, в соответствии с которыми основная функция заявленного в декларации товара является экскавация грунта (например: разработка ям, котлованов, колодцев грейферным захватом для земляных работ) и перегрузки различных материалов. Машиной возможно осуществление рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины (например, грейферным захватом), установленным прямо на конце стрелы. Дооснащение различным навесным оборудованием позволяет задействовать дополнительные функции такие как планировочные работы, демонтаж металлоконструкции, расчистку рабочей площадки.

Аналогичные выводы, о наличии у спорной машины землеройной функции подтверждаются мнением экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет», являющихся высококвалифицированными специалистами, обладающими познаниями в рассматриваемой области знаний; технической и разрешительной документацией, пояснениями производителя спорной машины, экспортной декларацией на спорную машину.

В материалы дела заявителем представлены исследования Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 30.08.2018 и 21.09.2018 о процессе копания грунта экскаватором-перегружателем TEREX – FUCHS MHL 360 и экскаватором-перегружателем TEREX – FUCHS MHL 350 приведены подробные фото таблицы, на которых наглядно отображен процесс копания грунта вышеуказанными машинами с помощью двух-челюстного грейфера для земляных работ, установленного на стандартную рукоять без дополнительного гидроцилиндра, а также процесс копания грунта машиной с установленной универсальной рукоятью и экскаваторным ковшом.

В процессе таможенного контроля таможенный орган экспертных исследований спорного товара не назначал и не проводил, а решение по классификации товаров вынесено только на основании умозаключений должностных лиц таможни, не являющихся специалистами в области идентификации самоходных машин, выводы которых прямо противоречат приобщенным к делу заявителем фактическим доказательства наличия у машины равноценной землеройной функции.

Идентичная правовая позиции о классификации экскаваторов-перегружателей, к которой пришел специалист Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, также изложена в приобщенном к материалам дела письме ФТС России от 08.06.2017 № 06-82 № 31115 «О классификации товара «самоходная машина-перегружатель», в котором идет речь о машине ATLAC 350 MH, полностью схожей для целей классификации с машиной TEREX – FUCHS MHL 360, что подтверждает обоснованность выводов специалиста Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга.

По указанным причинам, доводы таможенного органа о том, что ввозимая обществом спорная машина не может осуществлять экскавацию грунта, и не относится к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Следует отметить, что указанный таможней в апелляционной жалобе принцип классификации машин, группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация машин осуществления только исходя из анализа установленного на товаре сменного навесного оборудования (к которому производитель относит рукоять, исполнительные органы) не подтверждается ссылками на нормы права, фактически противоречит ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Следовательно, в силу Правила 2 (а) ОПИ применительно к рассматриваемому случаю, классификация спорной машины как погрузчика исключительно по тому основанию, что она не оснащена землеройным исполнительным оборудованием, является ошибочной.

Наличие технической возможности выполнения машиной землеройной функцией при оснащении ее необходимым навесным оборудованием является тем фактором, который определяет основное свойство многокомпонентного товара. Эта особенность машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины-погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием.

Представленные заявителем документы и доказательства, в том числе, заключения специалистов, фото таблицы процесса копания, опровергают доводы таможни относительно отсутствия у машины землеройной функции.

Письмом ФТС России от 24.11.2017 № 06-82/66631 «О направлении обзора судебной практики по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС» с целью исключения отрицательной судебной практики при обжаловании решений по классификации товаров, должностным лицам таможен рекомендовано применять позицию суда по делу № А51-9309/2017, согласно которой, для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние. Кроме того, аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-КЕ17-14505 от 15.12.2017, согласно которому для товаров товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении. Позиция судов полностью соответствует техническим критериям автопогрузчика (погрузчика) установленным в ГОСТ 16215-80 «Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия», ГОСТ Р ИСО 6165-2010 «Машины землеройные. Классификация. Термины и определения», согласно которым автопогрузчики (погрузчики) выполняют функцию по перемещению груза исключительно в движении.

То есть с учетом примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Правила (1) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для погрузчиков, включаемых в позицию 8427, характерно моделирование перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние в связи с возникающими условиями их эксплуатации.

Между тем, при выполнении самоходной машиной TEREX FUCHS 350 рабочего цикла (рытье котлованов, траншей, колодцев, погрузо-разгрузочных работ) перемещение разработанного грунта или грузов происходит только на расстояние ограниченное длиной рабочего оборудования. То есть перемещение машины с грузом на большее расстояние технически не предусмотрено.

Таким образом, моделирование перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное                                 расстояние спорной машиной противоречит ее техническим характеристикам, а также возможностью установки на спорные машины рабочего и навесного оборудования, позволяющего выполнять функции связанные исключительно с рытьем (выемкой, копанием и пр.) грунта.

Невозможность классификации спорных товаров в группе 8427 ТН ВЭД обусловлена также тем, что в пояснениях к указанной группе отсутствует упоминание о погрузчиках, имеющих землеройную функцию. Такой же вывод содержится в письме ФТС России от 08.06.2017 № 06-82 №31115 «О классификации товара «самоходная машина-перегружатель».

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований принимать оспариваемые решения, являются правомерными. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-42188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин