АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27598/2022 02.08.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБДОРПРОЕКТ» (ОГРН: 1103850025454, Дата  присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 3827035809, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ УЛИЦА, ДОМ 6)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 1033801011903, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003,  ИНН: 3808059441, место нахождения: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК  Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3)  

о взыскании 89 024 руб., при участии в судебном заседании 19.07.2023: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – Митина О.П., представитель по доверенности № 37 от 24.03.2023,  паспорт, копия диплома, копия свидетельства о расторжении брака.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.07.2023 до 10 час. 45 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  в судебном заседании:  

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – Семенова В.А., представитель по доверенности № 34 от 24.03.2023,  паспорт, диплом.  

установил:

ООО «ВОСТСИБДОРПРОЕКТ» 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ  АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 89 024 руб. – неосновательного обогащения, 12 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в  судебное заседание своего представителя не направил; представил отзыв на возражения  ответчика, на удовлетворении заявленных требований настаивал.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в возражениях  на исковое заявление поддержал. Кроме того, по требованию о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма не является  чрезмерной и подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог  Иркутской области» (заказчик) и ООО «ВостСибдорПроект» (подрядчик) 05.10.2021  заключен государственный контракт № 07/236-21, в соответствии с которым, Подрядчик  обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной  документации «Кяпитальный ремонт мостового перехода через р. Лена в г. УстьКут в  Усть-Кутском районе в Иркутской области» (далее — Работы) в объеме, установленном в  Задании (Приложение 1 к Контракту), результатом которых является разработанная  проектная документация с результатами инженерных изысканий и положительным  заключением государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: по месту  нахождения Подрядчика - г. Иркутск, ул. Литвинова, д.3. Место объекта проектирования:  Мостовой переход через р. Лена в г. Усть-Кут в Усть-Кутском районе в Иркутской  области.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 200 000 руб., без НДС (далее - цена  контракта). НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ Подрядчиком по  Контракту в полном объеме: с момента заключения Контракта до передачи проектной  документации с результатами инженерных изысканий, но не позднее 28.02.2022, в  соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает  Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически  исполненных Подрядчиком.  

Контракт сторонами исполнен, однако подрядчиком допущена просрочка в  выполнении работ.  

Заказчик претензиями № 1994/1-04/07 от 20.04.2022 и № 4349/01-04/07 от 09.08.2022  просил подрядчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 90  044 руб.  

В ответ на претензию заказчика подрядчик письмом от 09.08.2022 просил в рамках  Постановления Правительства РФ № 783 списать начисленную неустойку.  

Между тем, заказчик удержал начисленную неустойку из стоимости работ,  подлежащих оплате в размере 89 024 руб., в связи с чем, истец направил претензию  заказчику от 20.10.2022 с требованием возвратить удержанную сумму, а также провести  расчетов и списать начисленную неустойку.  

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта № 07/236-21 от 05.10.2021, суд  считает, что по своей правовой природе контракт является договором подряда,  заключенного в форме муниципального контракта.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  

контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу требований статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для  государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия контракта № 07/236-21 от 05.10.2021, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, считает контракт  заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  

быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по контракту, а также приемки их  ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 сдач и  приёмки выполненных работ от 25.11.2021, актом № 2 сдачи-приёмки выполненных работ  от 21.01.2022, актом № 3 сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.2022, подписанными  сторонами без разногласий и замечаний.  

Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Как усматривается из содержания 6 раздела контракта, соглашение о неустойке  (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств  сторонами при заключении контракта соблюдено.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает  Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически  исполненных Подрядчиком.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ Подрядчиком по  Контракту в полном объеме: с момента заключения Контракта до передачи проектной  документации с результатами инженерных изысканий, но не позднее 28.02.2022, в  соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

Работы по контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается актами № 1  от 25.11.2021, № 2 от 21.01.2022 и № 3 от 27.07.2022.  

Подрядчик наличие допущенной просрочки не отрицает. 

В связи с указанным выше заказчик начислил подрядчику неустойку в размере  89 024 руб. и удержал её из стоимости подлежащих оплате работ. Соответственно оплата  оказанных работ осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки. Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением  сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных  однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора  подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит  осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1394/12).  

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик  производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки  (штрафа, пени).  

ООО «ВОСТСИБДОРПРОЕКТ» заявило о том, что неустойка подлежит списанию в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом».  

Ответчик в письменных возражениях возражал против списания неустойки,  указывая, что неустойка начислена заказчиком правомерно, на момент рассмотрения  

заявления подрядчика о списании неустоек, контракт не был исполнен в полном объеме, в  связи с чем, основания для списания неустойки отсутствовали.  

 Рассмотрев указанный довод ООО «ВОСТСИБДОРПРОЕКТ», суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №  44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ) правительство  Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783  утверждены Правила «О списании, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее —  правила).  

Согласно положениям пункта 2, подпунктом а пункта 3 указанных правил, заказчик  обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном  объёме, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта.  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 200 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не  превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 110 00 руб.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

На основании подпунктов «а», «б» пункта 2 Постановления № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  

контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон  условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном  объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.  

Подпунктом «а», «в» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное  актом приемки или иным документом; в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта  3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки  или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной  форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).  

Исходя из перечисленных норм права следует, что именно на заказчика возлагается  обязанность по сверке расчётов с подрядчиком, а также установление оснований для  принятия решения о списании неустойки, в том числе факта исполнения работ в полном  объёме.  

Факт выполнения подрядных работ, а также приемка таковых ответчиком в  согласованном объеме подтверждается актом. Сторонами не оспаривается, что контракт  подрядчиком исполнен в 2022 году в объеме, согласованном сторонами.  

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек  заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела  отсутствуют.  

На основании изложенного, начисленная поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанная заказчиком сумма неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик неправомерно удержал неустойку  в размере 89 024 руб.  

При таких обстоятельствах, неправомерно удержанная неустойка подлежит  квалификации как стоимость неоплаченных работ по Контракту, поскольку заказчик  неправомерно зачел указанную сумму в счет стоимости выполненных работ.  

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 12 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего  в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  

заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 между ООО «ВОСТСИБДОРПРОЕКТ»  (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключен договор на оказание юридических  услуг, по условия которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя  обязательство по подготовке претензии к областному государственному казённому  учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог  Иркутской области» о возврате необоснованно удержанной при осуществлении оплаты по  государственному контракту № 07/236-21 от 05.10.2021 года на выполнение работ по  разработке проектной документации «Капитальный ремонт мостового перехода через р.  Лена в г. Усть-Кут Усть-Кутском районе в Иркутской области» неустойки в размере 89024  (восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля, искового заявления в Арбитражный  суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения — неустойки,  необоснованно удержанной при осуществлении оплаты по контракту № 07/236-21 от  05.10.2021 (пункт 1.1 договора).  

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает,  что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора),  лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов  

на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не  подлежит.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает  их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  вышеуказанного постановления).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить  факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом от  23.11.2022 к договору от 14.10.2022; квитанцией-договором № 126709 от 17.03.2023;  квитанцией-договором № 126711 от 28.04.2023; квитанцией, подтверждающей отправку  копии заявления ответчику; платёжным поручением № 446 от 25.11.2022.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, участие представителя  истца в двух судебные заседаниях, объем выполненных представителем работ и  представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности  взыскания судебных расходов, на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб.  

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд не  усматривает, ответчиком таких оснований также не приведено.  

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению в полном размере.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

ООО «ВОСТСИБДОРПРОЕКТ» при подаче иска к Комитету уплатило  государственную пошлину в размере 3 561 руб., что подтверждается платежным  поручением № 525 от 21.12.2022.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 561 руб. подлежит с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБДОРПРОЕКТ» 89 024 руб. - неосновательного  обогащения, 12 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 3 561 руб. - расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья С.И. Кириченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 7:39:00

 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна