ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5820/2020

Дело № А40-38341/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НК Сервис» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-38341/19 

по заявлению ООО «НК Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) начальнику отдела - старшему СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Ява строй» 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НК Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ФИО2, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №028858545 от 15.11.2018 в отношении ООО «Ява Строй». 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года по делу № А40-38341/19-121-335 в удовлетворении заявленных требований ООО «НК Сервис» было отказано.

22.10.2019 ООО «НК Сервис» обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов  в размере 15 000 руб. 

В подтверждение факта расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 14.02.2019 № 851-19-ИП, счет на оплату № 163 от 30.09.2019, платежное поручение № 859 от 14.10.2019, акт № 162 от 30.09.2019. Представленными заявителем документами подтверждается факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у стороны, в пользу которой принят судебный акт, за счет противоположной стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае решением суда от 30.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества. Указанное решение суда вступило в законную силу, Обществом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Обществу судебных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-38341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.Б. Краснова