ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58238/2018-ГК

 

город Москва            Дело №А40-44884/17

«27» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. 

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 

по делу № А40-44884/17 (135-424), принятое судьей Дудкиным В.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Рикарди-Мет" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИККАРДИ-МЕТ» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 054 196,02 руб. и пени в размере 1 325 268,60 руб. на основании договора аренды от 10.05.1995 № М-09-002217.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18615377 руб. 94 коп., пени в размере 1168956,35 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А40-44884/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 10.05.1995 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №М-09-002217 земельного участка площадью 3700 кв.м. по Керамическому проезду платформа «Бескудниково» (далее – Договор). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в порядке ест. 621 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором. 

П. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к Договору на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендую плату. 

Согласно расчету истца, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 3 квартала 2013 по 3 квартал 2016, в связи с чем задолженность ответчика составила 19054196,02 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2016 № 33-6-55872/16-(0)-1 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам. Указанная претензия  оставлена ответчиком без ответа.

П. 2.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению к Договору стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежащих оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 2 квартала 2009 по 30.09.2016 в размере 1 325 268 руб. 60 коп. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с условиями Договора размер арендной платы за 2013 год составляет 383509,16 руб. в квартал. 

Арендатором за 3-ий квартал 2013 года была внесена плата в размере 227 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 03.07.2013, остаток по задолженности составил 156 409,16 руб.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 14.03.2017 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 14.03.2014 истек 

Соответственно, считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании пени из задолженности, возникшей до 14.03.2014.

Целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> и переданного ответчику - строительство магазина сельхозпродуктов.

В соответствии с Уведомлением от 18.12.2014 №33-А-88344/14-(0)-0 об изменении размера арендной платы с 01.01.2015 годовая арендная плата составляет 2 012 473,29 руб. (Приложение № 5), т.е. 503 118,32 руб. в квартал. 

С 01.01.2015 ответчиком производится оплата арендной платы в соответствии с установленным в Приложении №5 размере.

Обоснование исковых требований положениями п 1.l Дополнительного соглашения от 14.05.2013 является неправомерным, поскольку положениями названного пункта предусмотрено увеличение в 2 раза каждые 6 месяцев размера арендной платы в качестве меры ответственности арендатора за виновное нарушение обязательства, поскольку стороны пришли к соглашению применять п. 1.1 дополнительного соглашения только в случае нарушения арендатором условий Договора аренды о сроке завершения строительства. 

Данный вывод также следует из п. 1.5, 1.6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2013, согласно которому увеличение размера арендной платы применяется при нарушении особых условий Договора аренды.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом доказательств нарушения арендатором сроков строительства в материалы дела не представлено, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел весь комплекс предпроектных работ, получена разрешительная документация, начато строительство магазина, согласно представленным в материалы дела документам.

В соответствии с постановлением от 16.11.2010 № 1019-пп Правительства Москвы «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» (далее - ГЗК г. Москвы, комиссия) утверждено Положение о ГЗК г. Москвы, согласно которому комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.1. Положения основными функциями Комиссии является, в частности, рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе, об изменении или отмене ранее выданных градостроительных планов земельных участков. Императивность исполнения решений ГЗК для застройщиков отражена в определении Верховного суда от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820 ВС РФ. 

26.02.2015 созданная в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса города Москвы Градостроительно-земельная комиссия города Москвы в пределах предоставленных ей полномочий приняла решение в отношении спорного земельного участка и возводимого на указанном земельном участке объекта строительства. 

Согласно п. 43 Протокола заседания комиссии были приняты решения: 1.об аннулировании ГПЗУ № RU77-120000-007950, 2. Руководителю Департамента Городского имущества г.Москвы ФИО4 и Председателю Москомархитектуры ФИО5 было поручено в срок до 09.04.2015 проработать вопрос подбора альтернативного земельного участка ООО «Риккарди-Мет» для размещения магазина «Пятерочка» с последующим расторжением договора аренды земельного участка от 10.05.1995 №М-09-002217 3. Согласиться с дальнейшим использованием земельного участка по адресу: Керамический проезд, платформа Бескудниково под благоустройство и озеленение 4. обеспечить проведение работ по благоустройству и озеленению данного земельного участка в срок до 07.05.2015. 

Во исполнение решения Градостроительной комиссии города Москвы Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы аннулирован ГПЗУ № RU77-120000-007950, что подтверждается сведениями с официального сайта Москомархитектуры, проведены работы по благоустройству и озеленению. 

На земельном участке по распоряжению Департамента были демонтированы объекты незавершенного строительства, проведены работы по благоустройству и озеленению. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

Исходя из чего, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, а неисполнение обязательств по завершению строительства связано с  принятием уполномоченным органом государственной власти решения о прекращении строительства магазина на указанном земельном участке, виновные действия ответчика отсутствуют.

При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении альтернативного земельного участка, однако истец оставил данные обращения без удовлетворения, не смотря на то, что фактическое владение и пользование земельным участком ответчиком прекращено с февраля 2015 года в связи с невозможностью его целевого использования, а арендная плата продолжала уплачиваться арендатором.

Вместе с тем, то обстоятельство, что арендатор не обжаловал бездействие истца по представлению компенсационного земельного участка, не опровергает доводов о том, что строительство магазина не могло и не может быть завершено в установленные сроки в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков завершения строительства, а, следовательно, в отсутствии оснований для применения «Особых условий договора» при определении размера арендной платы. 

Таким образом, размер арендной платы должен исчисляться без учета «Особых условий договора», то есть в соответствии с уведомлением от 18.12.2014, устанавливающим с 01.01.2015 годовую арендную плату в размере 2 012 473,29 руб. 

В указанном размере обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из чего, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-44884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:М.С. Кораблева    

А.И. Проценко