АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10960/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «МПНУ Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-10960/2022, установил следующее. 

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее – организация) о взыскании 6 028 553 рублей убытков и 103 500 рублей расходов на проведение досудебных экспертиз. 

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, с организации в пользу общества взыскано 6 028 553 рубля убытков, 103 500 рублей расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз, 53 660 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); к спорным правоотношениям не применим общий трехлетний срок исковой давности, поскольку для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности для спорных правоотношений начинается со дня заявления о недостатках.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.04.2017 общество (заказчик) и организация (генподрядчик) заключили договор № ГК/21251/17 на строительство энергоцентра с реконструкцией системы электроснабжения по адресу: Кировская область, Юръянский район, с/п Загарское. 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Под термином «под ключ» в пункте 2.1 подразумевается выполнение всего комплекса работ, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в частности, поставка, доставка, монтаж и пусконаладочные работы основного оборудования. Основное оборудование – блочно-модульная газопоршневая электроустановка (ГПЭА), тип системы MWM TCG 2020 V12, система № 0126DW17RJ2030, двигатель № 2213959, предназначенная для выработки электроэнергии, а также с системой утилизации тепла для снятия тепловой энергии, подаваемой на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 15.1 договора генподрядчик гарантирует высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора; своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 15.3 договора генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде. В случае неустранения несоответствий в установленный срок заказчик имеет право устранить констатированные несоответствия в течение гарантийного периода своими собственными силами, либо поручить это третьему лицу, а генподрядчик будет обязан возместить заказчику понесенные убытки в полном объеме. 

8 октября 2018 года администрация Юрьянского района Кировской области выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43538307-24-2018. 

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.11.2018 выдано разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановки № 22-30/79. 

Между тем в процессе гарантийной эксплуатации объекта по прошествии 2 месяцев после ввода его в эксплуатацию, а именно: 23.12.2018, оборудование вышло из строя, произошла экстренная остановка по причине ошибки «Т459 температура подшипника генератора В (89,9 градусов)», что было зафиксировано заказчиком. 

Уведомление от 23.12.2018 с актом о выявлении неисправности оборудования направлено в адрес генподрядчика. 

25 декабря 2018 года заказчик направил в адрес генподрядчика письмо № 848/18-ДпЭ, которым проинформировал о том, что представитель генподрядчика на объект в целях ликвидации аварии оборудования не прибыл, и о том, что убытки в виде стоимости потребленной электроэнергии из сети будут выставлены организации. 

По результатам диагностики оборудования, проведенной специалистом, направленным генподрядчиком на объект, принято решение о запрете дальнейшей эксплуатации оборудования, о чем генподрядчик уведомил заказчика письмом от 09.01.2019 № 2. 

10 января 2019 года общество направило письмо № 3/19 ДпЭ, в котором потребовало сообщить дату замены или ремонта оборудования. 

В установленные договором сроки к устранению выявленных дефектов генподрядчик не приступил (пункты 15.3 и 15.5). 

В связи с неисполнением организацией гарантийных обязательств, 24.01.2019 в адрес генподрядчика направлена претензия № 56/19-ДпЭ с требованиями: обеспечить 05.02.2019 явку своего представителя для совместного осмотра оборудования в целях фиксации имеющихся дефектов (несоответствий); в срок до 17.02.2019 произвести замену/выполнить гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования; в добровольном порядке возместить убытки заказчика, расходы на вынужденную оплату электроэнергии, поставляемую сетевой организацией, за период простоя оборудования генерации собственной энергии. Одновременно с этим генподрядчик был проинформирован о том, что в случае неустранения поломки оборудования, заказчик вправе привлечь независимую экспертную организацию для определения причин выхода из строя оборудования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также устранить выявленные недостатки силами третьего лица, с последующим взысканием всех убытков, возникших по вине генподрядчика. 

Письмом от 30.01.2019 № 43 генподрядчик подтвердил явку своего представителя для участия в совместной комиссии по обследованию оборудования, запланированной на 05.02.2019. 

5 февраля 2019 года для участия в запланированной совместной комиссии генподрядчик не явился и письмом от 07.02.2019 № 60 уведомил заказчика об отказе в признании зафиксированного аварийного случая гарантийным. 

В связи с уклонением генподрядчика от устранения выявленных дефектов, для установления причин выхода из строя оборудования общество привлекло независимую экспертную организацию. 

6 марта 2019 года № 153/19-ДнЭ заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление о том, что в целях установления причин выхода из строя оборудования и определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта заказчиком привлечена независимая экспертная организация, 12.03.2019 на объекте будет проведено обследование оборудования с предложением направить своего представителя для участия в осмотре. 

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение специалиста от 29.03.2019 № 02-02/2019, в соответствии с которым установлено, что оборудование не является пригодным для установленного договором использования и вышло из строя по причинам, находящимся в зоне ответственности генподрядчика. 

Общество 08.04.2019 в адрес организации направило очередную претензию № 794/19/ДЭ с требованиями: провести замену оборудования на новое либо выполнить ремонт на заводе изготовителе в срок до 31.05.2019; возместить убытки заказчика в виде стоимости проведения экспертизы, разницы в стоимости электроэнергии от сети и себестоимостью, произведенной от энергоцентра за все время простоя оборудования до момента запуска оборудования в эксплуатацию. 

Генподрядчик письмом от 01.04.2019 № 145 уведомил заказчика о согласии принять оборудование в гарантийный ремонт. 

17 апреля 2019 года организация направила в адрес общества план проведения работ по демонтажу оборудования. 

23 апреля 2019 года организация приступила к производству работ на территории энергоцентра в рамках исполнения действующих гарантийных обязательств, о чем сторонами по договору составлен соответствующий акт от 23.04.2019. 

26 апреля 2019 года организация вывезла оборудование с объекта общества для проведения гарантийного ремонта (акт приема-передачи от 26.04.2019). 

Организация в нарушение условий договора приступила к выполнению гарантийного ремонта более чем через четыре месяца с момента выхода из строя оборудования. После ремонта оборудование возвращено на объект и введено в эксплуатацию только 15.06.2019. 

Как указывает общество, за период невозможности эксплуатировать построенный генподрядчиком энергоцентр по причине неработоспособности основного оборудования, необходимый объем электроэнергии и тепловой энергии общество было вынуждено приобретать у сторонних поставщиков (сетевых и газоснабжающих организаций), что составило убытки общества в виде разницы в стоимости приобретенной электроэнергии и газа и себестоимостью электроэнергии и тепла, которую мог произвести энергоцентр за все время простоя оборудования до момента его запуска в эксплуатацию, в размере 6 028 553 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в процессе гарантийной эксплуатации по прошествии 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию оно вышло из строя. По результатам экспертного заключения установлено, что оборудование вышло из строя по причинам, находящимся в зоне ответственности организации. Ответчик не оспаривает факт выхода из строя оборудования в результате поломки, зафиксированной в уведомлении от 23.12.2018. Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, ответчик не представил. Кроме того, суды указали, что организация, приняв оборудование для проведения гарантийного ремонта 26.04.2019, признала и подтвердила, что остановка работы оборудования произошла вследствие ненадлежащего выполнения обязательств с ее стороны.

С учетом того, что организация несвоевременно приняла оборудование в ремонт, у общества возникли убытки в размере 6 028 553 рублей, представляющие собой стоимость в виде разницы между расходами, вынужденно понесенными обществом за дополнительную электроэнергию от общей сети и оплату невыработанной энергии оборудования с 23.12.2018 по 15.06.2019, то есть до момента, когда организация отремонтировала оборудование и вновь ввела его в эксплуатацию с возможностью использовать по своему целевому назначению. Принимая во внимание, что простой оборудования произошел по вине организации, суды признали обоснованными требования общества о взыскании убытков. Также суды удовлетворили требования о взыскании 103 500 рублей расходов на проведение досудебных экспертиз, поскольку в рассматриваемом случае заключения специалистов использовались судом в качестве доказательств, в связи с чем расходы заказчика на получение данных заключений подлежат отнесению к категории судебных расходов. 

Организация считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса.

Между тем суды правильно указали, что специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса. На требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью закупать электроэнергию у сторонних поставщиков, указанное ограничение срока исковой давности не распространяется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-20528.

В судебной практике, на которую ссылается податель жалобы, рассматривались требования о взыскании убытков, заявленных в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-10960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         А.А. Твердой

         И.И. Фефелова