ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114246/2024

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Данилиной М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17945/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-114246/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликофлекс»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликофлекс» (далее - Общество) о взыскании 15 754 009,16 руб. неосновательного обогащения, 3 032 116,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.05.2024, а начиная с 29.05.2024 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.05.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 857,18 руб. неосновательного обогащения, 388 176,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.05.2024, а начиная с 29.05.2024 проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 05.11.2025 ввиду нахождения судьи Балакир М.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Балакир М.В. на судью Данилину М.Д.

В силу части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик возражал против проверки законности принятого по делу решения от 30.05.2025 только в обжалуемой Комитетом части (в части отказа в удовлетворении иска), полагал, что взысканная с Общества сумма подлежит уменьшению с учетом доводов, приведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение по делу проверено апелляционным судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А56-44990/2021, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 18.03.2020 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, вблизи дома 15 по Северному проезду, в ходе которого установлен факт использования без правоустанавливающих документов территории площадью 5100 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей с северо-западной, западной, юго- западной, южной и юго-восточной сторон к зданию, находящемуся в собственности Общества и расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – участок).

Комитетом 07.07.2020 в отношении части участка площадью 1374 кв.м Обществу выдано разрешение № 4640-ИЗУ на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

Повторным актом ККИ от 20.07.2020 установлено, что часть участка площадью 3726 кв.м не освобождена, продолжает использоваться.

В направленной Обществу 01.10.2020 претензии № 05-15-31608/20-0-0 Комитет потребовал возместить неосновательное обогащение, возникшее на стороне Общества в результате пользования в период с 18.03.2020 по 06.07.2020 земельным участком площадью 5100 кв.м в сумме 2 857 062,63 руб., в период с 07.07.2020 по 20.07.2020 земельным участком площадью 3726 кв.м в сумме 282 719,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2022 по делу № А56-44990/2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 102 491,07 руб. неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, 1900 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

ККИ 27.07.2021 проведено обследование принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка кадастровым номером 78:37:1741003:4 площадью 10 688 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», северный проезд, дом 12, литера Б, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, на котором расположено здание Общества, составлен акт.

В ходе обследования ККИ установлено, что с северо-западной, западной, юго- западной, южной и юго-восточной сторон к зданию примыкает территория площадью 5100 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> вблизи дома 15 (территория), часть которой площадью 3726 кв.м и 40 кв.м используется Обществом на основании разрешений Комитета для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, часть площадью 751 кв.м, где расположена охранная зона канализационных сетей, - для проезда; часть территории площадью 2935 кв.м самовольно занята ответчиком 27.07.2021 и освобождена по требованию 20.02.2024, о чем санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) составлен акт.

В претензии от 29.05.2024 Комитет потребовал возместить неосновательное обогащение, возникшее на стороне Общества в результате пользования в период с 27.07.2021 по 19.02.2024 земельным участком площадью 2935 кв.м в сумме 15 754 009,16 руб., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли

являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка (его части) не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт использования Обществом территории площадью 2935 кв.м в период с 27.07.2021 (даты составления акта ККИ) по 19.02.2024 (дату составления Центром); при расчете неосновательного обогащения суд применил код функционального использования территории Кн - 18.0 за период с 27.07.2021 по 18.10.2021, код функционального использования территории Кн – 6.2 за период с 19.10.2021 (даты составления ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 19.10.2021) по 19.02.2024.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 14.06.2022 Комитетом Обществу в порядке п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ выдано разрешение № 3968-ИЗУ на использование земель площадью 3610 кв.м в границах согласно схеме границ (приложению к разрешению) для размещения элементов благоустройства территории (асфальтового покрытия, мощения, отмостки, бортовых камней, газона, тротуара, дорожек, деревьев, кустарников, скамей, урн) сроком на три года. Как видно из схемы (приложения к разрешению), ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 19.10.2021, участок площадью 2935 кв.м входит в границы территории площадью 3610 кв.м, в отношении которой Комитетом выдано разрешение от 14.06.2022 № 3968-ИЗУ.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества платы за участок площадью 2935 кв.м с 14.06.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Довод Комитета о том, что разрешение от 14.06.2022 № 3968-ИЗУ не может быть принято во внимание, поскольку на территории Обществом были размещены объекты, не предусмотренные этим разрешением, отклонен апелляционным судом.

Как следует из актов ККИ, перечисленные Комитетом объекты, размещенные Обществом (металлические ограждения с воротами протяженностью 5 м, шлагбаум, будка охраны, бетонное ограждение, навес, часть инженерных и технических оборудований фасадов зданий: наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) являются элементами благоустройства и соответствуют критериям, установленным Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" нарушение пользователем при использовании земельного участка условия, указанного в абзаце шестнадцатом пункта 2 статьи 3 этого Закона, а также нарушение им при использовании земельного участка условий и требований, установленных в разрешении, иных требований и условий использования земельного участка, условий размещения объекта, установленных, в том числе после даты выдачи разрешения, законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, является основанием для принятия уполномоченным органом решения о признании разрешения утратившим силу.

Вместе с тем на признание Комитетом в спорный период разрешения от 14.06.2022 № 3968-ИЗУ утратившим силу Комитет не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.

При таком положении неосновательное обогащение за пользование участком площадью 2935 кв.м за период после 14.06.2022 не может быть взыскано с Общества.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции применил код функционального использования территории Кн - 18.0 за период с 27.07.2021 по 18.10.2021.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 указанного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Также пункт 2.8 названного Положения допускает в целях уточнения функционального использования земельного участка использовать: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Таким образом, Положение допускает применение понижающих корректирующих коэффициентов при предоставлении иных документов, кроме ведомости инвентаризации.

Как видно из материалов дела, в деле № А56-44990/2021 суды, приняв во внимание, в том числе ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 19.10.2021, акты ККИ от 13.03.2020, 20.07.2020 и 28.07.2021, отчет об оценке земельного участка, выполненный акционерным обществом «Гемма Интернейшнл» от 25.10.2021, признали обоснованным при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком за более ранний период (с 18.03.2020 по 20.07.2020) применение кода функционального использования территории Кн - 6.2 (производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га) в отношении площади 3844 кв.м, Кн - 11,5 в отношении площади 836 кв.м, Кн -1.5 в отношении площади 548 кв.м.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-44990/2021 (ст. 69 АПК РФ), ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 19.10.2021 и схемы к ней неосновательное обогащение за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 в отношении участка площадью 2935 кв.м подлежало исчислению исходя из кода функционального использования территории Кн – 6.2, а не Кн – 18,0.

Кроме того, как следует из акта ККИ от 24.08.2021, доступ на территорию не ограничен.

Возражая против иска, ответчик полагал, что с момента устранения (24.08.2021) ограничения свободного доступа на участок, зафиксированного в актах ККИ от 18.03.2020, от 20.07.2020, от 27.07.2021, до момента получения Обществом разрешения № 3968-ИЗУ (13.06.2022) неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из количества и площади незаконно размещенных на участке объектов Общества, перечисленных в акте ККИ от 24.08.2021.

Как следует из акта ККИ от 24.08.2021, уполномоченным органом выявлено самовольное размещение элементов благоустройства и частей элементов благоустройства (Ограждений 1, 2, Объектов 1, 2, части Объекта 9, Объекта 11); площадь названных объектов согласно акту от 24.08.2021 составила 80 кв.м.

С учетом того, что в акте ККИ отражен факт свободного доступа на земельный участок, участок используется, в том числе, для проезда, парковки автомобилей, апелляционный суд считает правомерной позицию Общества о необходимости исчисления расчета неосновательного обогащения за период с 24.08.2021 (даты составления акта ККИ) до момента получения Обществом разрешения № 3968-ИЗУ (13.06.2022) исходя из количества и площади незаконно размещенных на участке объектов Общества, перечисленных в акте ККИ от 24.08.2021.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.07.2021 по 13.06.2022 составила 10 686,73 руб., в том числе 8522,84 руб. за пользование участком площадью 2935 кв.м (при ограничении общего доступа на участок) в период с 27.07.2021 по 23.08.2021 с применением кода функционального использования территории Кн – 6.2 согласно ведомости инвентаризации и 2163,89 руб. за пользование участком площадью 80 кв.м (при обеспечении свободного доступа на участок) в период с 24.08.2021 по 13.06.2022 с применением кода функционального использования территории Кн – 6.2 согласно ведомости инвентаризации, всего – 10 686,73 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным; Комитетом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно справочному расчету Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.05.2024, составляет 3157,08 руб.; период действия моратория на банкротство Комитетом из расчета исключен.

При таком положении требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3157,08 руб., рассчитанной по состоянию на 28.05.2024; также с ответчика подлежат взысканию проценты (по правилам статьи 395 ГК РФ), начисляемые с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

При таком положении исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 10 686,73 руб. неосновательного обогащения за период с 27.07.2021 по 13.06.2022, 3157,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.05.2024, с последующим (с 29.05.2024) начислением процентов (по правилам статьи 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по настоящему делу подлежит изменению с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-114246/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликофлекс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 686,73 руб. неосновательного обогащения, 3157,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.05.2024, а начиная с 29.05.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликофлекс» в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.Е. Целищева

Судьи	 С.В. Изотова

М.Д. Данилина