АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8372/2017

г.

Тюмень

08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосёл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2015, адрес: 625032, 

<

...>) о взыскании 6 202 515 рублей 14 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 06.05.2017 № б/н; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосёл» (далее – ООО «Новосёл», ответчик) о взыскании 4 720 000 рублей денежных средств по договору от 04.11.2016 № 04/11-16, 173 670 рублей 14 копеек неустойки за период с 02.02.2017 по 20.06.2017, 1 250 000 рублей денежных средств по договору аренды от 01.11.2016, 26 345 рублей денежных средств по договору подряда от 20.03.2017 № 1а, 32 500 рублей денежных средств по договору подряда от 20.03.2017 № 04-2017.

Требования со ссылкой на статьи 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.  

До вынесения решения по делу истец представил письменное заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 4 720 000 рублей денежных средств по договору от 04.11.2016 № 04/11-16, 932 515 рублей неустойки за период с 01.02.2017 по 23.03.2017, 550 000 рублей денежных средств по договору аренды от 01.11.2016. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик  не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505215150217, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 04.11.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Новосёл» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ № 04/11-16 (далее – договор № 04/11-16), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту и комплектации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в дальнейшем именуемый «объект», а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену. 

Сторонами было подписано приложение № 1 К договору № 04/11-16, в котором указаны виды и сроки выполнения работ; приложение № 2 с указанием состава документации дизайн-проекта интерьера помещения; приложение № 3 с указанием Бренд-бука; Приложение № 4 с указанием сметы на демонтажные работы.

Согласно пункту 3.1. договора № 04/11-16 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 261 000 рублей.

При выполнении всех работ, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, в сроки, не превышающие пункт 4.1. настоящего договора, подрядчик получает от заказчика дополнительную сумму в размере 780 000 рублей (пункт 3.2. договора № 04/11-16). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 04/11-16, дата начала работ – 04.11.2016. Дата окончания работ – 01.02.2017.

Заказчик производит оплату работ подрядчика на следующих условиях:

- первый аванс в размере 1 060 000 рублей – до 08.11.2016;

- второй аванс в размере 1 500 000 рублей – до 01.12.2016;

- третий аванс в размере 1 065 000 рублей – до 03.12.2016;

- четвертый аванс в размере 1 092 000 рублей – до 20.12.2016;

- остаток в размере 544 000 рублей – в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1. договора № 04/11-16). 

Во исполнение условий договора № 04/11-16 ИП ФИО1 оплатил денежные средства: 

- 03.11.2016 в размере 175 000 рублей;

- 08.11.2016 в размере 880 000 рублей;

- 30.11.2016 в размере 1 500 000 рублей;

- 02.12.2016 в размере 1 065 000 рублей;

- 16.12.2016 в размере 1 100 000 рублей.

Всего на общую сумму 4 720 000 рублей, что подтверждается расписками, написанными ФИО3  – директор ООО «Новосел» о получении денежных средств от истца. 

Ответчик свои обязательства по договору № 04/11-16 не выполнил.

Истец исх. № 5 от 21.03.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства в размере 4 719 000 рублей.

Затем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в течении 5 дней с момента получения уведомления, а также оплатить штраф и убытки. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 04.11.2016 № 04/11-16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Суд полагает, что рассматриваемый договор является расторгнутым с 22.04.2017 (л.д. 105) – даты истечения 30-дневного срока хранения почтового отправления № 62502709044311, содержавшего уведомление истца от 21.03.2017 № 5 об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд отмечает, что риск неполучения данного отправления несет ответчик, а истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Учитывая, что в установленный договором срок – 01.02.2017 работы не были выполнены, суд полагает, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему нормой статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора, а направление истцом уведомления от 21.03.2017 № 5 суд расценивает как реализацию такого права.

По правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании 4 720 000 рублей денежных средств с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку при расторжении договора у ответчика отпадают основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не использованных для выполнения предусмотренных договором работ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 932 515 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 04/11-16 за период  с 01.02.2017 по 23.03.2017. 

Согласно пункту 7.1. договора № 04/11-16 в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. настоящего договора, подрядчик выплачивает штраф в размере 3,5 % за каждый день просрочки от дополнительной суммы, предусмотренной пунктом 3.2. настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору № 04/11-16, в связи с чем применение ответственности в виде пени обоснованно.  

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения периода просрочки по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4.1. договора № 04/11-16, дата окончания работ – 01.02.2017. Соответственно, начало периода просрочки наступило с 02.02.2017. Вместе с тем, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято истцом не позднее 21.03.2017 – даты уведомления исх. № 5 об отказе от договора, начисление неустойки после этой даты является злоупотреблением правом. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой – в частности, определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012. Таким образом, после 21.03.2017 истец однозначно утратил интерес к продолжению исполнения договора, в связи с чем после указанной даты неустойка начислению не подлежит.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет 48 дней – с 02.02.2017 по 21.03.2017, размер неустойки – 1 310 400 рублей (780 000 руб. х 3,5% х 48).

Вместе с тем, поскольку рассчитанная судом сумма больше, чем просит взыскать истец, а правом увеличения требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен только истец, суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика 550 000 рублей денежных средств за оплату по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 (февраль, март 2017 года).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику стоимость месячной аренды помещения за каждый последующий месяц просрочки, вплоть до завершения работ (пункт 7.3. договора № 04/11-16).

01.11.2016 между ИП ФИО1 (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение, общей площадью 559,9 кв.м., этаж 1,2, антресоль 2-го этажа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67/1, кадастровый номер 72:23:0218005:1332, для размещения объекта общественного питания (далее – помещение).

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды, стоимость арендных платежей составляет: 

- февраль 2017 года в сумме 250 000 рублей;

- март 2017 года в сумме 300 000 рублей;

- апрель 2017 года в сумме 250 000 рублей;

- май 2017 года в сумме 250 000 рублей;

- июнь 2017 года в сумме 200 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 помещение было передано истцу.

Суд отмечает, что установление сторонами ответственности в виде стоимости арендных платежей за просрочку выполнения работ не противоречит положениям статьи 330 и 421  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд полагает, что расходы в виде арендных платежей находятся в прямой связи с неисполнением условий договора ответчиком, в связи с чем применение данного вида ответственности является обоснованным. 

Исследовав и оценив доказательства, суд, приходит к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности возмещения стоимости арендных платежей. 

Проверив представленный истцом расчет стоимости арендных платежей за февраль и март 2017 года, суд находит его составленным неверно по вышеизложенным основаниям – ввиду недопустимости применения ответственности при утрате интереса истца к исполнению договора. Суд отмечает, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец был вправе нанять другого подрядчика или расторгнуть договор аренды.  

Таким образом, стоимость арендных платежей за март 2017 года следует определять за период до 21.03.2017, то есть до даты уведомления об одностороннем расторжении договора № 04/11-16. Согласно расчету суда, размер арендных платежей за март 2017 года составляет 203 225 рублей 80 копеек: 300 000 рублей / 31 дн. х 21 дн. 

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости арендных платежей подлежит удовлетворению частично, в размере 453 225 рублей 80 копеек. 

Истец просит отнести на ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 06.05.2017 № 06/05, расписка в получении денежных средств от 06.05.2017, доверенность на представителей ФИО7 и ФИО2 от 06.05.2017.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела. Явной чрезмерности понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Вместе с тем ответчик доводов и возражений по поводу стоимости оплаты услуг представителя не представил.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку денежные требования истца удовлетворены частично, в размере 6 105 740 рублей 80 копеек, что составляет 98,44 % от заявленной суммы в размере 6 202 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, что составляет 29 532 рубля (98,44 % от 30 000 рублей). 

При подаче искового заявления истец оплатил 54 013 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 27.06.2017. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосел» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 720 000 рублей денежных средств, 932 515 рублей неустойки, 453 225 рублей 80 копеек арендных платежей, всего 6 105 740 рублей 80 копеек, а также 82 702 рубля судебных расходов, из них 29 532 рубля расходов на оплату услуг представителя, 53 170 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.