﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А66-11374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,                    

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А66-11374/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», адрес: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9, ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн», адрес: 298404, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 46, кв. 88, ОГРН 1189102000350, ИНН 9104009861 (далее - Общество), 87 841 руб. 01 коп., в том числе: 74 879 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 28.06.2019, 12 961 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3.1 указанного договора за период с 29.12.2019 по 17.04.2020, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.3.1 договора за период с 18.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 исковые требования полностью удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Общество 06.03.2021 направило в суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением от 01.04.2021 апелляционный суд восстановил Обществу срок подачи апелляционной жалобы и оставил ее без движения до 06.05.2021, в связи с неисполнением подателем жалобы требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Определением от 11.05.2021 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.05.2021.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, Обществом не устранены, определением апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество 05.06.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Указанное ходатайство податель жалобы мотивировал тем, что не получал по почте определение суда от 01.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и не мог ознакомиться с ним на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по независящим от Общества обстоятельствам.

Апелляционный суд, установив, что определение суда от 01.04.2021 направлялось Обществу по его юридическому адресу, указываемому, в том числе в апелляционной жалобе, но возвращено отделением связи «за истечением    срока хранения», не признал приводимые ответчиком причины пропуска срок уважительными, в связи с чем определением от 12.07.2021 отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12.07.2021 и восстановить срок на апелляционное обжалование. 

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у ответчика имелись уважительные причины для его пропуска, которые не были проверены апелляционным судом. 

В качестве таких причин податель жалобы вновь указывает неполучение им определения апелляционного суда от 01.04.2021 посредством почтовой связи, указывая, что АО «Почта России» в Республике Крым не работает, а также на отсутствие доступа к информации по делу № А66-11374/2020 в электронной системе «Картотека арбитражных дел». 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения от 12.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает определение апелляционного суда от 12.07.2021 не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по настоящему делу вынесено судом 27.01.2021. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек с учетом выходных дней 01.03.2021.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела следует, что Общество 05.06.2021 обратилось с повторной апелляционной жалобой на решение от 27.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что не получало по почте копию определения апелляционного суда от 01.04.2021, а информация по делу № А66-11374/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» являлась недоступной.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд  посчитал, что податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 01.04.2021 о восстановлении процессуального срока и об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю 05.04.2021 по адресу: 298404, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 46, кв. 88, возвращено соответствующим отделением почтовой связи в городе  Бахчисарае в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 155). 

Правильность указанного юридического адреса Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно признал определение от 01.04.2021 в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ доставленным ответчику. 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно установлено, что электронный образ указанного определения размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 02.04.2021 в 11:39:29 МСК.

Определение апелляционного суда от 11.05.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано на данном ресурсе 12.05.2021 в 17:31:04 МСК. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определение считается полученным заявителем на следующий день после публикации на сайте арбитражного суда. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указывает, в силу каких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств оно не имело возможности своевременно ознакомиться, в частности, с текстом определения апелляционного суда от 01.04.2021 и последующим судебным актом о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и представить апелляционному суду доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае Обществом не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. 

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременного устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения,  и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, а также усмотрев в действиях ответчика злоупотребление  процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 12.07.2021, принятого апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права, и соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А66-11374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова