АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5819/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 223 750 рублей

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции) -  ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2023 сроком на три года, диплом,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее – ответчик, ООО «Терпланпроект») о взыскании 12 223 750 рублей неустойки по договору от 15.12.2021 №734/21/С/БК.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору, что выразилось в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил, по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ООО «Терпланпроект» не отказывалось от своих обязательств, а напротив, предпринимало все возможные меры для оперативного выполнения работ по Договору. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено объективными причинами и не является следствием умысла и злоупотребления со стороны ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения. 

Из материалов дела суд установил следующее.

15.12.2021 между АО «КРДВ»  (Заказчик) и ООО «Терпланпроект» (Подрядчик) заключен договор №734/21/С/БК на разработку документации по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется разработать Документацию по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и уплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ. Документация по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания, разрабатываемая Подрядчиком по настоящему Договору, должна соответствовать федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности; законодательству Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, техническим регламентам (в части соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности), земельному, лесному, водному законодательству, законодательству об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, государственным стратегиям (программам), государственным стратегиям (программам) социально-экономического развития, приоритетным национальным проектам, техническим регламентам и иным нормативнотехническим документам Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности и безопасности, а также иным обязательным к применению техническим нормам, действующим на 3 территории, на которой осуществляется планировка территории, а также Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок начала выполнения работ - на следующий день со дня заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения договора. 

Поскольку Договор заключен 15.12.2021, то срок окончания работ по Договору в приходится на 13.06.2022.

Согласно пункту 2.4.2. Договора срок окончания работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата работ в полном объеме в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Договора и включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.3 - 4.9 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора надлежащим результатом работ по Договору признается законченная Подрядчиком, рассмотренная и утвержденная Заказчиком, а также рассмотренная и утвержденная уполномоченным федеральным органом, Документация по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории, разработанная на основании распоряжения Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики от 12.08.2021 № 172-р, соответствующая Техническому заданию, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, содержащим нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности; законодательству Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, техническим регламентам (в части соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности), земельному, лесному, водному законодательству, законодательству об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, государственным стратегиям (программам), государственным стратегиям (программам) социально-экономического развития, приоритетным национальным проектам, техническим регламентам и иным нормативно-техническим документам Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности и безопасности, а также иным обязательным к применению техническим нормам, действующим на территории, на которой осуществляется планировка территории.

Пунктом 4.1. Договора также установлено, что приемка Заказчиком надлежащего результата Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. Договора результат выполнения работ, в том числе этапов работ, по Договору должен быть передан Заказчику в сроки, установленные в Директивном графике (являющимся приложением № 3 к Договору), не позднее предусмотренного п. 2.4.2. Договора срока окончания выполнения работ по Договору в полном объеме.

АО «КРДВ» неоднократно направляло ООО «Терпланпроект» письма от 03.06.2022 исх. № 018-7635, от 29.07.2022 исх. № 018-10508, от 16.09.2022 исх. № 018-12815, от 26.09.2022 исх. № 018-13246 с замечаниями к разработанной Подрядчиком документации по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории.

Акт сдачи-приемки работ по Договору подписан сторонами только 06.12.2022, документация по внесению изменений в проект планировки территории содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная» утверждена распоряжением Минвостокразвития России от 06.12.2022 № 158-р.

Поскольку на стороне Подрядчика возникла просрочка выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 14.06.2022 по 06.12.2022 (176 календарных дней), из которых истец посчитал необходимым исключить срок, когда Заказчиком утверждалась выполненная Подрядчиком топографическая съемка (49 календарных дней), в связи чем просрочка за указанный период составила 127 дней.

Пунктом 10.3.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ или отдельных этапов работ, определенных директивным графиком по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 2,5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. Договора цена Договора составляет 3 850 000 рублей 00 копеек.

Ввиду допущенного Подрядчиком нарушения сроков выполнения Работ, истцом 19.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 007-627, которая была получена ответчиком. 

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Истцом при расчете размера подлежащей оплате неустойки принята во внимание цена Договора (пункт 10.3.3), которая в силу положений пункта 5.1  составила 3 850 000 рублей 00 копеек. Период просрочки составил  с 14.06.2022 по 06.12.2022 – 176 календарных дней, однако  с учетом того факта, что подрядчиком топографическая съемка была направлена Заказчику 14.06.2022, а утверждена им лишь 11.08.2022, вместо установленных договором 10 дней (пункт 4.4), то из допущенной Подрядчиком просрочки в 176 календарных дней истец исключил 49 календарных дней, в связи с чем просрочка выполнения работ была сокращена до 127 календарных дней, сумма неустойки определена истцом 12 223 750 рублей 00 копеек (3 850 000,00 х 2,5 % х 127).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о выявлении факта расхождения местоположения инженерных коммуникаций, отображаемых в проектной документации, исполнительных съемках и топографическом плане, подготовленном истцом в рамках работ по Договору, поскольку в силу пункта 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство разработать Документацию по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории в соответствии с Техническим заданием.

Согласно разделу 8 Технического задания при подготовке Документации требуется выполнить актуализацию инженерных изысканий и топографических планов с целью приведения отображаемой на них информации в соответствие современному состоянию местности и застройки

Обязанность произвести актуализацию инженерных изысканий, топографических планов, сведений, приведение состава и содержания Документации в соответствие требованиям действующего законодательства, а также в соответствие современному состоянию местности и застройки указано и в обязательствах подрядчика, отраженных в разделах 8, 10, 11 Технического задания - Приложение № 1 к Договору.

Таким образом,  выявление в ходе разработки документации несоответствий и внесение соответствующих изменений в ранее утвержденную документацию по планировке территории является обязательством Подрядчика и результатом его работ и не влияет на нарушение ответчиком установленного в договоре срока.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что нарушение срока было обусловлено несвоевременным предоставлением дополнительной документации, поскольку в пункте 7 Технического задания перечислен закрытый перечень исходных материалов, подлежащих передаче Заказчиком Подрядчику: результаты ранее выполненных комплексных инженерных изысканий (при наличии); проект планировки территории, содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная», утвержденный приказом Минвостокразвития России № 299 от 29.11.2016 «Об утверждении проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная»; иная ранее утвержденная Минвостокразвития России документация по планировке территории в отношении проектируемой территории (при наличии).

В силу этого же пункта Технического задания прочие исходные данные собираются Подрядчиком самостоятельно, в том числе получаются необходимые технические условия и согласования, а также запрашиваются следующие сведения: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объектах недвижимости; сведения из ЕГРН о кадастровом плане территории, в пределах которой планируется размещение объекта; выписка из государственного лесного реестра (при необходимости); иные исходные данные, необходимые для выполнения работы, включая документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Заказчиком обязательные с его стороны исходные данные были направлены письмом от 22.12.2021 № 018-16264. Всю остальную необходимую информацию ответчик должен был получать самостоятельно, с учетом установленного договором срока на выполнение принятых по договору от 15.12.2021 №734/21/С/БК обязательств.

Также арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что просрочка исполнения ответчиком договора вызвала наличием недостатков и замечаний к представляемому Подрядчиком результату работ по Договору (письма от 03.06.2022 исх. № 018-7635, от 29.07.2022 исх. № 018-10508, от 16.09.2022 исх. № 018-12815, от 26.09.2022 исх. № 018-13246), которые он исправлял. 

Пунктом 4.1. Договора установлено, что приемка Заказчиком надлежащего результата Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Также в силу положений пункта 4.1. Договора, надлежащим результатом Работ по настоящему Договору признается законченная Подрядчиком, рассмотренная и утвержденная Заказчиком, а также рассмотренная и утвержденная уполномоченным федеральным органом, Документация по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории. При этом пунктом 14 Технического задания к Договору предусмотрено, что материалы Документации передаются Заказчику комплектом, состоящим из материалов на бумажных носителях и в электронном виде. Для проверки материалы Документации предоставляются Заказчику в электронном виде. Для направления на утверждение материалы Документации передаются Заказчику комплектом, состоящим из материалов на бумажных носителях и в электронном виде.

Материалы документации по внесению изменений в проект планировки территории содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная» утверждены распоряжением Минвостокразвития России от 06.12.2022 № 158-р  и были направлены Подрядчиком в адрес истца письмом от 21.12.2022 № 775/А. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан сторонами только 06.12.2022, 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Терпланпроект»условий договора по сроку выполнения работ и считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. 

Пунктом 10.3.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ или отдельных этапов работ, определенных директивным графиком по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 2,5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. Договора цена Договора составляет 3 850 000 рублей 00 копеек.

Суд проверил расчет неустойки произведенный истцом на сумму 12 223 750 рублей 00 копеек (3 850 000,00 х 2,5 % х 127), находит его арифметически верным.

Довод ответчика о применении положений Договора об ответственности Заказчика при расчёте неустойки (сумма неустойки не может превышать 5% от цены Договора) за допущенную Подрядчиком просрочку выполнения работ не обоснован, противоречит условиям подписанного им договора без каких-либо замечаний. 

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела установлено, что в пункте 10.3.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ или отдельных этапов работ, определенных директивным графиком по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 2,5 % от цены Договора за каждый день просрочки. 

Суд находит согласованный сторонами размер неустойки чрезмерно высоким. Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>) 150 000 рублей неустойки, 84 119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 881 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 282046 от 08.10.2021.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.