ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39224/2017

20 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 23.09.14

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа июня 2017 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16 октября 2017  года,

принятое судьями  Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по иску Минобороны России

к АО «ЦС «Звездочка»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦС «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 570 415 023,75 руб.

АО «ЦС «Звездочка» заявило встречное исковое заявление к Министерству обороны РФ об обязании списать сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ЦС «Звездочка» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Поставщик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 05.03.2015 № 1515187306721020105001594/3/1/1/0101/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и поставку «Проект 20180 - транспорт вооружения (сдача в 2015 году) (Товар) для нужд Минобороны России, которым согласованы цена, условия и порядок оплаты и поставки товара.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 401, 716 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Судами установлено, что Госконтракт 2015 года явился продолжением Госконтракта 2011 года, что подтверждается п. 4 Соглашения от 05.03.2015, и его несвоевременное выполнение (18.12.2015) стало следствием наступления форс-мажорных обстоятельств. Запретительными мерами, введенными правительственными актами Европейского Союза, были наложены ограничения на оказание услуг/проведение работ, что в свою очередь оказало значительное влияние на сроки исполнения Госконтракта 2015 года. Введенные санкции находятся в прямой причинной связи с невозможностью исполнения Госконтракта 2015 года в установленные сроки и находятся за пределами влияния его сторон.

Данные обстоятельства обусловили возникновение форс-мажорной ситуации, оказавшей негативное влияние на возможность надлежащего исполнения Ответчиком Госконтракта 2015 года, при этом указанные события являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые Ответчик не мог оказать влияние. Кроме того, ответчик, получив уведомление от своего контрагента- ООО «Оннинен» о невозможности выполнения работ по настройке антикреновой системы в связи с введением эмбарго, принял все меры для замены исполнителя. В результате по согласованию с проектантом АО «ЦМКБ «Алмаз» после длительных переговоров был привлечен исполнитель - компания «Shanghai Yoyeah Marine Equipment)) Co. LTD, Китай.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о неотносимости и недопустимости писем ответчика от 23.01.2015 № 555-38/184, от 07.02.2015 в качестве доказательств по делу с учетом того, что судами установлено, что Госконтракт 2015 года явился продолжением Госконтракта 2011 года. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт своевременного уведомления Истца о форс-мажоре подтвержден надлежащими, обоснованными и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на п. п. 13.2-13.3 Госконтракта 2015 также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. Данная норма является императивной и не подлежит изменению по усмотрению сторон, т.е. не ограничивает ее применение, как в случае п. п. 13.2 - 13.3 Госконтракта 2015 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что условие Госконтракта (п. п. 13.2 - 13.3) противоречит закону и является ничтожным по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку отсутствие поступившего в адрес стороны уведомления не устраняет наличие форс-мажорных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что АО «ЦС «Звездочка» на момент заключения Госконтракта 2015 г. знало о форс-мажоре и все же заключило контракт. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в силу п. 6 ст. 6 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не имел права отказаться от заключения ни Госконтракта 2011 г. ни Госконтракта 2015 г. и было вынуждено их подписать в предложенной Заказчиком редакции. АО «ЦС «Звездочка» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания. 

Довод Истца о том, что АО «ЦС «Звездочка» не обращалось в адрес МО РФ о невозможности выполнить поставку в установленный Госконтрактом срок, был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Довод кассационной жалобы относительно сертификата о форс-мажоре не опровергает правильности выводов судов, поскольку обстоятельства непреодолимой силы существуют объективно, вне зависимости от наличия или отсутствия документов, подтверждающих чрезвычайный и непреодолимый характер обстановки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций и том, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) - обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-39224/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Дербенев