АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35924/2021

11 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35924/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500015195)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500015195)

о взыскании 28 800 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.08.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (далее – истец) в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга 38 000 руб. по договору перевозки груза; процентов за пользование денежными средствами за период с 29.04.2021 по день уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Отзыв ответчиком в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен.       

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что по техническим причинам исковое заявление с приложениями не выгружено к «КАД Арбитр».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.11.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

При рассмотрении встречного иска и документов к нему приложенных суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что спор носит встречный характер, встречный иск определением от 15.11.2021 принят к производству.

В предварительном судебном заседании 19.11.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» (16.11.2021) от ответчика отзыва. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (от 16.11.2021).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 02.11.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.12.2021 Ответчик представил дополнительные документы. 

В материалы дела поступил отзыв истца на встречное исковое заявление.

Документы приобщены судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.01.2022 суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624071, Свердловская область, Среднеуральск город, Уральская 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью  «ХАЙВЕЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>). 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» и ООО «ХАЙВЕЙ». В связи с чем, указанные организации судом привлекаются к участию в деле.

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, судебное заседание на основании статей 51, 158 АПК РФ отложено.

В судебном заседании 24.02.2022 истец по встречному иску изложил позицию по существу заявленных требований.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕМЕНТКОМПЛЕКТ» через канцелярию суда 21.02.2022 на бумажном носителе поступил отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2022. 

После перерыва 03.03.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил. 

Суд заслушал возражения ответчика относительно первоначального иска и позицию по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора об оказании услуг по перевозке грузов от 15.04.2021.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 15.04.2021 по маршруту Екатеринбург – Ярославль, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке готовых изделий заказчика, материалов и иных грузов к месту назначения, указанному заказчиком.

Стоимость перевозки согласована сторонами, составляет 38 000 руб.

Перевозчик обязательства по договору исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 16.04.2021 №№ 29, 30.

По условиям договора после передачи перевозчиком заказчику сопроводительных документов на груз и бухгалтерских документов заказчик в течении 1-2 банковских дней обязан произвести оплату на расчетный счет перевозчика в сумме 38 000 руб.

Поскольку оплата услуг по перевозке ответчиком не произведена, истец в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, по день фактической оплаты долга.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Общество «Ставрос» выступает исполнителем по договору перевозки от 15.04.2021 с Обществом «Элементкомплект». В целях исполнения указанного договора Общество «Ставрос» 15.04.2021 заключило с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор-заявку на перевозку груза по маршруту Екатеринбург - Ярославль изделия из металла.

Истец согласно условиям договора 16.04.2021 на складе Общества «Гермес-Урал» должен был погрузить сначала 1 лист, затем сверху 2 днища и осуществить перевозку. Сумма вознаграждения ИП ФИО2 за работу по договору составляла 38 000 руб., в т.ч. НДС за перевозку листа - 1 шт. и днищ - 2 шт. Поскольку днища и лист предназначены для изготовления одного изделия, их доставка грузополучателю осуществлялась одновременно. 

19.04.2021 доставка груза грузополучателю - ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» осуществлена водителем истца частично: доставлены только днища 2 шт., о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 29.04.2021 № 29. Лист г/к 16x1500x6000 - 1 шт. согласно транспортной накладной от 16.04.2021 № 30 стоимостью 130 755 руб. доставлен в адрес грузополучателя не был.

Указанные обстоятельства стали известны ответчику из претензионных писем Общества «Элементкомплект» - контрагента ООО «Ставрос».

Поскольку доставку недоставленной части груза (Лист г/к 16x1500x6000 - 1 шт.) истец осуществлять отказался, ответчик с целью осуществления перевозки груза (Лист г/к 16x1500x6000 - 1 шт.) обратился к Обществу «ХАЙВЕЙ» 

Факт перевозки груза (Лист г/к 16x1500x6000 - 1 шт.) обществом «ХАЙВЕЙ» материалами дела подтвержден и не опровергнут. Стоимость услуги, оказанной обществом «ХАЙВЕЙ», составила 14 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела договором от 19.04.2021, товарной накладной № 13, платежным поручением от 12.05.2021 № 391.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 15.04.2021 истцом исполнены не в полном объеме, часть груза (Лист г/к 16x1500x6000 - 1 шт.) не была доставлена в адрес грузоотправителя.

Иное из материалов дела не следует. 

По условиям договора от 15.04.2021 заказчик обязан произвести оплату после передачи перевозчиком заказчику сопроводительных документов на груз и бухгалтерских документов в течении 1-2 банковских дней на расчетный счет перевозчика в сумме 38 000 руб. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору перевозки груза в материалы дела не представлено (стать 65 АПК РФ). Ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость перевозки груза (лист и днища) по условиям договора составила 38 000 руб., при этом услуга оказана истцом не в полном объеме (перевезены только днища), что послужило основанием для незамедлительного согласования ответчиком перевозки оставшейся части груза (листа) с иной организацией (ООО «ХАЙВЕЙ»), стоимость которой (перевозки) составила 14 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга в заявленном размере (38 000 руб.).

Первоначальные исковые требования в части основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 24 000 руб. (38 000 руб. – 14 000 руб. за исполнение обязательства по доставке груза - днищ 2 шт.).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом необходимых для оплаты документов, судом отклоняется как несостоятельный. Факт оказания услуг в части доставки днищ 2 шт. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, принятые услуги подлежат оплате.

Рассматривая требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.04.2021 по 03.03.2022 на сумму долга, с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, по день фактической оплаты долга, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик необоснованно удерживал денежные средства в общей сумме 24 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным. 

Судом произведен расчет процентов за период с 29.04.2021 по 03.03.2022  на сумму задолженности 24 000 руб. по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 1388 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ,  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом доводов ответчика.

В ходе рассмотрения первоначальных исковых требований ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 28 800 руб., в том числе 14 000 руб. в качестве возмещения расходов, выплаченных третьему лицу на устранение ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза, а также 12 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных по вине ИП ФИО2, в результате удовлетворения претензии Общества «Элементкомплект», а также штраф в размере 2800 руб. на основании статьи 34 УАТ РФ.

Суд, приняв во внимание доводы ответчика по первоначальному иску, первоначальные исковые требования в части основного долга удовлетворил частично (за вычетом 14 000 руб. – стоимости перевозки, осуществленной обществом «ХАЙВЕЙ»), в связи с чем требование по встречному иску о взыскании 14 000 руб. в качестве возмещения расходов, выплаченных третьему лицу на устранение ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза удовлетворению не подлежит, поскольку учтено при рассмотрении первоначальных исковых требований и их частичном удовлетворении. 

Рассматривая же требование встречного иска о взыскании 12 000 руб., квалифицированных истцом как убытки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (неисполнение надлежащим образом ИП ФИО2 обязательств по перевозки (осуществлена лишь частичная доставка груза); начисление обществу «Ставрос» в связи несвоевременностью доставки груза (в полной комплектации) штрафных санкций в размере 12 000 руб., как то предусмотрено договором-заявкой от 15.04.2021, по условиям которого за день просрочки сумма штрафных санкций составляет 3000 руб.), суд руководствуется и отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы общества «Ставрос» в размере 12 000 руб. понесены последним в связи с осуществлением предпринимателем перевозки груза и передачи его грузополучателю не в полной комплектации и отказом, как пояснил истец по встречному иску, допоставить его в полном объеме. Данные обстоятельства привели к нарушению согласованного в договоре срока доставки на 4 дня и выставлению в адрес ООО «Ставрос» претензионных требований со стороны Общества «Элементкомплект».

Таким образом, расходы, понесенные обществом «Ставрос» в результате удовлетворения им претензий Общества «Элементкомплект» об оплате штрафных санкций от 23.04.2021 и 10.10.2021, признаются судом убытками, возникшими на стороне истца по встречному иску из-за ненадлежащего исполнением предпринимателем обязательств по договору-заявке. За получение груза водитель, осуществляющий спорную перевозку, расписался в двух накладных как за два перевозимых товара, подтвердив, тем самым, получение груза в полном объеме, претензий относительно недостачи товара не заявил. Соответственно риски «недопогруженного» товара несет лицо, подтвердившее его полную погрузку. Позднее, как пояснил истец по встречному иску, было обнаружено, что груз погружен и, соответственно, перевезен не в полном объеме. Однако устранить данное обстоятельство ответчик отказался, в связи с чем истец обратился за услугой перевозки к иной организацией.

Поскольку требования ООО «Элементкомплект» о применении штрафных санкций основаны на условиях договора перевозки от 15.04.2021, ООО «Ставрос» удовлетворило требование контрагента в претензионном порядке, в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2021 № 911 на сумму 12 000 руб. 

Указанная сумма является убытками истца по встречному иску и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании штрафных санкций в размере 2800 руб., суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которому за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза, пришел к выводу о правомерности заявленного обществом требования, признавая его подлежащим удовлетворению. 

Представленный обществом «Ставрос» расчет штрафных санкций по статье 34 УАТ судом проверен и признан арифметически верным.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, суд производит зачет этих требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере (с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований) подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500015195)

- 24 000 руб. задолженности по договору перевозки;

- 1388 руб. 37 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.04.2021 по 03.03.2022 на сумму долга (24 000 руб.), с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500015195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 12 000 руб. убытков;

- 2800 руб. штрафных санкций;

- 1028 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500015195) 9560 руб. 37 коп. задолженности (с учетом также расходов по государственной пошлине по встречному иску).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.А. Махонина