380/2022-65412(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13736/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Сириной В.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Олимп» на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области  (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу  

 № А46-13736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Омск»  (644074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (644112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Молочная  инвестиционная компания» (646620, Омская обл., Нижнеомский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МСК Омск» (далее - ООО «МСК Омск»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»  (далее - ООО «Олимп», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 288 000 руб. по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 № 1/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Молочная инвестиционная компания» (далее - ООО «МИК»).  

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  

исковые требования удовлетворены: с ООО «Олимп» в пользу ООО «МСК Омск»  взысканы убытки в размере 1 288 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 23.12.2019 № 1/23, расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С ООО  «Олимп» в доход федерального бюджета взыскано 280 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Олимп» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не  применены нормы права, подлежащие применению - статьи 10, 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтены Постановления  Конституционного Суд Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, от 21.04.2003 № 6- П; необоснованно не учтено, что при заключении спорной сделки ООО «МСК Омск»  действовало недобросовестно, в связи с чем причиненный вред возмещению не подлежит  на основании статьи 1083 ГК РФ; истец при обращении в суд с настоящим иском  злоупотребляет правом; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, истцу  было известно на момент заключения договора о прекращении прав прежнего  собственника на земельный участок; примененная судами методика определения размера  ущерба исходя из определённой экспертом рыночной стоимости оставшегося у истца  земельного участка (с кадастровым номером 55:16:120702:159) не соответствует условиям  договора и обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора купли-продажи от  23.12.2019 № 1/23 (пункт 3.2) убытки должны определяться в размере рыночной  стоимости изъятого участка (с кадастровым номером 55:16:120702:158); исходя из того,  что в исковом заявлении в обоснование своих требований истец сослался на рыночную  стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8 площадью  153 214 кв.м. в размере 1 040 000 руб., установленную заключением эксперта № 378Л0- 20/О/С от 03.11.2020г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  55:16:120702:158 площадью 4 661 кв.м и, соответственно, размер убытков в случае вывода  об их наличии составит 31 638,36 рублей (1 040 000 руб. х 3.04215%); убытки у истца  отсутствуют, поскольку ответчик не оплатил всю согласованную договором стоимость  приобретенного имущества - из 13 971 000 руб. уплачено только лишь 4 271 000 руб.; с  учетом ранее принятого решения по делу № А46-19724/2020 (где отказано в признании  договора недействительным в части установления цены за земельный участок выше  1 040 000 руб.) решением суда по настоящему делу фактически установлены новые  условия продажи имущества ответчика за цену 1 012 000 рублей со ссылкой на рыночную  стоимость указанного имущества, что не согласуется с нормами гражданского  законодательства и является результатом ошибочных выводов суда; судами не были  исследованы условия договора договору купли-продажи недвижимого имущества от  23.12.2019 № 1/23 на предмет определения надлежащего порядка определения размера  убытков; обжалуемые судебные акты направлены на неправомерное изъятие у ответчика  

принадлежащего ему имущества вопреки принципам свободы договора и  неприкосновенности частной собственности; суды не проверили должным образом и не  создали условий для установления всех фактических обстоятельств приобретения истцом  спорного земельного участка и его осведомленности о наличии прав на него со стороны  ООО «МИК», являющимся аффилированным по отношению к истцу.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСК Омск» ссылается на неправильное  понимание кассатором норм материального и процессуального права; осведомленность  истца на отсутствие у ответчика права на отчуждение части земельного участка не  доказана материалами дела, подача иска не является злоупотреблением правом;  предметом договора является земельный участок целиком, ответчик не исполнил  обязательств по договору по передаче индивидуально-определенной вещи; доводы о  неправомерности требований истца не основаны на нормах права, были заявлены в судах  нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МСК Омск»  (покупатель) и ООО «Олимп» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества от 23.12.2019 № 1/23 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец  передает, а покупатель принимает в собственность нижеперечисленные объекты  недвижимости, на согласованных сторонами договора условиях:  

-земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:8, площадью 153 214 кв.  м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский  район, село Нижняя Омка, участок находится примерно в 150 м по направлению на  северо-запад от ориентира село Нижняя Омка. Указанный объект принадлежит продавцу  по праву собственности на основании договора купли-продажи от 14.10.2010 № 8, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  27.10.2010 сделана запись регистрации № 55-55-05/021/2010-386. Стоимость указанного  земельного участка составляет 12 000 000 руб.;  

-сооружение: выгребная яма. Площадь 815,3 кв. м. Кадастровый номер:  55:16:020104:78. местонахождение по адресу: 

<

...> км северо-западнее от административного здания Почтовая 77А.  Указанный объект принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора  купли-продажи от 19.03.2010 № 5, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2010 сделана запись регистрации № 55-5505/001/2010-628. Стоимость указанного сооружения составляет 1 971 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в рассрочку, согласно  

графику платежей, в течение 12 месяцев с момента подписания договора на общую сумму  13 971 000 руб.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в случае, если выяснится, что передаваемые  покупателю объекты недвижимости были обременены к моменту государственной  регистрации правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать уменьшения  стоимости либо расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или  должен был знать о правах третьих лиц, существовавших к моменту государственной  регистрации прав на его имя. При изъятии объектов недвижимости у покупателя третьими  лицами по основаниям, возникшим до передачи объектов недвижимости, продавец обязан  возместить покупателю понесенные последним убытки. Размер убытков определяется в  размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которая будет существовать в  момент предъявления прав третьими лицами.  

ООО «МСК Омск» по договору из согласованного размера - 13 971 000 руб. -  оплатило сумму в общем размере 4 271 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-19724/2020 по иску  ООО «МИК» к ООО «МСК Омск» с требованиями: об образовании из земельного участка  с кадастровым номером 55:16:120702:8, площадь 153 214 кв. м, местонахождение:  Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, участок  находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя  Омка, путем его раздела на два земельных участка по координатам границ: земельный  участок № 1 с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1, площадью 4 661 кв. м  местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский  район, село Нижняя Омка, участок находится примерно в 150 м по направлению на  северо-запад от ориентира село Нижняя Омка, расположенный под объектом  недвижимости Канализационные сети, инвентарный номер:60000014, кадастровый (или  условный) номер: 55-55-05/001/2012-465, в границах необходимых для их использования;  земельный участок № 2 с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ2, площадью 148 552 кв. м;  о признании права собственности ООО «МИК» на земельный участок с условным  номером 55:16:120702:8:ЗУ1 и прекращении права собственности ООО «МСК Омск» на  земельный участок с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1; о постановке образованного  земельного участка с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1 на кадастровый учет; о  регистрации права собственности ООО «МИК» на земельный участок с условным  номером 55:16:120702:8:ЗУ1, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

По итогам рассмотрения указанного дела: земельный участок с кадастровым  номером 55:16:120702:8 (объект купли-продажи по договору от 23.12.2019) снят с  кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков 55:16:120702:158 и  55:16:120702:159; за третьим лицом – ООО «Молочная инвестиционная компания» (далее  – ООО «МИК») признано право собственности на земельный участок 55:16:120702:158; в  настоящее время в собственности истца остался земельный участок с кадастровым  номером 55:16:120702:159 с иной площадью (148 552 кв.м) и иными границами; таким  

образом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 № 1/23 (далее  - договор) ответчик обязался передать истцу земельный участок с кадастровым номером  55:16:120702:8 площадью 153 214 кв.м., а фактически в собственности истца находится  иной земельный участок - с кадастровым номером 55:16:120702:159 площадью 148 552 кв.  м.  

Также вступившим в законную силу решением по делу № А46-15378/2020 отказано  в иске ООО «МСК Омск» к ООО «Олимп» о признании недействительным пункта 1.1  договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 № 1/23 в части  установления цены на земельный участок (кадастровый номер: 55:16:120702:8) выше  

1 040 000 руб., в части установления цены на выгребную яму (кадастровый номер:  55:16:020104:78) выше 268 000 руб., в части установления оплаты выше 1 308 000 руб. и о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Олимп» в  пользу ООО «МСК Омск» суммы излишне перечисленных по договору купли-продажи  денежных средств в размере 2 963 000 руб.; указанным судебным актом установлено  отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов договора купли-продажи в  части завышения стоимости имущества ничтожными по признакам кабальности.  

Требования по настоящему иску ООО «МИК» обосновывало ссылками на статью  552 ГК РФ и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ), согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой  недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую  недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования, отчуждение здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с  земельным участком.  

В обоснование иска истец указал на следующее: согласно договору купли продажи  от 17.12.2018 № 4 ООО «МИК» приобрело у ООО «Олимп» канализационные сети,  назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность 1088,88 п. м,  инвентарный номер:60000014. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/001/2012465; как следует из заключения кадастрового инженера от 19.03.2021 для эксплуатации  канализационных сетей, инвентарный номер:60000014, кадастровый (или условный)  номер: 55-55-05/001/2012-465 необходим земельный участок площадью 4 661 кв. м,  расположенный в границах земельного участка 55:16:120702:8; решением от 29.07.2021 по  делу № А46-19724/2020 требования ООО «МИК» удовлетворены в полном объеме -  участок 55:16:120702:8 разделен на два участка, за одной его частью признано право  собственности ООО «МИК»; поскольку предметом договора от 23.12.2019 № 1/23 являлся  земельный участок 55:16:120702:8, разделение указанного участка на два с меньшей  площадью изменило существенные условия договора; в настоящее время в собственности  истца остался земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:159 с иной  площадью и иными границами.  

ООО «МСК Омск» полагает, что ООО «Олимп» не исполнило свои обязательства по  

договору и не передало индивидуально-определенную вещь, указанную в пункте 1.1  договора.  

По мнению истца, поскольку согласно экспертному заключению от 15.02.2022 

 № 011.01-22/О/С стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:159  по состоянию на 23.12.2019 (на дату заключения договора купли-продажи) фактически  переданного по договору составляет 1 012 000 руб.; стоимость переданной по договору  выгребной ямы - 1 971 000 руб. (всего на сумму 2 983 000 руб.), при этом ООО «МСК  Омск» оплатило за переданное имущество денежные средства в общем размере 4 271 000  руб., соответственно размер убытков составляет 1 288 000 руб. ( 4 271 000 руб. – 2 983 000  руб.).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исчислив размер убытков в размере разницы  между рыночной стоимостью переданного имущества и фактически уплаченной по  договору суммой, составившей 1 288 000 руб., ООО «МСК Омск» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Олимп» о взыскании убытков в размере  

1 288 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 № 1/23.  

Для целей определения рыночной стоимости фактически переданного истцу  земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:159 определением  Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 была назначена судебная экспертиза со  следующим вопросом: какова рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2019 (на дату  заключения договора купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером  55:16:120702:159 площадью 148 552 кв.м.  

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 398 ГК РФ, статьями 6, 35 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон  

 № 218-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), учитывая  результаты судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости по состоянию  на 23.12.2019 (дату заключения договора купли-продажи) земельного участка с  кадастровым номером 55:16:120702:159 площадью 148 552 кв.м, исходя из того, что  покупатель в случае неисполнения продавцом обязательства передать индивидуально-определенную вещь вправе требовать возмещения убытков вместо требования передать  ему эту вещь, установив, что убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью  переданного земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:159 (1 012 000  руб.), установленной договором ценой выгребной ямы (1 971 000 руб.) и фактически  уплаченной по договору суммой (4 271 000 руб.) составили 1 288 000 руб., суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования ООО «МСК Омск»  подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной  инстанций не было учтено следующее.  

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае судами допущены  нарушения при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат  последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  10.07.2018 № 4-КГ18-33).  

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с  другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следует указывать, на  каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из  буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования  условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора  судам надлежит отражать в решении то, в связи с чем они пришли к выводу о  невозможности определить содержание договора с использованием других правил его  толкования.  

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Поставив на разрешение эксперта вопрос об установлении рыночной стоимости  фактически переданного истцу земельного участка с кадастровым номером  55:16:120702:159 площадью 148 552 кв.м по состоянию на 23.12.2019 (дата заключения  договора купли-продажи), суд первой инстанции проигнорировал условия пункта 3.2  договора купли-продажи о том, что при изъятии объектов недвижимости у покупателя  третьими лицами по основаниям, возникшим до передачи объектов недвижимости,  продавец обязан возместить покупателю понесенные последним убытки, при этом размер  убытков определяется в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которая  будет существовать в момент предъявления прав третьими лицами.  

При этом в силу приведённых положений статьи 431 ГК РФ, из совокупного  толкования условий пунктов 3.1 и 3.2 договора следовало, что размер убытков  определяется в размере рыночной стоимости именно изъятых объектов недвижимости,  которая будет существовать в момент предъявления прав третьими лицами (на спорные  объекты).  

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из фактических обстоятельств настоящего спора и вступивших в законную силу  

судебных актов по делам № А46-19724/2020 и № А46-15378/2020 следовало, что изъятым  из собственности истца является земельный участок с кадастровым номером  55:16:120702:158 площадью 4 661 кв.м. При этом на указанный земельный участок  правопритязания третье лицо ООО «Молочная инвестиционная компания» заявила в  рамках дела № А46-19724/2020, решение по которому вступило в законную силу  01.11.2021.  

 Определив размер убытков истца как покупателя, получившего земельный участок  площадью меньшей, чем было оговорено договором купли-продажи, в виде разницы  между фактически уплаченной по договору суммой (4 271 000 руб.) и определенной на  момент заключения договора купли-продажи рыночной стоимостью земельного участка с  кадастровым номером 55:16:120702:159, оставшегося в собственности истца, суды не  только не учли условия заключенного (и не признанного недействительным) договора  купли-продажи в части определения подлежащего возмещению истцу размера убытков  (пункт 3.2 договора) (статьи 15, 393 ГК РФ), но и, по сути, установили новый размер  стоимости земельного участка (1 012 000 руб.), приобретенного истцом по согласованной  договором цене (12 000 000 руб.), изменив существенное условие договора купли- продажи, что также с учетом ранее рассмотренных и вступивших в законную силу  судебных решений, имеющих преюдициальное значение, не может быть признано судом  округа законным и обоснованным.  

Суды не приняли во внимание преюдициальные для настоящего дела выводы судов  по делу № А46-15378/2020, в рамках которого были отклонены и признаны не  обоснованными доводы истца о недействительности договора купли-продажи в части  установления стоимости земельного участка, превышающего 1 040 000 руб. В рамках  указанного дела истец также, как и при рассмотрении настоящего дела, указывал на  завышение договорной стоимости земельного участка его рыночной цене.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной  инстанций не установили с разумной степенью достоверности размер убытков истца,  вызванных продажей земельного участка площадью меньшей, чем было согласовано при  заключении договора купли-продажи № 1/23 от 23.12.2019, который должен был  определяться с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора купли-продажи в размере рыночной  стоимости переданного в пользу третьего лица земельного участка с кадастровым  номером 55:16:120702:158 площадью 4 661 кв.м, подлежащей определению на момент  заявления правопритязаний.  

Истец надлежащие доказательства указанного размера убытков в материалы дела не  предоставил, на разрешение судебной экспертизы соответствующий вопрос судами не  ставился, в связи с чем выводы судов о наличии у истца убытков в размере 1 288 000 руб.  являются преждевременными, сделанными без оценки и установления существенных  обстоятельств по делу.  

Кроме того, судами по существу не исследованы и не оценены доводы ответчика о  том, что даже при наличии у истца убытков в размере рыночной стоимости переданного в  

пользу третьего лица земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:158  площадью 4 661 кв.м требования истца являются не обоснованными, поскольку по  договору купли-продажи истцом оплачена только часть согласованных платежей –  4 271 000 руб. из 13 971 000 руб., что следует из встречного характера требований  ответчика (магистральные обязательства).  

Изложенное не было оценено и исследовано судами, выводы по указанным доводам  судами не делались.  

Также не были оценены и доводы ответчика об осведомленности истца о наличии  прав на земельный участок со стороны третьего лица ООО «МИК», являющимся, по  мнению ответчика, аффилированным по отношению к истцу.  

Поскольку обоснованность заявленной истцом суммы убытков в размере 1 288 000  руб. надлежащим образом не проверена, размер убытков истца с должной степенью  достоверности не установлен, доводы ответчика о необоснованности требований истца с  учетом встречных требований (магистральные обязательства) не проверены, обжалуемые  судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.  

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств, правильного  истолкования условий договора купли-продажи, установления действительного размера  убытков истца с учетом условий договора купли-продажи, проверки доводов ответчика о  необоснованности требований истца о взыскании убытков с учетом наличии встречных  (магистральных) обязательств истца по оплате приобретенного имущества.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть  вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки в установлении фактических  обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств, к установленным по делу  обстоятельствам правильно применить положения статей 431 ГК РФ, и учесть правовые  позиции по вопросу толкования договора, выраженные в пунктах 43 - 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», установить с разумной степенью достоверности  размер убытков истца, проверить наличие у истца и ответчика магистральных  обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2019, при наличии правовых оснований  произвести их сальдирование, принять законный и обоснованный судебный акт,  распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13736/2021  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1