﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-34776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-34776/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (690074, Приморский края, город Владивосток, улица Снеговая, дом 13А, ОГРН 1162536071499, ИНН 2543097510) к индивидуальному предпринимателю Красноженову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 317547600134280) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куликова Марина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН 1152801003409, ИНН 2801207307), индивидуальный предприниматель Вахрисламов Эдуард Владимирович (ОГРНИП 317280100003980).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Красноженова Алексея Сергеевича – Заикин Д.Г. по доверенности от 25.09.2019, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноженову Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за товар, поставленный по счету от 26.06.2018 № 24 (далее - счет) в размере 1 264 361 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куликова Марина Владимировна (далее - Куликова М.В.), общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее – общество «Карго Линк»), индивидуальный предприниматель Вахрисламов Эдуард Владимирович (далее – ИП Вахрисламов Э.В.).

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 82 942 руб. задолженности за поставленный по счету товар, 1 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения статей 223, 224, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем сделан неверный вывод о недоказанности факта поставки товара и не учтено, что истец, передав товар перевозчику исполнил свои обязательства надлежащим образом; суд первой инстанции не оценил электронную переписку сторон в приложении WatsApp, из которой следует факт получения ответчиком товара и проведение работ по его выгрузке; судами                         не учтено, что Куликова М.В. выполняла для ответчика ряд других функций, в том числе оформление кассового аппарата в налоговой инспекции, вела переписку с истцом о предстоящих поставках товара, следовательно, являлась его уполномоченным представителем; апелляционный суд, ссылаясь на решение от 28.01.2019 Центрального районного суда                            города Новосибирска по гражданскому делу № 2-527/2019, которым Куликовой М.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта трудовых отношений с предпринимателем, не принял                  во внимание пояснения свидетелей относительно действий Куликовой М.В., осуществленных от имени предпринимателя по спорной поставке, отраженные в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт поставки товара предпринимателю подтверждается доказательствами                       по делу; судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца.

Поступивший в суд округа отзыв предпринимателя на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты просил оставить                    без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах, заявленных в ней доводов.

Судами установлено, что исковые требования общества (поставщик) мотивированы тем, что предпринимателем (покупатель) сделан у него заказ товара на общую сумму 1 264 361 руб, который отгружен со склада поставщика для доставки покупателю посредством транспортной компанией (обществом «Карго Линк»), что подтверждается экспедиторскими расписками от 25.05.2018 № 2199 (далее – расписка № 2199), от 25.06.2018            № 2283 (далее – расписка № 2283).

Согласно экспедиторской расписке № 2199 товар - коробки весом 3786 кг, объемом 28,3 куб.м, количество мест 377+2 сдан 05.06.2018, получен Куликовой М.В. с отметкой «всего 373 коробки, не хватает 6 коробок, коробки мятые, сделаны фото в машине», имеется подпись Куликовой М.В., печать предпринимателя отсутствует.

В экспедиторской расписке № 2283 отражено: товар - ТНП весом 304 кг, объемом 2,3 куб.м, количество мест 29 принят индивидуальным предпринимателем, на оригинале которой имеется его печать, а также подпись в графе «груз принят».

В целях получения оплаты за поставленный предпринимателю товар, общество выставило последнему счета, от оплаты которых последний отказался. 

Общество направило предпринимателю претензию от 02.08.2018 № 02/08/18 с требованием оплатить задолженность, начислив ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 8, 182, 183, 309, 310, 432, 434, 438, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признав факт получения товара по расписке № 2283 предпринимателем доказанным, что подтверждается имеющимися на ней подписью предпринимателя и его печатью, суды удовлетворили иск в этой части. Также суды отметили, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что оттиск печати не принадлежит предпринимателю,                    а также сведений об утрате печати либо наличия публикаций об этом                        в средствах массовой информации. В связи с чем, удовлетворили иск в этой части.

Установив, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полномочия Куликовой М.В.                               на представление интересов предпринимателя и факт совершения ею действий по доставке и получению товара по расписке № 2199 именно от его имени, суды отказали в удовлетворении иска по названной расписке.

Изложенные в пояснениях Куликовой М.В. аргументы о наличии между ней и предпринимателем сложившихся трудовых отношений, суды                             не приняли во внимание как опровергающиеся материалами дела,                               в частности установленными вступившим в законную силу решением                     от 28.01.2019 Центрального районного суда города Новосибирска                               по гражданскому делу № 2-527/2019, которым в удовлетворении заявления Куликовой М.В. об установлении факта трудовых отношений                                      с предпринимателем отказано.

Также суды указали на то, что из представленных в дело доказательств нельзя определить в какой части товар по расписке № 2199 приобретался                        и в чьих интересах, принимая во внимание то, что как предприниматель, так                    и Куликова М.В. будучи одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Фиксмаркет» занимались организацией деятельности                 по реализации товара, приобретенного у поставщика. В связи с чем, судами  сделан вывод о недоказанности полномочий Куликовой М.В.                                       на представление интересов предпринимателя по согласованию и поставке товара по расписке № 2199, а потому сочли документально неподтвержденным факт поставки товара и его получение ответчиком.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться                    от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем                        без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183                     ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым,                                 в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов                               по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи                   с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей                       по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом                     об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи                 (в том числе счета, расписку № 2199, в которой отсутствуют сведения                         о предпринимателе, его печать и подпись), доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № А2-527/2019 суда общей юрисдикции, суды обеих инстанций констатировали недоказанность поставки и передачи товара                    по указанной расписке на спорную сумму уполномоченному представителю предпринимателю.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также нарушений принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о передаче товара уполномоченному предпринимателем лицу получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Указание заявителя на доказанность поставки товара по расписке                         № 2199 со ссылкой на пояснения свидетелей, Куликовой М.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела № А2-527/2019 суда общей юрисдикции, обоснованно не принято судам во внимание, поскольку предметом названного дела являлось установление факта трудовых отношений Куликовой М.В. с предпринимателем, в чем Куликовой М.В. было судом общей юрисдикции отказано. Обстоятельства же поставки товара                                 по расписке № 2199 и получения по ней товара не были предметом рассмотрения данного гражданского дела суда общей юрисдикции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности по расписке № 2199, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,                 по сути, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина                       за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников