ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-13470/2017

город Самара

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело № А65-13470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                    г. Альметьевск, к  обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  о взыскании 947 898 руб. 49 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2017),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 25.01.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Альметьевск,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс», г. Казань о взыскании 947 898 рублей 49 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 г., по делу № А65-13470/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский р-н, с.Шадки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 947 898 руб. 49 коп. задолженности, 21 958 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, что согласно п. 14.4 Договора не предусматривалась замена стороны без согласия субподрядчика и истец не давал согласие на замену стороны в договоре, не соответствуют действительности. Такое согласие прямо предусмотрено п. 14.4 Договора. Иные доводы суда первой инстанции также не опровергают законность заключенного договора уступки прав и перевода обязанностей. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Фортэкс» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика не соответствует требованиям ст. 48 АПК РФ, является незаконным и необоснованным. При заключение договора подряда № 863-Ф от 08.08.2016г. стороны согласовали цену работ не более 1 160 000 рублей. Соглашения об увеличении объема или стоимости выполняемых по договору работ между сторонами не заключались.

Суд апелляционной инстанции определением от 31 октября 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с исковыми требованиями, поддержал  заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

У представителя привлеченного третьего лица правовая позиция была аналогичная правовой позиции ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 863-Ф от 08.08.2016 г., на выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте : «Ледовый дворец спорта «Нефтянник», г. Лениногорск в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Стоимость полного комплекса работ по погружению свай (перебазировка механизмов, погружение свай, разгрузка свай, подача на место погружения) в расчете на удельный показатель является договорной и составляет 3 580 рублей, в том числе НДС 18 % - за 1 куб. м. погружаемых свай. Общая стоимость работ составляет не более 324 куб м. 1 160 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 2.2. договора, окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании локальных сметных расчетов, с учетом применения коэффициентов приведения к договорной цене, указанной в пункте 2.1. договора и не более стоимости, оговоренной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 2 - х рабочих дней со дня получения субподрядчиком предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ и в соответствии с утвержденным генподрядчиком графиком производства работ. Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 21 день со дня следующего за днем получения разрешения на массовую забивку. Срок выполнения работ продляется при несвоевременной поставке генподрядчиком материалов, несвоевременной передаче стройплощадки и проектной документации субподрядчику.

Согласно пункта 3.4. договора, выполненные работы считаются принятыми от субподрядчика после подписания акта приемочной комиссии.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями настоящего договора. Оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункта 4.6. договора, генподрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний генподрядчика к выполненным работам.

Расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся путем предоплаты 50 % от общей стоимости работ, согласно пункта 2.1. настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 после сдачи всех необходимых документов (пункты 7.1., 7.3. договора).

На основании представленных истцом актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 1 447 898,49 рублей.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ответчиком не были подписаны.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.03.2017 г. (л. д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В претензии истец просил ответчика произвести расчеты, а именно, оплатить задолженность за выполненные работы в заявленном в настоящем деле размере.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ (о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.12.2016 г. о доставке актов - 06.01.2017 г. (л. д.46), что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая факт получения результатов работ,  судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено факт оплаты ответчиком 580 000 рублей за выполненные работы, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Суд первой инстанции при этом не в полной мере учел данный платеж (1 447 898.49 – 580 000= 867 898.49).

Таким образом, сумма долга в размере 867 898.49 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика и третьего лица о том, что при заключение договора подряда № 863-Ф от 08.08.2016г. стороны согласовали цену работ - 1 160 000 рублей не принимается ввиду следующего.

Согласно пункта 2.2. договора, окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании локальных сметных расчетов. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, анализ которой позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о необходимости увеличения объема работ, а как следствие увеличение и стоимости работ.

Надлежащих доказательств того, что работы не выполнены, выполнены в меньшем объеме ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 867 898.49 руб. долга за выполненные истцом и полученные ответчиком работы.

При ином выводе нарушался бы принцип возмездного перехода ценностей.

Заявление ответчика о процессуально правопреемстве не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на договор о переводе прав и обязанностей от 19.07.2017 г., в соответствии с которым ответчик уступает, а новый генподрядчик (третье лицо) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие генподрядчику по договору подряда № 863-Ф от 08.08.2016 г. Согласно пунктов 1.2., 1.3., 1.5. указанного договора, наряду с уступкой прав генподрядчик передает, а новый генподрядчик полностью принимает на себя обязательства генподрядчика по договору подряда; на момент заключения договора сумма, уплаченная генподрядчиком субподрядчику по договору подряда, составляет 580 000 рублей; согласие субподрядчика (истца) на перевод обязанностей генподрядчика по договору подряда получено (пункт 14.4. договора подряда).

Согласно пункта 14.4. договора подряда № 863-Ф от 08.08.2016 г. генподрядчик вправе уступать (передавать) свои права и обязанности по договору любым третьим лицам. Настоящим субподрядчик дает свое письменное согласие на передачу генподрядчиком своих обязанностей по договору любому третьему лицу и перевод генподрядчиком своего долга по договору на любое другое лицо. Для перехода к другому лицу прав генподрядчика по договору не требуется согласие субподрядчика.

Между тем,  ответчик не согласен с требованиями истца по настоящему делу. Следовательно, утверждать о том, что ответчик переводит сумму задолженности (перевод долга, статья 391 ГК РФ) нет оснований. Если ответчик считает, что истец работы не выполнил, а сумма аванса подлежит возврату, то необходимо представить доказательства прекращения обязательств по договору, не в связи с исполнением как считает истец, а по иным основаниям (расторжение договора, отказ от исполнения), которые ответчиком не представлены. Кроме того, предметом спора сумма аванса по данному делу не является. Следовательно, оснований для возврата уплаченных ответчиком денежных средств по договору с истцом и договору уступки прав требования, а также для замены ответчика согласно статьи 47 АПК РФ, на момент подачи ходатайства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не давал свое согласие на замену ответчика именно на общество с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Законный интерес истца по настоящему иску заключается в необходимости исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Поэтому определение конкретного должника для истца имеет принципиальное значение.

В судебных заседания истец возражал против удовлетворения ходатайства о замене должника.

Ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств того, что истец давал свое согласие на замену ответчика именно на общество с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис».

При таких обстоятельствах в удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу         № А65-13470/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 867 898 руб. 49 коп. задолженности, 20 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов