1525/2024-27050(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-20257/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис", Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 321169000107996, ИНН 

<

***>) об  обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером  16:50:160509:185, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта  площадью 8 кв.м. по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу;  о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его  фактического исполнения ответчиком, в случае, если ответчик не исполняет решение суда  в течение установленного срока, управляющая компания вправе совершить эти действия с  последующим взысканием с ответчика понесённых расходов,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, диплом  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН  сервис", Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый  земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированный под  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта площадью 8 кв.м. по истечении 30  дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в  размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления  настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,  в случае, если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока,  управляющая компания вправе совершить эти действия с последующим взысканием с  ответчика понесённых расходов.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещен.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания поступил ответ на судебный запрос от Отдела  полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД РФ по г.Казани, который в порядке ст.159  АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания  собственников многоквартирного дома по адресу г.Казань, Приволжский район, ул.  Рихарда Зорге, д.97, ООО "Управляющая Компания РАН сервис" избрано управляющей  организацией,  

ООО «Управляющая Компания РАН сервис» в ходе обследования придомовой  территории выявило, что на части земельного участка с кадастровым номером  16:50:160509:185, сформированного под многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д.97, расположена автолавка  площадью 8 кв.м.  

В автолавке осуществляется предпринимательская деятельность по продаже  молочной продукции, сыров и колбас без применения кассового аппарата, кассовые чеки  не выдаются. Оплата товара производится посредством перевода денежных средств па  номер мобильного телефона +7-904хххххх34 (получатель Ольга Владимировна Н).  

06.06.2022 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по  вопросу принятия решения о запрете использования придомовой территории  многоквартирного дома для размещения торговых павильонов и сносе самовольно  установленных торговых павильонов.  

По итогам голосования 69,36% собственников на основании протокола № 3 от  13.06.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  принято решение: запретить использовать придомовую территорию многоквартирного  дома для размещения торговых павильонов и снести самовольно установленные торговые  павильоны.  

Истцом неоднократно, 26.05.2022, 17.05.2023 года лицу, осуществляющему  торговлю в вышеуказанном павильоне, вручены под роспись предупреждения о  необходимости привести земельный участок, являющийся придомовой территорией и  общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 97, в  прежнее состояние, т.е. осуществить вывоз установленного торгового павильона. Никаких  действий по приведению земельного участка в надлежащее состояние посредством вывоза  торгового павильона предпринято не было.  

Таким образом, истец предположил, что ответчик – ИП ФИО2 самовольно  использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185 площадью  8 кв.м. путем установления автолавки, не имея предусмотренных законодательством  Российской Федерации прав на данные земельные участки.  

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком части  земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случае самовольного занятия земельного участка.  

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право  пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо  уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления  многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе:  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  

заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего  собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в  данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи  161 Жилищного кодекса).  

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен  управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями  290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей  долевой собственности на общее имущество дома. Управляющая организация не имеет  самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах  собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей  собственниками помещений решением общего собрания.  

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание  собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего  числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи  44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух  третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном  доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников  помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).  

Имеющиеся в деле протокол общего собрания от 13.06.2022 N 3, наделяют истца  полномочиями на заявление иска об освобождении земельного участка от расположенных  на нем строений в отношении земельного участка, являющегося общим имуществом  собственников помещений МКД.  

Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска. 

В соответствии с действующим законодательством использование не  принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо  объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу  закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает  права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения  (негаторный иск).  

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении  препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных  юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец  претерпевает нарушения своего права.  

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности  следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении  данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением  владения и носящие реальный характер.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Соответственно, при рассмотрении негаторного иска сторона должна доказать, что  является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт  создания для нее препятствий в осуществлении собственником правомочий по  пользованию этим имуществом, противоправность совершаемых действий и реальный  характер чинимых препятствий. Другая сторона спора должна доказывать правомерность  своего поведения.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования  этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).  

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам,  которые установлены не только земельным законодательством, но и специальным  законом - Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой  деятельности).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов.  

Действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на  размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории  многоквартирного дома. Не исключается, однако, осуществление регулятивных  полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных  торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете.  Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий  проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также  имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для  размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного  предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких  объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства,  к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет  место сегодня во многих муниципальных образованиях.  

Указанные выводы основаны на Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П "По делу о проверке конституционности  пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10  

Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи  2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в  связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других".  

ООО «Управляющая Компания РАН сервис» в ходе обследования придомовой  территории выявило, что на части земельного участка с кадастровым номером  16:50:160509:185, сформированного под многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д.97, расположена автолавка  площадью 8 кв.м.  

В автолавке осуществляется предпринимательская деятельность по продаже  молочной продукции, сыров и колбас без применения кассового аппарата, кассовые чеки  не выдаются. Оплата товара производится посредством перевода денежных средств па  номер мобильного телефона +7-904хххххх34 (получатель Ольга Владимировна Н).  

Между тем, судом из материалов дела установлено, что истец не представил  бесспорных и достоверных доказательств того, что именно действиями уаазанного в  рамках настоящего иска ответчика нарушено его право пользования частью земельного  участка с кадастровым номером площадью 8 кв.м. путем размещения на придомовой  территории автолавки.  

Так, из объяснений ответчика следует, что ИП ФИО2 не является  собственником спорной автолавки, размещенной на улице Рихарда Зорге , д. 97 в  г.Казани РТ; по указанному адресу зарегистрированную предпринимательскую  деятельность не осуществляет.  

По ходатайству истца в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Республике Татарстан направлено определение об истребований  доказательств, в ответ на которое, налоговый орган сообщил о том, что 28.08.2023  проведен осмотр по адресу: 

<

...> рядом с домом № 97, в ходе  которого установлено, по вышеуказанному адресу расположена автолавка по продаже  молочных и колбасных изделий, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий , где изображена  автолавка с указанием номеров, веса, модели, марки смонтированные на указанную  автолавку, идентифицировать владельца автолавки невозможно.  

Фотография, где указан номер сотового телефона с табличкой «требуется  продавец ( молочные продукты, колбасы)» не принадлежит ответчику, а принадлежит  иному лицу (Ольга Владимировна Н).  

Наличие указание на автолавке номера сотового телефона также не  подтверждает факт принадлежности указанного номера телефона ответчику без  установления лица, которому принадлежит номер сотового телефона.  

По ходатайству истца в адрес УМВД России по г.Казани направлено  определение об истребовании сведений о регистрации автолавки, расположенной по  адресу: 

<

...> рядом с домом № 97 с приложением фотографий  направленных налоговым органом в адрес суда, где указаны номера, модель, марка, все  спорной автолавки.  

Согласно представленной выписке УМВД России по г.Казани из реестра  зарегистрированных средств на имя ФИО2 по состоянию на 10.11.2023,  транспортное средство - спорная автолавка в указанном реестре не значится.  

По ходатайству истца в адрес отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД по г.  Казани направлено определение об истребовании протокола об административном  правонарушении о наличии нестационарного объекта на придомовой территории  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> составленного  

участковым отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани ФИО6.  

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.09.2023, представленные отделом полиции № 9 «Сафиуллина»  УМВД по г. Казани, осуществлен рейд совместно с администрацией ИКМО г.Казани по  торговым объектам, которые установлены на придомовой территории по ул. Р. Зорге,  д.97 без документов, разрешающих занятие земельного участка.  

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.09.2023 указано, что в ходе проведенной проверки установить  лицо, которое самовольно завладело земельным участком, не представилось  возможным.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств,  подтверждающих нарушения прав истца заявленным ответчиком, не представлено.  

Продажу молочной продукции, сыров и колбас осуществляет неустановленное  лицо. Из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить, что  автолавка, в котором произведена покупка молочных и колбасных изделий принадлежит  ответчику. Так, на фотоматериалах отсутствует изображение вывески с указанием номера  автолавки, наименования автолавки, кому она принадлежит, не указана фамилия  предпринимателя.  

Оплата товара производилась посредствам перевода денежных средств на номер  мобильного телефона +7-904хххххх34, принадлежащего иному лицу.  

Истцом в ходе проведения обследования придомовой территории зафиксировано  только наличие расположения автолавки на части земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160509:185 площадью 8 кв.м. Вместе с тем, истцом не представлено  доказательств, из которых можно идентифицировать принадлежность автолавки  ответчику ИП ФИО2 Никаких логотипов, наименования ответчика на спорном  земельном участке истцом не зафиксировано.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат  доказательств того, что спорная автолавка принадлежит ответчику.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец,  заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика его прав, что является основанием  для отказа в его удовлетворении.  

В связи с чем, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина