АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4569/2023

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-4569/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 624 663 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.03.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2023), паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖБИ-ЕКАТЕРИНБУРГ о взыскании 624 663 руб. 85 коп.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца 27.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований (частичный отказ от иска), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 184 856 руб., 15 984 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2021 по 24.03.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; истец просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ). 

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований по ранее изложенным доводам отзыва.

Определением суда от 16.05.2023 назначено судебное разбирательство дела на 18.07.2023.

От истца 18.07.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, согласно которому во исполнение определения суда от 16.05.2023 истец направляет суду выкопировку из банковской выписки АО «Промэлектромонтаж-СТН», где указано перечисление денежных средств в пользу ответчика. При этом согласно представленного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на апрель 2020г. дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 184 856  рублей, что и составляет размер исковых требований. Истец просит рассмотреть обоснованность настоящего заявления в отсутствие представителей истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований по ранее изложенным доводам отзыва.

Определением суда от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 02.08.2023.

От истца 02.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об отказе в части требований, согласно которым истец просит отложить судебное разбирательство по причине невозможности представить к судебному заседанию платежное поручение №1730 от 07.02.2020г. Также истец поясняет, что отказ от требований в части мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела в его адрес поступил отзыв ответчика, согласно которого часть денежных средств отработаны в результате поставки оборудования, а именно согласно УПД №28/1 от 21.02.2020г., №28/2 от 2 03.03.2020г., №28/3 от 05.03.2020г., №28/4 от 12.03.2020г., №28/5 от 16.03.2020г., №28/6 от 25.03.2020г., №28/7 от 27.03.2020г., №28/8 от 06.04.2020г. на общую сумму 459 027,84, в результате чего неотработанный аванс составляет 184 856,00 рублей. Ответчиком были представлены копии доверенностей на лиц, осуществивших приемку товара, в результате чего факт приема данного оборудования оспорен быть не может. Однако, как следует из договора поставка товара определяется согласно спецификаций, которые в материалах дела отсутствуют. Между тем, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 184 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023, суд предложил сторонам представить договор поставки, спецификацию.

14.09.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца 20.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 184 856 руб.

Представитель ответчика требования не признает.

Стороны в судебном заседании пояснили, что договор поставки отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «Промэлектромонтаж-СНТ» ( «Покупатель») и ООО «Торговый Дом ЖБИ-Екатеринбург» ( «Поставщик») был заключен договор поставки, что подтверждается счетами № 29,30,31,32,33,34,35,36,37 от 24.01.2020.

Истец по платежному поручению от 07.02.2020 № 1730 перечислил истцу денежные средства в сумме 745 880 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке истцу товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар на сумму 184 856 руб. (с учетом уточнения исковых требований) истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о взыскании с ответчика 15 984 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2021 по 24.03.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец пояснил, что поддерживает только требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 184 856 руб., оплаченных истцом за товар, не переданный ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом были оплачены счета № 34, 35, 36, 37 от 24.01.2020. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что доставка продукции осуществляется силами и за счет средств истца, т.е. самовывозом, что также зафиксировано в указанных счетах на оплату. После получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, истцом был осуществлен вывоз лишь части продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Денежные средства в сумме 184 856 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами) являются оплатой за товар, от приемки и вывоза которого истец отказался без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела, согласно условиям, указанным в счетах на оплату № 34,35,36,37 от 24.01.2020:

- оплата счета означает согласие с условиями поставки товара,

- товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истцу в определениях суда от 03.04.2023, от 16.05.2023, от 21.07.2023, от 08.08.2023 предлагалось представить, в том числе счета № 29-33, на которые истец ссылается в исковом заявлении, данные документы истцом не представлены (ст. 95, 65 АПК РФ).

Суд, исходя из буквального толкования условий поставки, указанных в представленных в материалы дела счетах на оплату, пришел к выводу о том, что стороны согласовали способ поставки товара - самовывоз.

При этом суд учитывает доводы ответчика об уведомлении истца о готовности продукции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем № 48 от 20.02.2020, № 95 от 28.04.2020, 42 от 01.03.2021, скриншотов страниц электронной почты.

Ответчик также отмечает, что после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке по указанным выше счета, истцом был осуществлен вывоз лишь части продукции, что подтверждается УПД № 28/1 от 21.02.2020, УПД № 28/2 от 03.03.2020, УПД № 28/3 от 05.03.2020, УПД № 28/4 от 12.03.2020, УПД № 28/5 от 16.03.2020, УПД № 28/6 от 25.03.2020, УПД № 28/7 от 27.03.2020, УПД № 28/8 от 27.04.2020.

Между тем, истец каких-либо доказательств совершения действий, направленных на самовывоз товара в полном объеме, не представил. Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он был готов передать товар.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку истец как покупатель не явился за получением товара в полном объеме, не принял мер по его получению, при этом доказательств обоснованного одностороннего отказа покупателя от указанных сделок поставки, расторжения договора поставки, в материалы дела не представлено, ответчик как поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче товара, а также не обязан возвращать оплату за товар.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств того, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в материалы дела не представлено, истцом их наличие не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом споре нарушение допущено со стороны истца, а не ответчика (поставщика), что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства путем уклонения от самовывоза товара, а также в том, что у покупателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Доводы истца о том, что признание АО «Промэлектромонтаж-СТН» несостоятельным (банкротом) является существенным изменением в рамках взаимоотношений сторон и в адрес ООО «Торговый Дом ЖБИ-Екатеринбург» направлено уведомление о расторжении договора, не свидетельствуют о наличии на данный момент оснований для одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств, поскольку как следует из уведомления о расторжении договора конкурсный управляющий уведомляет ответчика о расторжении контракта на поставку материалов № 229 от 09.10.2015.

При этом как обоснованно отмечает ответчик, сделки по счетам № 34, 35, 36, 37 от 24.01.2020, на основании которых истом была произведена оплата, не имеют никакого отношения к договору № 229 от 09.10.2015, иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В вышеуказанных счетах на оплату, в  универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела, не содержится ссылок на указанный договор.

Суд в определении от 08.08.2023 предложил сторонам представить договор поставки. Между тем, договор поставки, в том числе договоры № 270/19/9, № 270/19/9, 270/19/10, 270/19/11, № 270/19/13, на которые имеется ссылка в универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела, стороны не представили. Стороны в судебном заседании пояснили, что договор отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец не предпринял действий по самовывозу продукции, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие их совершение и невозможность поставки (получения и самовывоза товара) по вине поставщика, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 184 856 руб. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска в сумме 6 546 руб., относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8 947 руб. на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части  указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, - 7 147 руб., когда следовало огласить 8 947 руб. На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 АПК РФ указанная оговорка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 947 руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 01.02.2023.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           О.В. Зайчикова