Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312248/19-85-1940

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 213 667 руб. 27 коп.

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 900 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.07.2019

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.12.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛИ ГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 в размере 54 512 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 в размере 159 154 руб. 37 коп. по договору аренды от 18.03.2019 № Туш Э 07/704-6/19.

Определением от 09.06.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "ДАЛИ ГРУПП" к АО "БЦ "ТУШИНО" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы обеспечительного платежа в размере 12 900 руб. по договору аренды от 18.03.2019 № Туш Э 07/704-6/19.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 14.07.2020 по 16.07.2020.

Протокольным определением от 16.07.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о принятии к производству требования о взыскании штрафа в размере 12 900 руб., предусмотренного п. 2.2.19 спорного договора аренды, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал относительно заявленных встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 18.03.2019 № Туш Э 07/704-6/19 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии с п. 4.1 договора начислена на сумму долга неустойка.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды от 18.03.2019 № Туш Э 07/704-6/19, арендатор считает неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с арендодателя.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между истцом – АО "БЦ "ТУШИНО" (арендодатель) и ответчиком - АО "ДАЛИ ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Туш Э 07/704-6/19.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещений, находящееся в офисном комплекса «Тушино» по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений составляет 12,9 кв.м., а именно: этаж 7, помещение XII, часть комнаты № 20 (офис № 704-6).

Срок действия договора устанавливается с 18.03.2019 по 29.02.2020.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что базовая арендная плата за все помещение в месяц устанавливается в размере 12 900 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате базовой части арендной платы за период с мая 2019 по октябрь 2019 в размере 54 512 руб. 90 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется в рублях РФ и производится на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого. Арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее дат, указанных в договоре, независимо от факта получения арендатором счетов на оплату.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки арендной платы на срок более 5 банковских дней, либо внесение арендной платы в объеме менее, чем 70 % согласованной сторонами месячной ставки арендной платы, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендатора в письменной форме с указанием срока на освобождение помещения.

В материалы дела представлено уведомление от 07.10.2019 Исх.№687-1/19, согласно которому арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 18.03.2019 № Туш Э 07/704-6/19 с 07.10.2019.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору аренды, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по оплате базовой части арендной платы составляет 54 512 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2019 Исх.№687-1/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арендные платежи, внесенные на счет арендодателя по представленным в материалы дела платежным поручениям соответствуют фактическому количеству дней, в связи с прекращением доступа арендатора в спорное помещение по инициативе арендодателя.

В представленных арендодателем возражениях на отзыв, истец по первоначальному иску ссылается на п. 2.3.6 договора, согласно которому арендодатель в случае нарушения арендатором любого из следующих пунктов, а именно: п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 2.15, 3.5, 3.7-3.8, 3.10, 3.12 договора или наличия задолженности арендатора по любым платежам перед арендодателем или собственником помещения (включая задолженность по оплате пеней и штрафов), арендодатель вправе ограничить доступ арендатора и его сотрудников в помещение и/или здание в целом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, временное ограничение доступа ответчику предусмотрено п. 2.3.6 договора, в связи с чем временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности, по оплате базовой части арендной платы за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 в размере 54 512 руб. 90 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 в размере 159 154 руб. 37 коп., исходя из положений, предусмотренных п. 4.1 договора согласно которому (в случае задержки перечисления арендной платы, внесения арендной платы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы арендной платы за календарный год за каждый день просрочки исполнения обязательства), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

 

Рассматривая требования ответчика по встречному исковому заявлению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон относительно встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.10 договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 12 900 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж не является арендной платой и не может быть использован арендодателем в качестве оплаты за последние месяцы аренды.

Из материалов дела следует, что арендатор внес денежные средства в размере 12 900 руб. в счет оплаты страхового депозита по договору аренды от 18.03.2019 № Туш Э 07/704-6/19 с 07.10.2019 по платежному поручению от 19.03.2019 № 56.

В соответствии с п. 3.12 договора в случае надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору сумма обеспечительного платежа будет возвращена арендодателем арендатору не позднее 15 рабочих дней с момента прекращения арендных отношений между арендатором и арендодателем и возврата арендатором помещения арендодателю, при условии исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.2.19 договора.

АО "ДАЛИ ГРУПП", полагая, что договор аренды прекратил свое действие с 07.10.2019, у арендодателя возникло обязательство по возврату неиспользованного обеспечительного платежа, с учетом арендных платежей, произведенных арендатором в счет арендной платы.

Направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия от 29.01.2020 Исх.№ 01-4/20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ толкование условиям договора дает суд.

Согласно п. 3.13 договора арендодатель вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа без уведомления арендатора, предусмотренного п. 3.11 договора, в случае несоблюдения арендатором п. 5.4 договора, т.е. в случае, если арендатор, по окончании срока аренды или в случае расторжения договора досрочно, выезжает из помещения без подписания акта сдачи-приема и выполнения иных обязательств, предусмотренных п. 5.4 договора, взимается штраф в размере 2-х кратной месячной ставки арендной платы.

Кроме того, п. 2.2.19 договора стороны установили, что в случае использования адреса помещения в качестве адреса нахождения постоянно действующего исполнительного органа арендатора, арендатор обязуется в течение 15 рабочих дней с момента прекращения арендных отношений между арендатором и арендодателем и возврата арендатором помещения предоставить арендодателю документы, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ о прекращении использования арендатором помещения в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа арендатора с указанием нового адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа арендатора.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что условиями договора и положениями п.п. 2.2.19, 3.13 договора стороны согласовали право арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса, в случае неподписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ о прекращении использования арендатором помещения в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа арендатора.

Поскольку в данном случае спорный договор аренды досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию арендодателя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат нежилого помещения арендодателю, и документов, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ о прекращении использования арендатором помещения в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа арендатора, сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора правомерно удерживается АО "БЦ "ТУШИНО" на основании п. 3.13 договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 54 512 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 90 коп., пени в размере 14 370 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 (Две тысячи триста сорок четыре) руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова