ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25951/2021

г. Самара11АП-6055

24 августа 2022 г.

/2022

резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,  судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале  помещения суда  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Инновационный Трест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65-25951/2021 (судья Воробьев Р.М.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьКабель", г.Бавлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Инновационный Трест", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора поставки №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. расторгнутым с 02.09.2021г., о взыскании задолженности: невозвращенный авансовый платеж, оплаченный в счет поставки товара по договору №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. в размере 3 120 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по договору №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. в размере 1 765 880 руб.,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель", г.Бавлы обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом в определении от 21.12.2021 уменьшения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Инновационный Трест", г.Уфа,о признании договора поставки №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. расторгнутым с 02.09.2021г., о взыскании задолженности невозвращенный авансовый платеж, оплаченный в счет поставки товара по договору №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. в размере 3 120 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по договору №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. в размере 1 765 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, принятым по делу №А65-25951/2021, иск удовлетворен. Суд признал договор поставки между ООО «Татнефть-Кабель» и ООО «Коммерческий Инновационный Трест» №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. расторгнутым с 02.09.2021 года.

С ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в размере 3 120 000 руб., пени в размере 1 765 880 руб., расходы по государственной пошлине в размере 53 780 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в части взыскания пени и соответствующей части государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе (краткая, неполно мотивированная, мотивированная в части или доп.суждений к ранее поданной, дополнения к доп.суждениям к ранее поданной) ответчик ссылается на безусловные с точки зрения заявителя нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание 16.03.22г. прошло в отсутствие явки ответчика, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания создало невозможность заявить ходатайство о несоразмерности пени на основании ст.333 ГК РФ. Заявитель полагает, что у него имелись также основания для обращения со встречным иском об изменении договора в части размера неустойки как существенным образом нарушающим права ответчика – слабой стороны правоотношений. Кроме того, с учетом фактического нахождения продукции в Казахстане суду следовало применять положения о режиме проезда и пребывания в период пандемии, установленные на территории Республики Казахстан, а не Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истец по тексту искового заявления сообщает о своем согласии с ответчиком с изменением срока поставки товара 15.04.21г. и расторжением договора с 02 сентября 2021 года,  однако в расчете пени истцом используется иной срок – начиная с 08.12.20г. по 22.10.21г.

Ответчик ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и полагает, что  в действительности размер неустойки не может превышать 206136,13 руб. 

Ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.2 ст.10 ГК РФ о недопустимости заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции не мог дать оценку доказательствам, т.к. пропустил одну из стадий арбитражного процесса – исследование доказательств, что установлено ответчиком при сравнении аудиопротокола судебного заседания от 16.03.22г.  и протокола на бумажном носителе.  Заявитель жалобы полагает, что им всеми доступными средствами доказан факт фальсификации протокола судебного заседания от 16.03.22г.

При рассмотрении настоящей жалобы ответчик просил арбитражный апелляционный суд удовлетворить процессуальные ходатайства ответчика:

принять в качестве доказательства ответчика, который не мог этого сделать в суде первой инстанции в связи с подтвержденной мед.документами болезнью, расчет максимально возможной пени (неустойки), сделанного на основания заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении заявленной истцом ООО «Татнефть-Кабель» ИНН 

<

***> пени (неустойки) по договору поставки от 30.11.2020 №109/ТК/2020 в размере 1 765 880 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и приводящей к неосновательному обогащения истца (ориентировочная сумма пени в действительности не может превышать размера 206136.13 руб.. то неосновательное обогащение истца составит сумму 1 559 743.87 руб.).

прослушать в заседании аудио-протокол заседания 16 марта 2022 с 02 мин. 33 сек. до конца, в сравнении с текстом  протокола, чтобы удостоверить факт фальсификации АС РТ протокола заседания 16 марта 2022. имеющей противоправной целью сокрыть свой пропуск важной стадии арбитражного процесса в виде «исследования письменных материалов», в отсутствие по болезни иногороднего ответчика.

огласить содержание всех без исключения письменных документов но делу в производствах №№ 11-6055 и 11-6114, чтобы оценить их содержание в совокупности вместо АС РТ. а также вне процессуальных обращений ответчика но факту нарушений законности (согласно Мой Арбитр и обращений в 11ААС и АС РТ).

перейти к производству по апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 по делу № А65-25951/2021 (в части взыскания пени и соответствующей части госпошлины) по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

В соответствии с АПК РФ, просим арбитражный апелляционный суд: В новом производстве (т.е. по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») с принесением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера пени (неустойки) задержке возвратить остаток аванса применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении заявленной истцом ООО «Татнефть-Кабель» ИНН 

<

***> пени (неустойки) по договору поставки от 30.11.2020 №109/ТК/2020 в размере 1 765 880 руб. (исходя из 0,1% в день от суммы просрочки), как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и приводящей к неосновательному обогащения истца.

В соответствии со ст.ст. 269, 270 АПК РФ заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 по делу № А65-25951/2021 в обжалуемой части полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Татнефть-Кабель» ИНН 

<

***> о взыскании с ООО «Коммерческий Инновационный Трест» ИНН 

<

***> пени (неустойки) по договору поставки от 30.11.2020 №109/ТК/2020 в заявленном размере 1 765 880 руб. и соответствующей ей части госпошлины в размере 30 659 руб.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.08.22г., заявитель просил: огласить, а не перечислить листы дела, содержание всех без исключения письменных документов по делу в производствах №№ 11-6055 и 11-6114: Ходатайство об отложении заседания 16 марта и мед.документ (листок нетрудоспособности); сам договор, который подготовил истец (за 2 дня и самовывоз); спецификацию (уже - доставка); отзыв истца на возражения ответчика, в котором он соглашается с исполнением договора 15 апреля; расчет пени по ставке ЦБ РФ; все документы об обжаловании произвола Дегтярева Д.А.. Отзыв ответчика на заявление истца, чтобы оценить их содержание в совокупности вместо АС РТ, а также вне процессуальных обращений ответчика по факту нарушений законности (согласно Мой Арбитр и обращений в 11ААС и АС РТ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.06.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022г. арбитражный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Ануфриева А.Э., Романенко С.Ш. отложил судебное разбирательство по делу на 28 июля 2022 года.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.22г. в связи с нахождением судьи Ануфриевой А.Э. в отпуске и невозможности рассмотрения дела в прежнем составе произведена замена судьи на судью Митину Е.А. После замены судьи судебное разбирательство произведено сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022г. арбитражный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Митина Е.А., Романенко С.Ш. отложил судебное разбирательство по делу на 18 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022г. суд отклонил ходатайство ООО «Коммерческий Инновационный Трест» об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 18.08.22г. стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.22г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш.  и невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В. После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В судебное заседание 18.08.2022г. заявитель апелляционной жалобы обратился с заявлением об отводе судьи Дегтярева Д.А.

В обоснование заявленного отвода ответчик ссылается на то, что судья Дегтярев Д.А. торопится завершить дело по причине личной заинтересованности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.22г. в составе судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А. в удовлетворении заявления об отводе судье Дегтяреву Д.А. отказано, рассмотрение дела продолжено прежним составом суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу в отсутствие представителя ООО «Татнефть-Кабель», поддержал ранее представленный отзыв. Согласно отзыву (том 2 л.д.88,89) истец просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу ответчику просил отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.08.22г. ходатайство мотивированно  болезнью руководителя ответчика ФИО2, иные сотрудники, которые могли бы представлять интересы ООО «Коммерческий Инновационный Трест» в суде в штате организации отсутствуют.

К ходатайству приложена копия электронного листка нетрудоспособности №910132794070, согласно которому  период нетрудоспособности с 15.08.22г. по 18.08.22г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик является юридическим лицом. В случае, если руководитель организации,  по  причине болезни не может явиться в судебное заседание, он не лишены возможности направить в суд любого другого представителя, состоящего либо не состоящего в штате организации. При этом штатное расписание ответчик не представил, отсутствие иных сотрудников не подтвердил.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее интересы ООО «Коммерческий Инновационный Трест» представлял представитель по доверенности ФИО3

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является ограничением права на судебную защиту, поскольку не препятствует стороне представлять пояснения, отводы, ходатайства посредством сервиса «МойАрбитр», при этом  суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей в судебное заседание обязательной.

Также от ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (дополнения к доп.суждениям к ранее поданной), которое приобщено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела (в частности, аудиопротоколы судебных заседаний) и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, ходатайств сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №109/ТК/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять кабель б/у согласно спецификациям, в которых указывается наименование, ассортимент и количество, цена и порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции, а также иные обязательные требования к поставляемому товару. Все прилагаемые спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков поставки (отгрузки) товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0.1% о стоимости не поставленного или не замененного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации №1 от 30.11.2020 стороны согласовали поставку товара стоимостью 25680000 руб. в течение двух дней после предоплаты 100% (первая половина декабря 2020г.), форма оплаты: предоплата 100% за каждую отдельную партию (20 тн).

Платежным поручением №1760 от 03.12.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8000000 руб., ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил. 

Письмом исх.№24/12-20-2 от 24.12.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности проезда технологического транспорта, просил не расторгать заключенный договор поставки, в случае необходимости возврата денежных средств просил уведомить не ранее чем за семь рабочих дней.

В письме исх.№26/12-20-3 от 26.12.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности доставки в адрес истца, просил рассмотреть возможность отсрочки поставки кабеля б/у до февраля 2021 года.

Письмом исх.№12/02-21-1 от 12.02.2021 ответчик сообщил о сборе и вывозе кабеля б/у с месторождений для комплектования и поставки в адрес истца, срок поставки – первая декада марта.

Платежными поручениями №227 от 16.04.2021,№228 от 20.04.2021, №10 от 21.04.2021, №234 от 23.04.2021, №252 от 30.04.2021, №253 от 30.04.2021, №308 от 26.05.2021, №311 от 31.05.2021, №322 от 04.0.2021, №333 от 22.06.2021, №29 от 24.06.2021, №358 от 29.06.2021, №30 от 06.07.2021, №396 от 13.07.2021, №465 от 20.08.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 4810000 руб.

02.09.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию об оплате авансового платежа в размере 3190000 руб., неустойки в размере 1600000 руб.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Платежным поручением №104 от 18.11.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 70000 руб., в связи с чем судом было удовлетворено заявление истца об уменьшении иска.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком срок поставки нарушен. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора судом  удовлетворено. Арбитражный суд признал договор поставки между ООО «Татнефть-Кабель» и ООО «Коммерческий Инновационный Трест» №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. расторгнутым с 02.09.2021 года.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства оплаты ответчику спорной суммы аванса, доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 3120000 руб. задолженности (сумма невозвращенного аванса) призвано судом обоснованным и   удовлетворено на основании положений ст.ст. 309,310,421,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Решение арбитражного суда  в части признания договора расторгнутым и в части взыскания основного долга – суммы невозвращенного аванса – сторонами не обжалуется.

При этом, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

 Ответчик ссылался на то, что возникшая  негативная ситуация, вызванная пандемией коронавируса CОVID-19, и ограничительные меры против его распространения, в соответствии со статьёй 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, а также является обстоятельством непреодолимой силы, указанным в пункте 3 статьи 401 ГКРФ. 

Ответчик ссылался на то, что не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, о чем неоднократно сообщал истцу в названных ранее письмах.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В данном случае доказательств, которые подтвердили бы причину неисполнения условий договора распространение новой коронавирусной инфекции и наличия причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением договора, ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведено доказательств в подтверждение того, что нарушением сроков поставки договора явилось отсутствие поставки третьим лицом. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1765880 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 08.12.2020 по 22.10.2021.

Полностью удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени истцом произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Ответчиком  расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

 При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на наличие нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, которое влечет переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а именно: фальсификация протокола судебного заседания от 16.03.22г.

Фальсификация протокола согласно позиции апеллянта равнозначно его отсутствию в материалах дела.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседании от 16.03.22г. на бумажном носителей (том 1 л.д.110), в нем имеются подписи судьи и лица, которое вело протокол (секретарь судебного заседания).

 Фальсификация протокола по мнению ответчика состоит в том, что протокол, составленный на бумажном носителе, не соответствует аудиопротоколу. Прослушав аудиопротокол судебного заседания, ответчик счел, что пропущена целая стадии арбитражного процесса – исследование доказательств, потому указание в протоколе (л.д.110) на исследование письменных доказательств по делу не соответствует действительности, протокол сфальсифицирован, что равнозначно его отсутствию.

 Оценивая указанные доводы апеллянта, судебная коллегия, прослушав аудиопротокол, сравнив его с протоколом судебного заседании от 16.03.22г., приходит к выводу, что на аудиопротокол судья не произнес, что исследуются доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Требования к фиксации судебного заседания в протоколе установлены ст.155 АПК РФ.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания;  время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;  наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;  определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, протокол заседания на бумажном носителе и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротокол) образуют единое целое, если на аудиозаписи судья не проговорил исследование доказательств, это не означает, что стадии исследования доказательств не было.

Оценка доказательств содержится в обжалуемом ответчиком судебном акте.

При таких обстоятельствах довод ответчика о фальсификации протокола судебного заседании от 16.03.22г., довод о наличии  нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным процессуальным основаниям несостоятелен, потому судебная коллегия не находит достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Далее, относительно довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ранее, определением суда от 16.02.22г. судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью руководителя ООО «Коммерческий Инновационный Трест».

К заседанию 16.03.22г. от ответчика поступило аналогичное ходатайство (том 1 л.д.105,108) мотивированное болезнью руководителя организации, приложена копия электронного листка нетрудоспособности на период с  11.03.22г. по 16.03.22г. (л.д.107).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное заявителем основание для отложения судебного заседания обоснованно не признано судом обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком ранее в материалы дела уже был представлен отзыв на иск, в котором изложены аргументы стороны. 

Ходатайство об отложении было мотивировано исключительно временной нетрудоспособностью руководителя ответчика. Между тем сам по себе факт временной нетрудоспособности никак не препятствует проведению судебного заседания, сторона не была лишена права отстаивать свою позицию, своими правами воспользовалась, отзыв на иск и документы в обоснование возражений представлены (том 1 л.д.52-63,65). 

В дальнейшем ответчик каких-либо документов в суд первой инстанции не представлял и заявлял ходатайства, направленные на отложение судебного разбирательства по существу спора.

При таких обстоятельствах само по себе отклонение арбитражным судом ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, арбитражный суд действовал в рамках полномочий, предоставленных ст.158 АПК РФ.

Относительно довода стороны о необоснованном отклонении ходатайства о продлении процессуального срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, отклонении самих замечаний, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Инновационный Трест" обратилось в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 16.03.2022 и за восстановлением пропущенного процессуального срока на принесение замечаний.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16.03.2022 отказано.

Замечания на протокол судебного заседания от 16.03.2022 возвращены заявителю без рассмотрения. Замечания на протокол судебного заседания от 16.03.2022 отклонены, замечания приобщены к протоколу судебного заседания от 16.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А65-25951/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Инновационный Трест" - без удовлетворения.

Судебное заседание в арбитражном суде состоялось 16.03.22г., срок на подачу замечаний на протокол начался с 17.03.22г., 19,20  марта 2022 года выходные дни (суббота, воскресенье), 21.03.22г. подано заявление об ознакомлении  с протоколом от 16.03.22г., 05.04.22г. повторное заявление, 08.04.22г. из суда в адрес ответчика поступил протокол судебного заседания, 09,10 апреля 2022 года выходные дни (суббота, воскресенье), 11.04.22г. замечания на протокол поданы ответчиком.

Доводы заявителя о невозможности представления замечаний на протокол до ознакомления с ним с учетом даты получения стороной протокола судебного заседания являются обоснованными, поскольку подтверждены представленной перепиской, представленными почтовыми квитанциями РПО 45261469130988 от 21.03.22г., РПО 45261469131183 от 21.03.22г., почтовым конвертом РПО 42100069113164, отчет Почты России об отслеживании почтовых отправлений, выписка из ЕГРЮЛ, копия электронного больничного листа. Однако, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, не любое, а лишь существенное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В обжалуемом определении арбитражный суд, несмотря на отклонение ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, замечания на протокол судебного заседания рассмотрел и замечания отклонил. Таким образом, замечания на протокол судебного заседания судом фактически были рассмотрены и отклонены, процессуальное законодательство не допускает повторное рассмотрение поданных замечаний.

Отклонение арбитражным судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 16.03.22г. не является безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.   Определение арбитражного суда первой инстанции  об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует на наличии нарушений, которые повлекли принятие незаконного судебного акта.

Далее, доводы ответчика относительно незаконных действий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан не принимаются во внимание, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не является дисциплинарным органом. Содержащаяся в просительной жалобы просьба вынести частное определение в адрес председателя Арбитражного суда Республики Татарстан по факту  действий судьи первой инстанции не принимается во внимание

Статьей 188.1 АПК РФ предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений статьи 188.1 АПК РФ правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о принятии частного определения в отношении судьи удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено при неверном толковании части 4 статьи 188.1 АПК РФ. Оснований для вынесения частного определения апелляционным судом  не установлено, доводы апеллянта об обратном, являются его субъективным мнением.

Относительно доводов апеллянта о необходимости исследования внепроцессуальных обращений стороны на действия сотрудников суда, судей первой и апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает, что поскольку эти обращения являются внепроцессуальными к предмету спора между истцом и ответчиком, а также к вопросу о законности принятого судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан эти обращения отношения не имеют.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете пени за период с  08.12.20г. по 22.10.21г. о не применении судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Стороны спора являются коммерческими организациями.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) (пункт 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Изучив материалы дела (отзыв на иск, ходатайства ответчика), приложенные к отзыву документы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявил.

Поскольку  суд апелляционной инстанции  не установлено наличие оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик на стадии апелляционного обжалования соответствующее ходатайство заявить не вправе.

Кроме того, согласно п.6.3. договора поставки размер пени составляет 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки во внимание судебной коллегией не принимается.

Из представленного в арбитражный суд первой инстанции отзыва на иск судебной коллегией установлено, что возражения ответчика относительно взыскания неустойки были основаны исключительно на доводе о наличии обстоятельств непреодолимой силы вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, в т.ч. на территории Республики Казахстан.

Указанные возражения ответчика арбитражным судом  первой инстанции были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. 

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в разделе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ ответчик должен доказать обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своей позиции представлены письма ООО «Коммерческий Инновационный Трест», г.Уфа, адресованные истцу (том 1 л.д.20-22,56-62).

Изучив содержание писем, судебная коллегия приходит к выводу, что они содержат ссылку на сложности в поставки товара вследствие пандемии, организация-контрагент ответчика расположена на территории Республики Казахстан, просил перенести срока поставки товара на 2021 год, просил предоставить отсрочку.

В письме от  08.04.21г. №328/04-01 (том 1 л.д.90,91)  истец потребовал выполнения договорных обязательств, заявил о намерении расторгнуть договор, оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств непреодолимой силы вследствие распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не доказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, отмечает, что по условиям договора поставки  пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что наступление обстоятельств непреодолимой силы, продолжительность этих обстоятельств подтверждаются  Российской Торгово-промышленной палатой. Такого документа ответчик в материалы дела не представил и на его наличие никогда не ссылался.

Не получив положительного ответа на свои предложения,  ответчик приступил к возврату полученного от истца аванса, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 1 л.д.23-30,65)  

Повторно изучив материалы дела – договор поставки №109/ТК/2020, спецификацию №1 от 30.11.20г., платежное поручение №1760, судебная коллегия приходит к выводу, что товар ответчик должен был поставить до 06.12.20г., т.к. 5,6 декабря 2020 года были выходными днями, последним сроком поставки был 07.12.20г., следовательно, начисление неустойки со следующего дня  - 08.12.20г. является правомерным, т.к. просрочка имела место.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства форс-мажора имели место на территории Республики Казахстан, потому следует применять положения законодательства иностранного государства, не принимаются судебной коллегией.

Из  материалов дела, в частности, договора поставки, сведений ЕГРЮЛ следует, что договор заключен между юридическими лицами, зарегистрированными на территории России, договор поставки №109/ТК/2020 не является внешнеторговой сделкой.  

Ссылка апеллянта на то, что условия договора поставки предполагают самовывоз товара, а в  спецификации указано на доставку товара продавцом, не принимается во внимание.

Действительно, в п.3.2. договора указано на доставку товара силами покупателя (истца).

Вместе с тем, в спецификации №1 от 30.11.20г. к договору поставки указано, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет (том 1 л.д.18).

Ответчик не учел условия п.3.2. договора, в последнем предложении сказано: «иные условия поставки могут согласовываться сторонами в соответствующей спецификации», что и согласовали стороны в спецификации №1 от 30.11.20г.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик добровольно, без составления протокола разногласий подписал как договор поставки, так и спецификацию, на протяжении досудебного урегулирования и в процессе рассмотрения спора в суде указанных выше возражений не озвучивал, о фальсификации доказательств в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неверное толкование условий договора, нарушение положений ст.431  ГК РФ, неверное применение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",  несостоятельна. 

Из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено, что заключение договора поставки, спецификации к нему от 30.11.2020г. содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.  Договор поставки, спецификация недействительными (ничтожными ) в установленном порядке не признаны.

Вместе с тем, арбитражным судом неверно произведен расчет неустойки, что влечет необходимость изменения принятого судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с учетом пункта 1 названного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2. договора при расторжении договора незавершенный результат работы передается заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость работ в объеме, пропорционально фактически выполненной исполнителем работе на день расторжения договора.

Кроме того, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение в суд с требованием о признании договора расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора допустимо.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Из представленного в материалы дела уведомления от 31.08.21г. №936/02-02 (том 1 л.д.11,12) следует, что истец заявил  о расторжении договора поставки со дня получения уведомления, просил оплатить неустойку, возвратить невозвращенную сумму предоплаты.

Истец заявил требование о признании договора поставки №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. расторгнутым с 02.09.2021г., арбитражный суд указанное требование удовлетворил.

С момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика уже возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

 Следовательно, неустойку после прекращения договора истец необоснованно продолжил начислять по ставке 0,1% в день (за период по 22.10.21г.). Между тем обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (денежное обязательство) за ответчиком сохранилось и последним не исполнено.

 Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с 02.09.21г. по  22.10.21г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

сумма

 

с

по

дней

 

3 190 000,00 р.

02.09.2021

12.09.2021

11

6,50

3 190 000,00 × 11 × 6.5% / 365

6 248,90 р.

3 190 000,00 р.

13.09.2021

22.10.2021

40

6,75

3 190 000,00 × 40 × 6.75% / 365

23 597,26 р.

Сумма основного долга: 3 190 000,00 р.

Сумма процентов: 29 846,16 р.

До 02.09.21г. сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции верно (том 1 л.д.13), при этом расчет, составленный истцом, учитывает суммы частично возвращенные ответчиком. Сумма 70 000 рублей была возвращена ответчиком платежным поручением от 18.11.21г. №104 (том 1 л.д.65), потому с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, данная сумма на правильность расчета не влияет.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 633 036 руб.16 коп., а не 1 765 880 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан в части взысканной неустойки следует изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением пропорции удовлетворенных исковых требований решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также следует изменить.

Согласно ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции следует распределить между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ, взыскав  80 руб.00 коп. с истца в пользу ответчика, в остальной части – отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-25951/2021  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Признать договор поставки между ООО «Татнефть-Кабель» и ООО «Коммерческий Инновационный Трест» №109/ТК/2020 от 30.11.2020г. расторгнутым с 02.09.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Инновационный Трест», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Кабель», г.Бавлы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 753 036 руб.16 коп. авансовый платеж в размере 3 120 000 руб., пени в размере 1 633 036 руб.16 коп., расходы по государственной пошлине в размере  52 498 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Инновационный Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

председательствующийД.А. Дегтярев

 

судьиЕ.В. Коршикова

 

Е.А. Митина