ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8251/2019

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н.,                        Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года по делу № А66-8251/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Электрострой» о признании                                ООО «Автотранс» (170028,  

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» 07.09.2019 № 162.

Решением от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с момента принятия судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. Копию акта представить в арбитражный суд.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом),  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019 № 241.

В связи с  неисполнением бывшим руководителем должника  ФИО2 решения суда от 19.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере                            3837 руб. 05 коп за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.02.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника взыскано 3837 руб. 05 коп судебной неустойки за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

ФИО2 не согласился с судебным актом, направил в суд апелляционную жалобу, в которой  просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на исполнение обязанности по передаче документации должника, находившейся в его распоряжении, остальная значительная часть документации, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, изъята 25.02.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами (протокол изъятия от 25.02.2019). Исполнить судебный акт и передать конкурсному управляющему изъятую документацию не представляется возможным, поскольку таковая не возвращена ФИО2 Какие конкретно документы не переданы ФИО2 управляющему не установлено.   Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника документации и имущества.  Ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), указал на отсутствие у суда оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, поскольку судебного акта, учитывающего все обстоятельства спора, об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему конкретные документы не выносилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с момента принятия судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. Копию акта представить в арбитражный суд. В данном решении не конкретизированы лицо, на которое возлагается обязанность по передаче документации, равно документация, подлежащая передаче управляющему. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из неисполненной ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Возражения ФИО2, указавшего на причины, по которым у него отсутствует документация должника, частичное исполнение судебного акта, были отклонены судом с указанием на противоречия доводов материалам дела.

При неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы. 

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53, подобные заявления подлежат разрешению применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем конкурсным управляющим заявление с требованием об обязании именно ФИО2 передать конкретные документы должника  в суд не представлялось, соответствующий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника судом не рассматривался, судебный акт с учетом оценки обстоятельств частичной передачи документации, изъятия части документации правоохранительными органами, возврата или невозврата таковых                   ФИО2, фактической возможности ФИО2 передать таковые конкурсному управляющему, не выносился. По существу данный вопрос не рассматривался судом и при вынесении обжалуемого определения.

В отсутствие такого судебного акта судебная неустойка за неисполнение ФИО2 решения суда не могла быть взыскана.

Позиция апелляционного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2021 № 305-ЭС19-12123(4).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, приведшим в судебном акте ссылку на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, поскольку в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, связанные с обязанием бывшего руководителя несостоятельного лица передать определенные документы и одновременным присуждением судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2021 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                  ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 18 февраля 2021 года по делу № А66-8251/2019.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов