Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99117/24-148-432

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОССИЙСКИЙ МАЗУТНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОРОССИЙСК, УЛ. МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001)

к ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, Б-Р ГОГОЛЕВСКИЙ, Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 2/04А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным постановления от 25.04.2024 № 77053/24/260927 по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НМТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Дело". 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 1637/23/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034013593 от 21 июня 2022 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в отношении должника ООО "Дело".

05 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта, 28 марта 2024 г. представитель ООО "НМТ" подал жалобу в ОСП по Центральному АО № 1 (вх. 178516/24/77053-АЖ).

В обоснование жалобы ООО "НМТ" указало следующее.

08 февраля 2023 г. в Вестнике государственной регистрации были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "Дело" из ЕГРЮЛ.

27 июня 2023 г. должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Все, что сделал судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с момента возбуждения исполнительного производства по 27 июня 2023 г., судя по материалам исполнительного производства, - запросил сведения о наличии у должника имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое было осуществлено только после исключения должника из ЕГРЮЛ, не позволило исполнить судебный акт, вследствие чего были причинены убытки ООО "НМТ".

08 апреля 2024 г. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1 было вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3, а в удовлетворении жалобы представителя на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 ООО "НМТ"  было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства права на своевременную реализацию им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Также в соответствии с положениями ст. 64.1 Законом об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо жалобы, а также не указано решение, принятое на основании жалобы, а лишь указано «Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1 является правомерным».

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв, копии материалов исполнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст. 

<

...>, 75, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 25.04.2024 № 77053/24/260927 по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 в  пятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Н.А. Нариманидзе