ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5662/2023

город Ростов-на-Дону

19 августа 2025 года

15АП-8955/2025 15АП-9146/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», общества с ограниченной ответственностью «Хуторок»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2025 по делу № А01-5662/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» 

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»,  

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея  

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее - общество, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – заинтересованное лицо, комитет):  

- о признании незаконным отказа комитета, в реализации обществом преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: 

<

...> выраженного в письме от 01.11.2023 № 11993;  

- об обязании комитет совершить действия, предусмотренные частью 3  

статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в отношении имущества - нежилое помещение общей площадью 2785,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснооктябрьская ул., 17, Майкоп, 

<

...>, в том числе, представить проект договора купли-продажи с определением рыночной стоимости имущества в размере 73 960 000 руб.;  

- о взыскании с комитета в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Город Майкоп», Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2025 заявление общества удовлетворено частично. Возврат комитетом заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 01.11.2023 за исх. № 11993 признан незаконным. На комитет возложена обязанность по повторному рассмотрению обращения общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у заявителя отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения, поскольку спорное помещение на день подачи обществом заявления находилось в утверждённом в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства менее 5 лет.  

С принятым судебным актом также не согласилось общество, и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что предоставление заинтересованному лицу права на повторное рассмотрение заявления общества с возможным изложением в нём новых оснований для отказа, по мнению заявителя, является нарушением баланса прав и интересов сторон  

спора и ставит заинтересованное лицо в преимущественное положение, а также может породить новые споры об одном и том же предмете.  

От администрации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором администрация просит удовлетворить апелляционную жалобу комитета, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителя общества, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды от 17.12.2010 № 607 является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 2785,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано заявителю. Срок действия договора установлен с 17.12.2010 по 17.12.2025 (пункт 2 договора).  

19.10.2023 общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений на основании Закона № 159-ФЗ.  

01.11.2023 от комитета в адрес общества поступило письмо за № 11993 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.  

Общество, считая отказ комитета, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).  

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Согласно положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ (действовавшей в период рассмотрения заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закон № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии нескольких условий:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного 4 частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).  

Оспариваемый обществом отказ комитета мотивирован тем, что арендуемое недвижимое имущество находится в Перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно на дату подачи заявления (19.10.2023) нежилое помещение находится в Перечне муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», утвержденном Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 18.10.2018 г. № 6-рс, менее пяти лет. Пятилетний срок наступал 27.10.2023, Кроме того, на день подачи заявления у общества имеется задолженность по пене в размере 3 342 484, 46 руб.  

Иные основания для отказа в реализации преимущественного права заявителем, оспариваемое уведомление не содержит.  

Из материалов дела видно, что общество владеет спорным объектом недвижимости с 17.12.2010 на основании договора аренды, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 и сведения о нем не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В части указанной в оспариваемом письме задолженности по арендной плате, в размере 3 342 484, 46 руб., установлено, что данная сумма является неустойкой.  

Законность начисления комитетом указанной неустойки (пени) было предметом рассмотрения дела № А01-1486/2024, по которому комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки в размере 3 342 484, 46 руб. с 01.01.2014 по 03.07.2022. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением от 03.03.2025 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по заявлению ответчика к части периода взыскания подлежит применению исковая давность (до 11.03.2021). Требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022, не могут быть удовлетворены в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оставшаяся часть неустойки с 01.03.2021 по 01.04.2022 была оплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств того, что комитет до обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права извещал общество о наличии задолженности по арендной плате, по неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды и предъявлял ему требования об их уплате материалы дела не содержат.  

Таким образом, комитетом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по арендной плате на дату рассмотрения его обращения, не представлено.  

Ссылка комитета на Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 18.10.2018 № 6-рс, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.  

Пунктом 4 статьи Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).  

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).  

Судом установлено и не отрицается комитетом, что арендуемое обществом (с 2010 года) имущество включено в Перечень № 6-рс после опубликования Закона № 159-ФЗ и на момент включения в данный Перечень уже находилось в аренде у заявителя в течении восьми лет.  

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.  

Таким образом, довод комитета со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и находится в нем менее пяти лет до даты подачи обществом заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, правомерно отклонён судом первой инстанции.  

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 № ВАС-9646/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 303-КГ18-5679, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу № А61-4319/2020 и от 17.02.2022 № А61-4465/2020).  

Кроме того, обращение общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества датировано 19.10.2023, имущество внесено в перечень 18.10.2018 (акт опубликован 27.10.2018), оспариваемый ответ комитета датирован 01.11.2023, т.е в любом случае пятилетний срок при рассмотрении заявления уже наступил.  

В ответе комитета отсутствует иные указания на несоответствие общества установленным требованиям и условиям, при наличии которых у него возникает право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, либо сведений о нарушении им как арендатором государственного имущества, условий заключенных договоров аренды, которые препятствуют реализовать преимущественное право на приобретение имущества.  

Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель соответствовал всем требованиям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ комитета противоречит Закону № 159-ФЗ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и поэтому его следует признать незаконным.  

При обращении в суд заявитель просил восстановить его право путем возложения на комитет обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в отношении имущества - нежилое помещение общей площадью 2785,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснооктябрьская ул., 17, Майкоп, 

<

...>, в том числе, представить проект договора купли-продажи с определением рыночной стоимости имущества в размере 73 960 000 рублей.  

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность  

соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.  

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В абзаце 4 пункта 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалоб.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2025 по делу № А01-5662/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО2