Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-22149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Элмо»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО2 39 639 423,93 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 39 639 423,93 руб. в возмещение убытков, которые складываются из: стоимости материалов и выполненных работ на сумму 34 331 390 руб.; стоимости закупленных материалов по объекту «Клинико-диагностическая лаборатория» и «Алтайская долина» на сумму 2 295 042,06 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 08.08.2016 № 13-16\988 в сумме 806 991,87 руб.; стоимости проектной документации в отношении производственно-складского комплекса в селе Карлушка в сумме 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, с ФИО2 в пользу ООО «Элмо» взысканы убытки в заявленном размере.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 15.08.2023, отказать в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: суды формально подошли к доводам ФИО2 относительно строительства должником двух объектов недвижимости – блока «В» на сумму 48 300 000 руб. и «Клинико-диагностической лаборатории» на сумму 12 171 000 руб., правообладателем которых в настоящее время является Республика Алтай, которые ООО «Элмо» возвело в период с 2015 по 2016 годы без заключенного государственного контракта; затраты на строительство указанных объектов недвижимости составили более 60 млн. руб., которые необоснованно не взыскиваются управляющим; при строительстве объекта «Алтайская долина» поставлено оборудование, спор в отношении которого до настоящего времени не рассмотрен, поэтому взыскание убытков с ответчика в этой части носит преждевременный характер; управляющим ненадлежащим образом осуществлялись действия по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания задолженности в связи с осуществленным ООО «Элмо» строительством.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Представленное кассатором дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнением к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем и руководителем должника с 24.03.2016 являлся ФИО2

ООО «Элмо» осуществило строительство пристройки к Республиканской детской больнице в городе Горно-Алтайске (блок «В»), «Клинико-диагностической лаборатории» и объекта «Алтайская долина» в отсутствие заключенного государственного контракта, что ответчиком не оспаривается. Для этих целей должником закупались строительные материалы и оборудование.

Кроме того, ответчику вменили в качестве убытков взыскание с ООО «Элмо» неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 08.08.2016 № 13-16\988, а также необоснованные платежи за проектную документацию.

Полагая, что в результате незаконного строительства, которое проводилось с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также иных неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО2 должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что управляющим представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и фактом причинения ООО «ЭЛМО» убытков в заявленном размере.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Право управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 ГК РФ.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, управляющему отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай, казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», об оплате ООО «ЭЛМО» выполненных работ по строительству корпуса «В» в виде пристроя к Республиканской детской больнице в городе Горно-Алтайске (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2020 по делу № А02-1678/2019), в истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, использованных при строительстве данного объекта недвижимости (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2019 п делу № А02-744/2019), в признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2020 по делу № А02-1097/2020 ).

Во всех делах причиной отказа в удовлетворении исковых требований управляющего послужило то обстоятельство, что ООО «Элмо» вело строительные работы в отсутствие заключенного государственного контракта, поскольку работы по государственному контракту от 28.05.2015 № 1-ГК по первому этапу выполнены должником и оплачены заказчиком в полном объеме. Однако, в нарушение положений Закона о контрактной системе ООО «Элмо» приступило к выполнению на объекте строительных работ по возведению корпуса «В» (второй этап), для чего закупило необходимые строительные материалы и оборудование, которое использовано и задействовано в строительстве этого объекта недвижимости.

ФИО2 не опровергает, что приступил к выполнению второго этапа строительства блока «В» самостоятельно и в отсутствие заключенного государственного контракта, ссылаясь на устную договоренность с руководством казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», в то же время из письма Министерства экономического развития Республики Алтай от 13.06.2019 следует, что должник предупреждался о том, что данные работы относятся к другому этапу строительства и возможность оплатить эти работы отсутствует.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 Постановления № 62, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие неразумных действий ФИО2 по указанному эпизоду должнику причинены убытки на сумму 34 331 390 руб.

Относительно образовавшихся убытков по второму эпизоду в размере 806 991,87 руб. суды правомерно указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 по делу № А67-7210/2017 с ООО «Элмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» взыскано 806 991,87 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 18.07.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору строительного подряда от 08.08.2016 № 13-16\988.

При этом сроки выполнения работ нарушены по вине ООО «Элмо», поскольку должником не доказано наличие уважительных и объективных, не зависящих от него причин, препятствующих своевременному завершению работ на объекте, а также приостановление их выполнения в установленном статей 719 ГК РФ и договором порядке, поэтому начисление неустойки произошло в результате виновных действий ответчика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о взыскании с него убытков в сумме 806 991,87 руб.

Суды обоснованно посчитали доказанным причинение должнику убытков в размере 2 200 000 руб. (по третьему эпизоду), поскольку перечисление данной денежной суммы со счета ООО «ЭЛМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (далее – ООО «Горно-Алтайскпроект») за проектную документацию произведено в отсутствие правовых оснований.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2018 по делу № А02-700/2018, которым управляющему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно 6 000 000 руб. неосновательного обогащения с ООО «Горно-Алтайскпроект», Министерства регионального развития Республики Алтай, администрации города Горно-Алтайска, поскольку между указанными лицами отсутствуют договорные правоотношения по выполнению подрядных работ по разработке проектной документации. При этом проектно-сметной документации по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы № 7 в городе Горно-Алтайске», а также актов КС-2, справок КС-3, свидетельствующих о том, что указанные работы фактически выполнены ООО «Элмо», в материалах дела не имеется. В рамках данного дела судами установлено, что непосредственным исполнителем и разработчиком проектной документации выступило ООО «Горно-Алтайскпроект», чья работа полностью оплачена со стороны заказчика.

Поскольку денежные средства в размере 2 200 000 руб., перечисленные ФИО2 в отсутствие заключенных контрактов и договоров в пользу ООО «Горно-Алтайскпроект», не взысканы в качестве неосновательного обогащения с ответчиков, то они правомерно квалифицированы судами в качестве убытков, подлежащих отнесению на руководителя должника, как лицо, в результате неразумных и необоснованных действий которого обществу причинены убытки в заявленном размере.

Последний эпизод, по которому управляющий просил взыскать с ответчика убытки, связан со стоимостью материалов и оборудования, использованных при строительстве объектов «Клинико-диагностическая лаборатория» и «Алтайская долина» на общую сумму 2 295 042,06 руб.

Судами установлено, что по договору поставки от 01.03.2017 № БРЗ-509/2, товарным накладным, доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, подписанных ФИО2, ООО «Элмо» закуплен и частично оплачен товар у общества с ограниченной ответственностью «Орион»: на сумму 1 348 086,60 руб. с назначением платежа «оплата по счету за серверный шкаф», на сумму 659 899 руб. «оплата по счету за базовый блок», на сумму 109 957,69 руб. с назначением платежа «оплата по счету за трос ДИНВ» (определение суда от 19.12.2018 по настоящему делу).

При этом данные материалы и оборудование управляющему ответчиком не переданы, следовательно, стоимость этих товарно-материальных ценностей в общей сумме 2 295 042,06 руб. правомерно взыскана с бывшего руководителя должника в качестве убытков.

Судами также правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2022 по делу № А02-2073/2021 управляющему отказано в удовлетворении искового заявления к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования должника, находящегося на объекте «Алтайская долина». При этом находящееся на рассмотрении суда аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к ФИО4, вопреки утверждению ответчика, правового значения не имеет и о неправомерном взыскании с ФИО2 убытков в сумму 2 295 042,06 руб. не свидетельствует.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что управляющим доказано и ответчиком не оспорено наличие причинно-следственной связи между всеми его действиями и фактом причинения должнику убытков по всем заявленным эпизодам, поскольку поведение ФИО2 явно не соответствовало стандартам добросовестного и разумного поведения руководителя, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречило интересам должника и его кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что убытки возникли в результате виновного бездействия управляющего, правомерно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, которыми должнику отказано в удовлетворении исковых требований по каждому из заявленных эпизодов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1