ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2017

Дело № А41-27661/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - ФИО1, по доверенности от 20 декабря 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» - ФИО2, по доверенности №1-5205 от 25.12.2015;

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 

на постановление от 11 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Ойл+», о государственной регистрации замены залогодержателя,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило осуществить государственную регистрацию   замены залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости: АЗС в составе: здание операторской с магазином, общая площадь 124,0 кв.м, лит. В; навес над зоной заправки автомобилей, лит. Г; островки с ТРК 3 шт., лит. 1, 2, 3; резервуарныйпарк 6 шт., лит. 4; очистные сооружения, лит. 5; забор, длина 122,0 м., лит. 6; бетонная площадка, лит. 7; асфальтовое покрытие, лит. 8; инв. № 52-12225,  находящаяся по адресу: 

<

...>, условный номер объекта: 50:16:14:54490:001, принадлежащая ООО «Ойл+» на праве собственности на основании договора аренды земельного участка № 4-2004 от 19.03.2004; земельный участокпод размещение автозаправочной станции, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 143,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 50:16:03 01017:0050, принадлежащий ООО «Ойл+» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 10-2005 от 06.06.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО «Ойл+».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 требование ООО «Аспект» удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 15.06.2017 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2014 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (кредитор) и ООО «Ойл+» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение которого между банком и ООО «Ойл+» 12.03.2014 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 29-3-14, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: автозаправочная станция в составе: здание операторской с магазином, общая площадь 124,0 кв.м, лит. В; навес над зоной заправки автомобилей, лит. Г; островки с ТРК 3 шт., лит. 1,2,3; резервуарный парк 6 шт., лит. 4; очистные сооружения, лит. 5; забор, длина 122,0 м, лит. 6; бетонная площадка, лит. 7; асфальтовое покрытие, лит. 8; инв. № 52-12225, находящаяся по адресу 

<

...>, условный номер объекта: 50:16:14:54490:001, принадлежащая ООО «Ойл+» на праве собственности на основании договора аренды земельного участка № 4-2004 от 19.03.2004; земельный участок под размещение автозаправочной станции, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 143,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 50:16:0301017:0050, принадлежащий ООО «Ойл+» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 10-2005 от 06.06.2005.

Договор об ипотеке № 29-3-14 от 12.03.2014 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.03.2014 за номером 50-50-16/024/2014-127.

В дальнейшем ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» и ООО «Аспект» 19.10.2015 заключили договор уступки прав (требования) № 26-15/Ц, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО «Аспект» (цессионарий) все права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***>, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств. 

Как указал кредитор, требование о регистрации замены залогодержателя, направленное в адрес ответчика 18.04.2017, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области замены залогодержателя в отношении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 165, 355, 329, 384, 389, 339, 433 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», статей 20, 29, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 2, 12, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 63 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» не предпринимало необходимых мер по регистрации перехода прав залогодержателя к лицу, которому такие права были переданы. 

Такое бездействие суд первой инстанции расценил как уклонение от государственной регистрации смены залогодержателя и счелвозможным удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО «Аспект», указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактуклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации перехода права на залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие государственной регистрации договора уступки права.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что с 01 июля 2014 года в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры ипотеки не подлежат государственной регистрации, а, следовательно, подписанное после 01 июля 2014 года соглашение об уступке прав требования не подлежало государственной регистрации.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Банк длительное время не исполняет обязательства по регистрации замены залогодержателя, при этом то обстоятельство, что до настоящего времени требования общества добровольно не исполнены, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, поскольку предусмотренный законом тридцатидневный срок на досудебное урегулирование спора на момент разрешения дела истек, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

В судебном заседании представитель ООО «Аспект» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и   сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация уступки прав поосновному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, при этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что с 01 июля 2014 года в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры ипотеки не подлежат государственной регистрации, а, следовательно, договор уступки прав, подписанный после указанной даты, регистрации не подлежит, суд округа не может признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

В данном случае Договор ипотеки, по которому истцу переданы права, был заключен 12.03.2014 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.03.2014 за номером 50-50-16/024/2014-127.

Государственная регистрация уступки прав по сделкам, подлежащим государственной регистрации, необходима для того же, для чего вводится регистрация тех или иных сделок: чтобы придать передаче права, вытекающего из зарегистрированного договора, качество публичности и тем самым исключить возможность совершения двойных, тройных и т.д. сделок по поводу соответствующего блага. 

Иначе говоря, в отношении государственной регистрации уступок подлежат применению те же правила, что и в отношении государственной регистрации самих договоров: для всех третьих лиц уступка будет считаться совершенной только с момента регистрации. 

Поскольку законом не установлено иное, договоры об ипотеке, составленные (подписанные) до 01.07.2014, подлежат государственной регистрации и после 01.07.2014, так как требование об их государственной регистрации было предусмотрено соответствующими нормами ГК и Закона об ипотеке, действовавшими до 01.07.2014 (т.е. на момент составления (подписания) данных договоров), и такие договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации, а положения ГК (в редакции Закона N 367-ФЗ) и Закона об ипотеке применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, при этом с учетом новой редакции статьи 164 ГК, вступившей в силу с 01.09.2013, дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке, как и уступка прав требования по ним, также подлежат государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что с даты заключения договора уступки прав (требований) ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» уклоняется от государственной регистрации перехода права на залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).Указанные нормы по аналогии применяются и договору уступки права залога нанедвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог. 

Представленное истцом в материалы дела требование (т. 1 л.д. 130-131), как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может служит надлежащим доказательством уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации перехода права на залог, поскольку указанное требование направлено 17.04.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился 27.03.2017.

Кроме того, указанное требование носит характер досудебной претензии, о чем прямо указано в тексте, и не содержит предложения о явке на регистрацию (с указанием места, времени, даты регистрации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Аспект» в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права, а также в связи с отсутствием регистрации уступки прав по ипотеке.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, нормы материального права применены верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А41-27661/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

Е.Л. Зенькова