АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8134/22 

Екатеринбург 

28 ноября 2022 г.

 

 Дело № А07-35982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу                                   № А07-35982/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 38, диплом, удостоверение, паспорт);

общества  «Весна» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, адвокатское удостоверение, паспорт). 

Общество «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 08.09.2021 № ТО002/01/11-782/2021 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Весна», общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания Арт-Лайф», общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», общества с ограниченной ответственностью «Рамонда» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье»), общество с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (далее – ООО «УЦП Арт-Лайф»), общество с ограниченной ответственностью «Рамонда» (далее – ООО «Рамонда»), общество с ограниченной ответственностью «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Весна» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель при рассмотрении дела  суды ошибочно ограничились формальным подходом при определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела. Обстоятельство получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды судом не исследовано. При этом кассатор отмечает, что в спорных 13 закупках помимо ООО «Весна», заявки на участие были поданы ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Виктория» с различным количеством участников в каждой закупке. Указанное обстоятельство не могло быть известно участникам закупок заранее. Со стороны ООО «Весна» каких-либо действий, которые могли бы стать причиной того, что иные участники не были допущены к участию в закупках, совершено не было, в связи с чем у ООО «Весна» отсутствовала объективная возможность оказывать влияние на других участников электронного аукциона. Наличие возможности заключения контрактов на более выгодных для заказчика условиях Управлением не доказан.

Кроме того, кассатор указывает, что при принятии оспариваемого решения Управлением не установлен факт причинения ущерба третьим лицам, не доказан факт получения ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Рамонда», ООО «Здоровье» какой-либо дохода в результате выигрыша в соответствующих аукционах, помимо заключения контракта с одним из них. Также наличие общих сотрудников, взаиморасчетов и общих контрагентов, само по себе, не доказывает наличие картельного сговора, поскольку предпринимательская деятельность коммерческими организациями осуществляется на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит ограничению, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что данные хозяйствующие субъекты используют единую инфраструктуру, ведут постоянную экономическую деятельность совместно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения общества с ограниченной ответственностью «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп» и гражданина по факту возможного картельного сговора. 

По результатам анализа ряда закупочных процедур, в которых принимали участие ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (в том числе по извещениям №0101200009518000788, №0101200009518001540, №0301300167020000083, №0301300167020000098, №0101500000319001723, №0101500000319001474, №0101200009519000747, №0101200009518003002, №0101200009518001986, №0301300167019000181, №0301300167019000182), Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). 

Решением Управления от 08.09.2021 № ТО002/01/11-782/2021 ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

ООО «Весна» с вынесенным решением Управления в указанной части не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались выводом о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, а также об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя указанным решением. 

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановления Пленума № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. 

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона                № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

Соответственно, судами верно определено, что в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, применительно к обстоятельствам данного дела,  входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям – ограничению конкуренции.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели: причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. При этом поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, должно характеризоваться наличием конкурентной борьбы.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ закупочных процедур, в которых принимали участие ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», в результате которого установлено заключение указанными лицами при участии в торгах антиконкурентного соглашения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что указанное обстоятельство подтверждается совместным участием указанных организации в закупочных процедурах, незначительным снижением ими начальной максимальной цены контрактов, совпадение IР-адресов, MAC-адресов, их финансовые связи, трудоустройство одних и тех же физических лиц в одинаковые периоды времени, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам.

Судами также установлено, что ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком, что само по себе свидетельствует о намерении лиц поддерживать цену на торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Как заключили суды, причинно-следственная связь является прямой и очевидной: заключение соглашения между обществами повлекло отказ от конкурентной борьбы (минимальное снижение начальной максимальной цены контрактов) и поддержание цен на торгах. Организациями реализована модель запрещенного Законом № 135-ФЗ группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 7 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие подконтрольности лиц применительно к положениям антимонопольного законодательства определено в части 8 статьи 11 Закона                № 135-ФЗ, согласно которой, под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Как следует из анализа, проведенного Управлением, включение ООО «Весна» в одну группу лиц с ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», а также их подконтрольность одному лицу антимонопольным органом не выявлена, соответственно на заявителя распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона №  135-ФЗ.

Судами установлено, что указанные организации самостоятельно подавали заявки на участие в торгах, соответственно, каждое лицо демонстрировало намерение заключить контракт с заказчиком, что свидетельствует об осуществлении обществами  деятельности на одном товарном рынке, а также о том, что они являются конкурентами.

Судом округа также принято во внимание пояснение представителя ООО «Весна», данное в судебном заседании суда кассационной инстанции, и отраженное в записи судебного заседания, согласно которому каждое из  указанных лиц являлись между собой конкурентами. 

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем указанные лица отказались от участия в торгах, не подавали ценовые предложения, обоснованно расценено судами, как подтверждение наличия между данными конкурентами антиконкурентного соглашения.

Как  верно отмечено судами, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам и совместное в них участие возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для участников соглашения цели.

Наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам свидетельствует не об отсутствии конкурентных отношений, а о признаках скоординированности деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов с целью поддержании цены на торгах, что запрещено в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Судами из материалов дела установлено, что IР-адреса, с которых поступали заявки и ценовые предложения участников (IP-адреса 145.255.5.93, 89.189.13214), используются всеми участниками картеля.

Кроме того, сведениями МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Отделения ПФР по Республике Башкортостан ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» за период с 31.12.2017 по настоящее время осуществляли взаиморасчеты, а также отчисляли страховые взносы в отношении одних и тех же физических лиц.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующих о намеренном поведении самостоятельных хозяйствующих субъектов, аффилированность и подчиненность которых общему руководителю не выявлено и отрицается самими обществами, в целях достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связью между действиями участников торгов и поддержанием цены на них, соответствием результата таких действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимной обусловленности действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка, суды нижестоящих инстанций обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку суды верно определили обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и суд округа не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данных кассационных жалоб не установлено.

По существу приведенные доводы выражают несогласие заявителей с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства.

Между тем, другой подход подателя жалобы к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты надлежащим образом мотивированы, а указанные в них выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-35982/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов