Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12016/2023

г. Хабаровск

02 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 25.09.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400035070, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>)

о взыскании  53 891  руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании задолженности незаконно удержанного налога (НДФЛ) в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 руб. 23 коп., а также расходов по оплате услуг курьера в размере 1 200 руб. И государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен, ФИО2, возбуждено производство по делу № А73-12016/2023.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск. В представленном отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал на то, что получение дохода по договору уступки права требования не является доходом от предпринимательской деятельности, исходя из чего сумма которая выплачивается физическому лицу, не являющемуся страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем (потерпевшим) не является страховой выплатой. Также ответчик отмечает, что законодательство об ОСАГО не содержит специальных норм в отношении случаев обращения цессионариями к страховщику за получением денежных средств на основании договора цессии. Сумма выплаты, право требования на которую перешло к другому физическому лицу (например уступка права требования) подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. Поскольку ответчик возражает относительно предъявленного требования о незаконном удержании налога, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг курьера также считает не подлежащими удовлетворению.

25.09.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «АльфаСтрахование» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в 

<

...> в районе д.32, к. 3 причинен ущерб транспортному средству Honda Fit Shuttle г.р.з 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2.

24.12.2022 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1078 (далее – Договор цессии) согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СК «Альфа» (далее – Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего от 19.12.2022г. по адресу 

<

...> с участием ТС марки Honda Fit Shuttle Р 970 НМ 27, собственник ФИО2, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафных расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки Honda Fit Shuttle Р 970 НМ 27.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии основания возникновения права обращения и требования к должнику, а также состоянию взаимоотношений цедента и должника на момент подписания Договора цессии подтверждаются:

а) оригиналами документов, подтверждающих ДТП (постановление, определение, решение, дополнение, протокол);

б) копией паспорта цедента;

в) копией свидетельства о государственной регистрации ТС (нотариально заверенного);

г) копией водительского удостоверения участника ДТП.

Цена уступки права (требования) указана в дополнительном соглашении № 1/2412/22 (пункт 2.1 Договора цессии), согласно пункту 1 которого цена уступки права (требования) составляет выплата в размере 298 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования, право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Актом приема-передачи от 24.12.2022 № 1076 цедентом переданы цессионарию оригиналы документов, подтверждающих ДТП (постановление, определение, решение, дополнение, протокол); копия паспорта цедента; копия свидетельства о государственной регистрации ТС (нотариально заверенного); копия водительского удостоверения участника ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП ФИО1 уведомил АО «АльфаСтрахование» об уступке права требования.

АО «АльфаСтрахование» после рассмотрения представленного пакета документов по ДТП, участником которого был ФИО2, признало событие страховым.

20.01.2023 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) заключено Соглашение о выплате страхового возмещения Z692/PVU/02681/22, по условиям которого, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем 400 000 руб. без вычета НДФЛ (пункт 2.2. Соглашения).

Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2. Соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1., в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (пункт 3 Соглашения).

После выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, а Договор страхования ХХХ0248611305 считается прекратившим свое действие с даты события, указанного в п. 1 Соглашения (пункт 6 Соглашения).

24.01.2023 АО «Альфастрахование» произвело оплату в размере 348 000,00 руб. с назначением: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0248611305 убыток Z692/PVU/02681/22.

Как указывает истец, следует из отзыва ответчика, оплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. по Соглашению от 20.01.2023 произведена ответчиком за вычетом 13% НДФЛ (в сумме 52 000 руб.).

Не согласившись с суммой перечисленного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.05.2023 о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 000,00 руб., составляющих удержанную ответчиком сумму НДФЛ, которая получена ответчиком 29.05.2023

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 307-ЭС15-8059, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 304-ЭС19-9687 по делу № А03-720/2018, а также многочисленной судебной практикой.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Правопреемство в юридическом смысле - это переход прав и обязанностей от одного субъекта каких-либо правоотношений к другому субъекту. При этом права и обязанности переходят в полном объеме соответствующем переданным правоотношениям, то есть правопреемник становится на место предшественника в тех правоотношениях, к которым применяется правопреемство, что и обусловливает включение параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» в главу 24 ГК «Перемена лиц в обязательстве».

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В результате заключения договора уступки права требования № 1078 от 24.12.2022 ИП ФИО1 приобрел все права и обязанности потерпевшего ФИО2, что в дальнейшем обусловило его право на заключение со страховщиком (ответчиком) от своего имени соглашения о выплате страхового возмещения, содержащего, в том числе условие о прекращении обязательств ответчика по договору страхования исполнением (статья 408 ГК РФ) (пункт 6 Соглашения).

В связи с изложенным, довод ответчика, что законодательство об ОСАГО не содержит специальных норм в отношении случаев обращения цессионариями к страховщику за получением денежных средств на основании договора цессии, причитающихся цеденту в рамках договора ОСАГО судом отклоняется, как необоснованный, ввиду регулирования отношений по перемене лиц в обязательстве из договора ОСАГО общими положениями главы 24 ГК РФ и не требующих специального регулирования в оспариваемой части.

При ином подходе, если принять, что по договору цессии истец не приобрел права и обязанности выгодоприобретателя ФИО2, то у истца не имелось прав на заключение от своего имени соглашения о выплате страхового возмещения от 20.01.2023, а у ответчика не возникло обязательств перед ИП ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ХХХ0248611305; если выплата 400 000 руб. не является страховой, а имеет иную юридическую природу, как указывает ответчик, то обязательство по договору ОСАГО не прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция, согласно которой, осуществив выплату по договору ОСАГО цессионарию, страховая компания произвела выплату, не являющуюся страховой – ошибочен, влечет противоречия и правовую неопределенность в отношениях по договору страхования ОСАГО ХХХ0248611305.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Кодекса не учитываются доходы в виде страховых выплат, полученные по договорам обязательного страхования, в том числе по договорам ОСАГО, полученные в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) ранее приобретенного права требования установлены положениями статьи 279 Кодекса.

Так, согласно пункту 3 статьи 279 Кодекса налогооблагаемый доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Соответственно, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходом будет признаваться вся сумма средств, поступивших в погашение приобретенного права требования (сумма основного долга и проценты, начисленные до переуступки).

В связи с изложенным, довод ответчика, что уступка прав требования (цессия) не может быть видом деятельности, относящимся к предпринимательской деятельности, судом признается необоснованным. Применительно к приведенным статьям НК РФ, удержание ответчиком, как налоговым агентом по НДФЛ суммы налога 52 000,00 руб. при выплате страхового возмещения 400 000,00 руб. влечет двойное налогообложение истца.

Порядок взыскания и возврата НДФЛ определяется в статье 231 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 321 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании 52 000,00 руб., составляющих сумму необоснованно удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 891,23 руб., рассчитанных за период с 23.01.2023 по 18.07.2023 суд признает их необоснованными в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений истца от 13.09.2023 до претензионного письма ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» за возвратом денежных средств не обращался.

Претензия от 25.05.2023, содержащая требование о возврате излишне удержанной суммы налога вручена ответчику 29.05.2023 года (что подтверждается квитанцией курьерской отправки).

Соответственно, трехмесячный срок возврат налогоплательщику излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, установленный в абзаце 3 пункта 1 статьи 321 НК РФ истек 29.08.2023 года (последний день срока).

В связи с чем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно удержанного налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 891,23 руб., за период с 23.01.2023 по 18.07.2023 признано судом не обоснованным, в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены расходы на почтовые услуги курьерской связи на отправку претензии в размере 1 200 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке претензии подтвержден материалами дела (квитанцией курьерской отправки, платежным поручением № 75 от 10.07.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2023, агентским договором от 25.05.2023 № 32/23), данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями процессуального законодательства, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов признаются судом обоснованными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований – в сумме 52 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: судебные издержки в виде расходов на направление претензии - в размере 1 158 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2 080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400035070, ИНН 

<

***>) 52 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов о направлении претензии в размере 1 158 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                            С.М. Изосимов