АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года

 

Дело № А33-29427/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «АйБиТи Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по объединенному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): представителя ФИО1, доверенность от 01.11.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2023 № 11, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСБК СОФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники»  (далее – ответчик) о взыскании стоимости оказанной услуги по договору №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021 и дополнительному соглашению №2 в размере 1 587 500 руб.; неустойки в размере 228 600 руб.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 13.02.2023 суд объединил дела № А33-28744/2022 и №А33-29427/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу № А33-29427/2022.

В рамках дела № А33-28744/2022 федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021. Определением от 11.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники» заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной компьютерно-технической, бухгалтерской экспертизы с целью определения качества оказанных исполнителем в рамках договора  №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021 услуг.

Определением от 30.11.2023 суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АйБиТи Софт».

В судебном заседании 18.03.2024 суд, оценив доводы о необходимости проведения комплексной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы отказал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 июля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 11 июля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники» (заказчик, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2022) и обществом с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (исполнитель, поставщик) заключен договор от 03.12.2021 № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автоматизированного перехода с «1С:Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» (БП)» в «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0» (БГУ) и переход с типовой версии программы «1С:Зарплата и Управление Персоналом, редакция 3» (ЗУП) в «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3» (ЗКГУ) (далее – ПП, услуги), в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки и объем оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 587 500 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (ч.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2.4 договора, оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком по факту подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счёта, счет-фактуры, по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Как предусмотрено пунктом 3.4.6 договора, исполнитель обязан в случае обнаружения заказчиком некорректности работы ПП по вине исполнителя устранять выявленные недостатки в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления заявки.

Согласно пункту 3.4.7 договора, исполнитель обязался передать заказчику в полном объеме результаты оказания услуг на носителях в виде исполняемых файлов и исходных текстов программного обеспечения, документации к нему и средств его разработки, не нарушая прав третьих лиц.

По условиям пункта 4.1 договора, услуги оказываются исполнителем через удаленный доступ к ПЭВМ, на которых установлен ПП. В случае, если оказание услуг через удаленный доступ невозможно, исполнитель осуществляет оказание услуг непосредственно в офисе заказчика (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается исполнителем путем оформления Акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг должен направить исполнителю подписанный экземпляр или представить мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний, которые устраняются исполнителем в соответствии с п. 3.4.6 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022, договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие 30 июня 2022 года, а в части оплаты услуг до момента исполнения обязательств.

Договор подписан сторонами на электронной площадке «РТС-тендер», заключен посредством проведения закупки, регулируемой  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В приложении № 2 к договору сторонами утверждено Техническое задание.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания, целью оказания услуг является автоматизированный переход с хозрасчетного плана счетов бухгалтерского учета на план счетов для государственных учреждений.

Назначением оказания услуг является автоматизированный переход с «1С:Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» (БП)» в «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0» (БГУ) и переход с типовой версии программы «1С:Зарплата и Управление Персоналом, редакция 3» (ЗУП) в «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3» (ЗКГУ).

Пунктом 1.4 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022) установлены сроки оказания услуг - общий срок оказания услуг - с момента письменной заявки заказчика не позднее 15 июня 2022 года. Услуги оказываются поэтапно в соответствии с Календарным планом оказания услуг (Таблица № 1 дополнительного соглашения). Календарный план оказания услуг в редакции Таблицы № 1 к договору считать утратившим юридическую силу.

Согласно Календарному плану, утвержденному дополнительным соглашением № 1, стороны согласовали оказание услуг в 7 этапов, результатом каждого из этапов согласовали следующие документы (в каждом конкретном этапе определенный документ из перечисленных): частное техническое задание, утвержденное заказчиком, правила переноса данных, акт сверки входящих остатков на основании оборотно-сальдовых ведомостей, отчет об оказанных услугах, акт об оказании услуги.

В период с декабря 2021 года по май 2022 года исполнителем оказаны услуги по этапам 1-7 по договору в полном объеме на сумму 1 587 500 руб., в подтверждение чего исполнителем представлен односторонний акт об оказании услуг № СД21-113/1/1 от 18.05.2022. Акт, с приложением счета на оплату, направлен заказчику сопроводительным письмом от 19.05.2022 (получено заказчиком 20.05.2022, согласно отметке на документе).

По факту оказания услуг каждого этапа, исполнителем также направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 19.05.2022 комплекты отчетных документов, предусмотренные договором, в том числе частное техническое задание па разработку правил переноса бухгалтерских баз данных (для конфигурации «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2,0») в рамках этапа 1; акт сверки входящих остатков на основании оборотно-сальдовых ведомостей в рамках этапа 3;        акт об  оказании услуг №СД21-113/3 в рамках этапа 1; акт об оказании услуг №СД21-113/4 в рамках этапа 2; акт об оказании услуг №СД21-113/5 в рамках этапа 3.

Письмами от 06.06.2022, от 05.07.2022, поскольку исполнителем не получен подписанный экземпляр акта приемки оказанных услуг, и не получен мотивированный отказ от подписания, исполнителем направлен в адрес заказчика запрос о статусе обязательственных правоотношений, с напоминанием о необходимости исполнить обязательства по оплате.

13.07.2022 заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия от 11.07.2022 исх. № 6976, в которой исполнителю предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора во внесудебном порядке по причине ненадлежащего оказания услуг, при условии оплаты суммы в размере 264 583,20 руб. за оказанные услуги в рамках 5 и 6 этапов. Претензия направлена заказчиком посредством почтовой службы 13.07.2022 (РПО 80087074600660). Почтовое отправление возвращено отправителю 17 августа 2022 года.

Из указанной претензии также явствует, что в ходе выполнения договора сторонами подписаны отчетные документы по этапу 5 и этапу 6. Отчетные документы по этапам 1, 2, 3, 4 и 7 ФГБУ «ВНИИР» не может подписать, так как услуги по данным этапам оказаны в нарушение п. 3.4.1 и п. 4.3 договора.

Исполнитель представил результаты оказанных услуг и отчетные документы:

по этапу 1:

- Частное техническое задание на разработку правил переноса бухгалтерских баз данных (для конфигурации «1С: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.)») по договору №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021.

- Акт об оказании услуг от 04 апреля 2022г.

по этапу 2:

- Правила переноса данных. Правила разработаны в соответствии с Частным техническим заданием (ЧТЗ), в рамках этапа 1 (п. 3.2. ТЗ). Правила - это фактически результат работы программистов по реализации ЧТЗ этапа 1.

- Акт об оказании услуг от 07 апреля 2022г.

по этапу 3:

- Предоставлена готовая база данных (конфигурация «1С: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0) для работы пользователей заказчика.

- Акт сверки входящих остатков на основании оборотно-сальдовых ведомостей «18» апреля 2022 года.

- Акт об оказании услуг от 18 апреля 2022г.

по этапу 4:

- Акт об оказании услуг от 16 мая 2022г.

- Отчет об оказанных услугах от «16» мая 2022г. №2 в период с «19» апреля 2022г. и по «16» мая 2022г.

по этапу 5:

- Частное техническое задание

- Акт об оказании услуг от 06.12.2021г.

по этапу 6:

- Акт сверки переноса данных к Договору №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от «03» декабря 2021г. от «17» февраля 2022г. (для конфигурации «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3»)

- Акт об оказании услуг от 17.02.2022г.

по этапу 7:

- Отчет об оказанных услугах от «16» мая 2022г. №1 в период с «18» февраля 2022г.  по «16» мая 2022г.

- Акт об оказании услуг от 16.05.2022г.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2022г.

Факт оказания услуг исполнитель также подтверждает журналами оказанных услуг, подписанными главным бухгалтером заказчика – ФИО3. Журналы содержат подробный перечень оказанных услуг с указанием дат, периодов времени, конкретных услуг и сотрудников заказчика, которым была оказана информационная (консультационная) поддержка.

Поскольку мотивированный отказ в приемке отказанных услуг от заказчика так и не поступил, исполнитель полагает услуги надлежащим образом выполненными и принятыми со стороны заказчика, в связи с чем, исполнитель числит за заказчиком задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 1 587 500 руб.

В связи с  просрочкой оплаты оказанных услуг исполнитель начисляет заказнику неустойку за период с 10.06.2022 по 31.10.2022 в размере 228 600 руб.

29 августа 2022 года в адрес заказчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об исполнении обязательств по приемке и оплате оказанных услуг, в том числе с требованием об оплате неустойки. Претензия направлена заказчику 30.08.2022 посредством почтовой службы, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги по договору №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ и дополнительному соглашению №2 от 03.12.2021 в размере 1 587 500 руб.; неустойки в размере 228 600 руб.

Ответчик против удовлетворения иска о взыскании долга возражал, в соответствии со следующим.

Ввиду допущенных исполнителем ошибок при оказании услуг по договору, работа с программой «1С: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0.» (БГУ) невозможна в связи с недостоверностью внесенных в неё данных, что искажает отчетную и управленческую отчетность учреждения. По этой причине заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по этапам № 1, 2, 3, 4, 7 и направил исполнителю претензию, в которой предлагал расторгнуть договор при условии принятия и оплаты 5 и 6 этапов в размере 264 583,20 рублей в соответствии с расчетом. Исполнитель от подписания соглашения о расторжении договора отказался.

11.10.2022 ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» обратилось к ООО «АйБиТи Софт» (третьему лицу) за оказанием услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8» (ред. 2), «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8», в срок до 31 декабря 2022 года с конкретным техническим заданием, прописанным в приложении №2 договора.

Заказник поясняет, что недостатки оказанных услуг, допущенные исполнителем в рамках спорного договора от 03.12.2021 № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ, исправлены иным лицом, а именно ООО «АйБиТи Софт», в рамках иных правоотношений с заказчиком по договору № Д22/01006-ЕП от 11.10.2022.

Третье лицо - ООО «АйБиТи Софт», факт заключения между сторонами взаимоотношений по договору № Д22/01006-ЕП от 11.10.2022 подтверждает, согласно отзыву на иск.

Определением от 13.02.2023 суд объединил дела № А33-28744/2022 и №А33-29427/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу № А33-29427/2022.

В рамках дела № А33-28744/2022 федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021. Определением от 11.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Как следует из объединенного иска, заказчиком были выявлены многочисленные ошибки в переносе данных и начальных остатков, в результате которых происходило искажение бухгалтерской отчетности, а именно.

При переносе данных из программы 1С «Бухгалтерия предприятия» в 1С «Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0» ТМЦ (товарно-материальные ценности) с забалансового счета МЦ.04 распределились по двум счетам:

- свыше 10 тыс. руб. на счет 101.00;

- менее 10 тыс. руб. на счет 21.30;

При этом основные средства (ОС) по счету 21.30 сформировались по каждому ОС документом «Ввод начальных остатков» отдельно по каждому материально-ответственному лицу (МОЛ).

Например, по ОС БП-000000000011937 Монитор 23,8" Philips 246Е9QDSB 00/01 (1920*1080, 5мс, 250 кд/м2, 20'000'000:1), было создано 13 документов «Ввода остатков ОС, НМА, НПА» по МОЛ соответственно, как было в версии 1С «Бухгалтерия предприятия». В самом ОС БП-00000000011937 стоит признак «Индивидуальный учет».

При такой выгрузке отсутствует возможность присвоить данному ОС инвентарный номер и тем самым сформировать штрих-код и провести инвентаризацию.

Исходя из разъяснений технической поддержки 1С, при выгрузке необходимо было в 1С БГУ 2.0 сформировать один документ данного ОС, поставить признак «Групповой учет» и сформировать в указанном документе инвентарные объекты по каждой единице ОС, присвоив ему новый инвентарный номер с привязкой к МОЛ. Таким образом, по ОС БП-000000000011937 необходимо сформировать 30 инвентарных объектов.

При ручной коррекции БП-000000000011937 по вышеуказанной рекомендации у заказчика корректно сформировался инвентарный номер ОС, штрих-код и инвентаризационная опись.

Вручную исправить весь объем переносимых ОС по счету 21.30 не представляется возможным из-за больших объемов.

Кроме того, если ОС по счету 21.30 сформированы при переносе данных по каждому ОС документом «Ввод начальных остатков» отдельно по каждому МОЛ, то необходимо было присвоить инвентарный номер каждому ОС в процессе переноса. На данный момент откорректировать ввод остатков и внести инвентарный номер не представляется возможным, поскольку при формировании инвентаризационной ведомости по счету 21 не загружаются инвентарные номера. Следовательно, невозможно корректно провести инвентаризацию ОС.

Более того, при работе в новой базе 1С «Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0» выявлен некорректный ввод начальных остатков на 09.02.2022 по счетам 205, 206 и 302:

-   по счету 205 все остатки отнесены на 205.31, КЭК 000. Необходимо перенести расчеты с арендаторами на счет 205.21 с указанием соответствующих КЭК;

-   по счету 206 все остатки отнесены на 206.26. КЭК 000. Необходимо перенести выданные авансы на счета 206.21 - 206.99 с указанием соответствующих КЭК;

-   по счету 302 все остатки отнесены на 302.26. КЭК 000. Необходимо перенести расчеты по принятым обязательствам на счета 302.21 - 302.99 с указанием соответствующих КЭК.

Требования    об    устранении    выявленных    недостатков    неоднократно направлялись исполнителю, однако не были им исполнены.

Заказчик считает, что исполнителем существенно нарушены условия договора, поскольку работа с программой «1С: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0.» (БГУ) затруднительна и фактически невозможна в связи с недостоверностью внесенных в неё данных, что искажает отчетную и управленческую отчетность учреждения.

Заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия от 11.07.2022 № 6976 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора во внесудебном порядке по причине ненадлежащего оказания услуг, при условии оплаты суммы в размере 264 583,20 руб. за оказанные услуги в рамках 5 и 6 этапов. Претензия направлена заказчиком посредством почтовой службы 13.07.2022 (РПО 80087074600660). Почтовое отправление возвращено отправителю 17 августа 2022 года.

Требование о расторжении во внесудебном порядке сторонами не урегулировано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств принятых на себя по договору, некачественно оказанные услуги, истец обратился в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2021 № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Предметом спорного договора являются услуги автоматизированного перехода с «1С:Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» (БП)» в «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0» (БГУ) и переход с типовой версии программы «1С:Зарплата и Управление Персоналом, редакция 3» (ЗУП) в «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3» (ЗКГУ).

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания, целью оказания услуг является автоматизированный переход с хозрасчетного плана счетов бухгалтерского учета на план счетов для государственных учреждений.

Согласно Календарному плану, утвержденному дополнительным соглашением № 1, стороны согласовали оказание услуг в 7 этапов, результатом каждого из этапов согласовали следующие документы (в каждом конкретном этапе определенный документ из перечисленных): частное техническое задание, утвержденное заказчиком, правила переноса данных, акт сверки входящих остатков на основании оборотно-сальдовых ведомостей, отчет об оказанных услугах, акт об оказании услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.12.2021 № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ исполнителем представлен в материалы дела односторонний акт об оказании услуг № СД21-113/1/1 от 18.05.2022 на сумму 1 587 500 руб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт № СД21-113/1/1 от 18.05.2022, с приложением счета на оплату, направлен заказчику сопроводительным письмом от 19.05.2022 (получено заказчиком 20.05.2022, согласно отметке на документе).

По факту оказания услуг каждого этапа, исполнителем также направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 19.05.2022 комплекты отчетных документов, предусмотренные договором, в том числе частное техническое задание па разработку правил переноса бухгалтерских баз данных (для конфигурации «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2,0») в рамках этапа 1; акт сверки входящих остатков на основании оборотно-сальдовых ведомостей в рамках этапа 3;        акт об  оказании услуг №СД21-113/3 в рамках этапа 1; акт об оказании услуг №СД21-113/4 в рамках этапа 2; акт об оказании услуг №СД21-113/5 в рамках этапа 3.

Письмами от 06.06.2022, от 05.07.2022, поскольку исполнителем не получен подписанный экземпляр акта приемки оказанных услуг, и не получен мотивированный отказ от подписания, исполнителем направлен в адрес заказчика запрос о статусе обязательственных правоотношений, с напоминанием о необходимости исполнить обязательства по оплате.

11.07.2022 (исх. № 6976) заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия, в которой исполнителю предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора во внесудебном порядке по причине ненадлежащего оказания услуг, при условии оплаты суммы в размере 264 583,20 руб. за оказанные услуги в рамках 5 и 6 этапов. Претензия направлена заказчиком посредством почтовой службы 13.07.2022 (РПО 80087074600660). Почтовое отправление возвращено отправителю 17 августа 2022 года.

Из указанной претензии также явствует, что в ходе выполнения договора сторонами подписаны отчетные документы по этапу 5 и этапу 6. Отчетные документы по этапам 1, 2, 3, 4 и 7 ФГБУ «ВНИИР» не может подписать, так как услуги по данным этапам оказаны в нарушение п. 3.4.1 и п. 4.3 договора.

Исполнитель представил в материалы дела результаты оказанных услуг и отчетные документы:

по этапу 1:

- Частное техническое задание на разработку правил переноса бухгалтерских баз данных (для конфигурации «1С: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.)») по договору №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021.

- Акт об оказании услуг от 04 апреля 2022г.

по этапу 2:

- Правила переноса данных. Правила разработаны в соответствии с Частным техническим заданием (ЧТЗ), в рамках этапа 1 (п. 3.2. ТЗ). Правила - это фактически результат работы программистов по реализации ЧТЗ этапа 1.

- Акт об оказании услуг от 07 апреля 2022г.

по этапу 3:

- Предоставлена готовая база данных (конфигурация «1С: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0) для работы пользователей заказчика.

- Акт сверки входящих остатков на основании оборотно-сальдовых ведомостей «18» апреля 2022 года.

- Акт об оказании услуг от 18 апреля 2022г.

по этапу 4:

- Акт об оказании услуг от 16 мая 2022г.

- Отчет об оказанных услугах от «16» мая 2022г. №2 в период с «19» апреля 2022г. и по «16» мая 2022г.

по этапу 5:

- Частное техническое задание

- Акт об оказании услуг от 06.12.2021г.

по этапу 6:

- Акт сверки переноса данных к Договору №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от «03» декабря 2021г. от «17» февраля 2022г. (для конфигурации «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3»)

- Акт об оказании услуг от 17.02.2022г.

по этапу 7:

- Отчет об оказанных услугах от «16» мая 2022г. №1 в период с «18» февраля 2022г.  по «16» мая 2022г.

- Акт об оказании услуг от 16.05.2022г.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2022г.

Факт оказания услуг исполнитель также подтверждает журналами оказанных услуг, подписанными главным бухгалтером заказчика – ФИО3. Журналы содержат подробный перечень оказанных услуг с указанием дат, периодов времени, конкретных услуг и сотрудников заказчика, которым была оказана информационная (консультационная) поддержка.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 3.4.7 договора, исполнитель обязался передать заказчику в полном объеме результаты оказания услуг на носителях в виде исполняемых файлов и исходных текстов программного обеспечения, документации к нему и средств его разработки, не нарушая прав третьих лиц.

По условиям пункта 4.1 договора, услуги оказываются исполнителем через удаленный доступ к ПЭВМ, на которых установлен ПП. В случае, если оказание услуг через удаленный доступ невозможно, исполнитель осуществляет оказание услуг непосредственно в офисе заказчика (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается исполнителем путем оформления Акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг должен направить исполнителю подписанный экземпляр или представить мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний, которые устраняются исполнителем в соответствии с п. 3.4.6 договора.

Как предусмотрено пунктом 3.4.6 договора, исполнитель обязан в случае обнаружения заказчиком некорректности работы ПП по вине исполнителя устранять выявленные недостатки в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления заявки.

Судом установлено, что исполнитель свою обязанность в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделами 3, 4 договора выполнил, направил в адрес ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники» результат оказанных услуг, а также акты приёма-сдачи, для приемки, согласования и подписания, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (сопроводительное письмо от 19.05.2022 посредством почтовой службы).

Кроме того, в совокупности, факт оказания услуг и предоставления результата услуг заказчику подтверждается также представленными в материалы дела комплектами отчетных документов, предусмотренных договором, направленных в адрес заказчика сопроводительным письмом от 19.05.2022, журналами оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники» в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не направил, о недостатках оказанных услуг исполнителю  должным образом не заявил.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель в промежуток времени с момента направления результата оказанных услуг (20.05.2022) по 11.07.2022 находился в правовой неопределенности со стороны заказчика относительно принадлежности и годности оказанных услуг, о чем неоднократно обращался к заказчику письмами от 06.06.2022, от 05.07.2022. И только 11.07.2022 в претензии заказчик сообщил о намерении рассмотреть вопрос о расторжении договора в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств и некачественным оказанием услуг, при этом не заявив об указанных недостатках исполнителю своевременно во время процедуры приемки оказанных услуг и не предоставив возможности устранить выявленные дефекты, как то предусмотрено условиями договора.

Суд обращает внимание, что договор подписан сторонами на электронной площадке «РТС-тендер», заключен посредством проведения закупки, регулируемой  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В связи с чем, условия договора были заблаговременно известны обеим сторонам, как исполнению, так и заказчику, при объявлении извещения, учитывая, что процедура заключения договора инициирована заказчиком, равно как и формирование условий договора.

При этом, доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.4.6 договора, согласно которому о выявленных некорректностях работы ПП заказчик сообщает исполнителю путем направления заявки, и исполнитель, в свою очередь, должен устранить выявленные дефекты работы в течение 1 (одного) рабочего дня, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 договора, исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах 12 месяцев с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации объекта.

В рамках гарантийных обязательств заказчик также не обратился к исполнителю в целях реализации предусмотренных гражданским законодательством прав.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» обратилось к ООО «АйБиТи Софт» (третьему лицу) за оказанием услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8» (ред. 2), «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8», в срок до 31 декабря 2022 года с конкретным техническим заданием, прописанным в приложении №2 договора.

Заказник поясняет, что недостатки оказанных услуг, допущенные исполнителем в рамках спорного договора от 03.12.2021 № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ, исправлены иным лицом, а именно ООО «АйБиТи Софт», в рамках иных правоотношений с заказчиком по договору № Д22/01006-ЕП от 11.10.2022.

Суд исходит из того, что обнаружив дефекты  в оказанных услугах, заказчик не заявил об этом исполнителю и не предоставил ему возможность исправить эти недостатки самостоятельно, что доказательства устранения исполнителем дефектов и предложении исполнителю самостоятельно их устранить заказчик не представил, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Направленная в адрес исполнителя претензия от 11.07.2022 не расценивается судом как надлежащий мотивированный отказ от подписания акта от 18.05.2022 о приемке оказанных услуг, поскольку не содержит сведений о непосредственно самих недостатках оказанных услуг, намерения их устранения исполнителем и сроках устранения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств также следует, что результат оказанных исполнителем услуг имеет для заказчика потребительскую ценность, заказчик обладает возможностью использовать результат оказанных услуг, поскольку предметом договора № Д22/01006-ЕП от 11.10.2022, заключенного с третьим лицом (ООО «АйБиТи Софт»)  явились услуги по сопровождению специализированного программного обеспечения «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8» (ред. 2), «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8», соответственно переход с типовой версии программы на «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0», «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3» (что являлось результатом и целью оказываемых услуг по спорному договору) все же осуществлен исполнителем в рамках договора от 03.12.2021 № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий как со стороны подрядчика (направление работ, уведомление о готовности работ к приемке) так и со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов, комплектов отчетной документации, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, заказчику, и отсутствие мотивированных отказов от их подписания, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем оказании исполнителем обязательств в рамках спорного договора, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения исполнителем обязательств по спорному договору на общую сумму 1 587 500 руб.

Односторонний акт № СД21-113/1/1 от 18.05.2022 по договору от 03.12.2021 № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ на сумму 1 587 500 руб., с приложением соответствующей отчетной документации по всем 7 этапам, без надлежащих доказательств некачественности оказанных услуг, признается судом надлежащим и достаточным доказательством фактического и качественного оказания исполнителем услуг.

Заказчик, заявляя доводы о некачественности оказанных исполнителем услуг, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной компьютерно-технической, бухгалтерской экспертизы с целью определения качества оказанных исполнителем в рамках договора  №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021 услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, 11.10.2022 между ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» и ООО «АйБиТи Софт» (третьим лицом) заключен договор на оказание услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8» (ред. 2), «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8», с конкретным техническим заданием, прописанным в приложении №2 договора.

Соответственно, как следует из пояснений заказчика, иным лицом (ООО «АйБиТи Софт») в ходе реализации поставленных перед ним задач по сопровождению и исполнению согласованного предмета договора, внесены изменения и корректировки в программные обеспечения. В связи с чем, на настоящий момент, результат фактически оказанных услуг, что был сдан исполнителем заказчику в рамках спорного договора 20.05.2022,  отсутствует.

Представленные заказчиком сведения резервных копиях баз данных 1С:БГУ от 09.02.2022; по состоянию на 28.04.2022; от 17.06.2022; от 20.06.2022; от 07.07.2022 и более поздние версии базы, не являются надлежащими доказательствами, фиксирующими результат оказанных исполнителем услуг и предъявленных заказчику к приемке 20.05.2022, учитывая отсутствие фиксации самим заказчиком дефектов в оказанных услугах в момент предъявления их к приемке.

В этой ситуации суд не может поставить перед экспертом вопрос о том, насколько полученный результат соответствует требованиям к нему.

Во-вторых, приступив к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, суд собрал ряд документов от истца и от ответчика. В частности, истец представил всю необходимую отчетную документацию по 7 этапам, предусмотренную договором.

Ответчик представил сведения о том, что на базе оказанных исполнителем услуг и установленных программных продуктов (переход к которым был осуществлен) заказчиком заключен договор с иным предметом с иным лицом, в ходе деятельности которого произведены изменения и корректировки оказанных исполнителем в рамках спорного договора услуг, - что делает результат фактически оказанных исполнителем услуг непригодным для проведения экспертизы, но подтверждает факт принятия и использования программного продукта, наличие у нее потребительской ценности.

Данный вывод, в совокупности с фактом отсутствия мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, подтверждает правомерность требований истца об оплате заказчиком оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание получение заказчиком комплекта документации и акта приемки оказанных услуг, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг, как и двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, представленных в указанный договором срок, суд полагает, что услуги автоматизированного перехода с «1С:Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» (БП)» в «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0» (БГУ) и переход с типовой версии программы «1С:Зарплата и Управление Персоналом, редакция 3» (ЗУП) в «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3» (ЗКГУ), выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 587 500 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (ч.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнитель числит за заказчиком задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 1 587 500 руб. в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 19.05.2022.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен исполнителем в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Доказательств оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг на сумму 1 587 500 руб. не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку заказчиком доказательств оплаты оказанных услуг, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств заказчика перед исполнителем, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований исполнителя, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «АСБК софт» подлежит удовлетворению в размере 1 587 500 руб. долга.

Исполнителем также заявлено о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период за период с 10.06.2022 по 31.10.2022 в размере 228 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии пунктом 2.4 договора, оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком по факту подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счёта, счет-фактуры, по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка является обоснованной.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет неустойки произведен исполнителем в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет заказчиком не представлен.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория. По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения должника от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате выпадал на 07.06.2022, услуги предъявлены к приемке 20.05.2022, то есть нарушение срока оплаты допущено после введения в действие моратория.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по спорному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 228 600 руб.

Определением от 13.02.2023 суд объединил дела № А33-28744/2022 и №А33-29427/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу № А33-29427/2022.

В рамках дела № А33-28744/2022 федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021.

Заказчик обратился в суд с требованием о расторжении договора, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик просит именно расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, претензией исх. № 6976 от 11.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя предложение расторгнуть договор. Из указанного письма следует, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение исполнителем качества оказанных услуг.

Ответ на претензию исх. № 6976 от 11.07.2022 в адрес заказчика не поступил, в связи с чем заказчик реализовал предоставленное законом право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022, договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие 30 июня 2022 года, а в части оплаты услуг до момента исполнения обязательств.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие до обращения с настоящим иском в арбитражный суд (02.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр») на основании пункта 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Также, заказчик, обратившись к исполнителю с претензией исх. № 6976 от 11.07.2022, фактически выразил волю на прекращение всех правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, и ранее установлено судом, что исполнителем обязательства по оказанию услуг исполнены в полном объеме в период действия договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что срок действия договора истек 30.06.2022, исполнителем услуги оказаны и сданы заказчику в период действия договора в полном объеме, суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, договор прекращен в связи с его исполнением.

В связи с этим, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заказчика о расторжении спорного договора, суд отказывает в удовлетворении требований федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники» о расторжении договора №Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ от 03.12.2021 ввиду его фактического прекращения до обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 816 100 руб. составляет 31 161 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 31 161 руб. по платежному поручению № 476 от 07.11.2022.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники») в размере 31 161 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о расторжении договора  составляет 6 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 рублей за одно требование.

При обращении в суд с исковым заявлением учреждение произвело уплату государственной пошлины на сумму 6 000 руб. по поручению (распоряжению) № 394098 от 28.10.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по объединенному иску (ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 587 500 руб. долга, 228 600 руб. неустойки, 31 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт  радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова