ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39243/2020

город Ростов-на-Дону

15 августа 2025 года

15АП-8848/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии: 

от истца Администрации г. Горячий Ключ (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2025;  

от ответчика ООО «Дыхание Гор» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 014.04.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-39243/2020  

по иску Администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дыхание гор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании самовольными постройками, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о запрете совершать регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело № А32- 39243/2020) с требованиями признать самовольными постройками объекты строительства, третьи лица: ООО «Дыхание Гор», департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края, третье лицо с самостоятельными требованиями индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А32-39243/2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-39243/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении в адрес суда от ИП ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении следующих объектов недвижимости:  

- сооружение транспорта и связи «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» протяженностью 773 км., кадастровым номер 23:41:1000000:1821, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км.;  

- нежилое здание оператора КД площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 23:41:1001001:1663, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Горячий Ключ, город Горячий Ключ, территория автодорога М-4 Дон, 1390-й километр, дом 1 А;  

- подземное сооружение «Технологический блок» площадью 104,8 кв. м., кадастровый номер 23:41:1001001:1662, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км;  

- нежилое здание дежурного КД площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 23:41:0707001:342, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км.;  

- земельный участок с КН 23:41:1001001:422 общей площадью 8 084 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600м (слева);  

- земельный участок с КН 23:41:1001001:1676 площадью 1500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по данному делу заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые  

регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении следующих объектов недвижимости:  

- сооружение транспорта и связи «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» протяженностью 773 км., кадастровым номер 23:41:1000000:1821, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км.;  

- нежилое здание оператора КД площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 23:41:1001001:1663, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Горячий Ключ, город Горячий Ключ, территория автодорога М-4 Дон, 1390-й километр, дом 1 А;  

- подземное сооружение «Технологический блок» площадью 104,8 кв. м., кадастровый номер 23:41:1001001:1662, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км;  

- нежилое здание дежурного КД площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 23:41:0707001:342, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км.;  

- земельный участок с КН 23:41:1001001:422 общей площадью 8 084 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600м (слева) - земельный участок с КН 23:41:1001001:1676 площадью 1500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ.  

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в части запрета запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 общей площадью 8 084 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600м (слева).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 заявление администрации удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-39243/2020 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении следующего недвижимого имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 общей площадью 8 084 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600м (слева).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Обеспечительные меры были приняты арбитражным судом с учетом того, что их существо в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными объектами и с земельным участком, на котором они расположены, направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.  

ИП ФИО3. считает преждевременной отмену обеспечительных мер с учетом того, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края также находится дело № А32-4216/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН 23:41:100001:422.  

Отмена обеспечительных мер по настоящему делу приведет к незамедлительной дальнейшему разделу Администрацией земельного участка с КН 23:41:1001001:422 и его передаче третьим лицам, о чем прямо заявила Администрация в своем ходатайстве.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители ООО «Дыхание Гор» и Администрации г. Горячий Ключ дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили определение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление администрации об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Как следует из определения суда от 22.04.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении следующих объектов недвижимости:  

- сооружение транспорта и связи «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» протяженностью 773 км., кадастровый номер 23:41:1000000:1821, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км.;  

- нежилое здание оператора КД площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 23:41:1001001:1663, расположенное по адресу: РФ. Краснодарский край, городской округ город Горячий Ключ, город Горячий Ключ, территория автодорога М-4 Дон, 1390-й километр, дом 1 А;  

- подземное сооружение «Технологический блок» площадью 104,8 кв. м., кадастровый номер 23:41:1001001:1662, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км;  

- нежилое здание дежурного КД площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер 23:41:0707001:342, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ (юго-западная окраина), трасса м4 Дон, 1390-й км.  

- земельный участок с КН 23:41:1001001:422 общей площадью 8 084 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600м (слева)  

- земельный участок с КН 23:41:1001001:1676 площадью 1500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ.  

Применение судом указанных обеспечительных: мер по данному делу связывалось заявителем ходатайства ИП ФИО3. с наличием у нее права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422.  

В свою очередь, вступившим в законную силу решением от 30.01.2024 по делу № А32-38427/2023 Арбитражного суда Краснодарского края, ИП ФИО3. отказано в признании незаконным расторжения договора от 28.11.2012 № 0000002825 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 в одностороннем порядке. Решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 02.12.2024 Верховного Суда РФ по данному делу ИП ФИО3. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Арендная плата с мая 2023 года администрацией МО г. Горячий Ключ с ФИО3. не взимается, арендные отношения прекращены.  

Как указывает администрация, основная цель принятых по делу обеспечительных мер, связанная с предотвращением возможного нарушения права третьего лица ИП ФИО3, в настоящее время отсутствует, а само наличие обеспечительных мер в отношении муниципальных земельных участков является нарушающим законные права и интересы администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края при отсутствии реального правового интереса у ИП ФИО3. в защите отсутствующего в настоящее время права.  

Суд первой инстанции установил, что Администрацией г. Горячий Ключ до принятия обеспечительных мер был проведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 с выделом из него земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:1676 площадью 1500 кв.м., на котором расположены спорные объекты капитального строительства - здание оператора канатной дороги, площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 23:41:1001001:1663, и подземное сооружение «Технологический блок» площадью 104,8 кв. м., кадастровый номер 23:41:1001001:1662.  

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422 отсутствуют объекты, относящееся к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.  

Разрешая заявление администрации, суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью  

обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).  

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является угроза невозможности исполнения судебного акта.  

Судом установлено, что факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422 спорных объектов, являющихся элементами канатной дороги, подтверждается актуальными выпискам из ЕГРН на данный земельный участок, представленными представителем администрации.  

С учетом указанных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.  

Указанные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3, являются достаточными для отмены ранее принятых мер.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации об отмене обеспечительных мер.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены судом второй инстанции как необоснованные.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-39243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья О.А. Сулименко