﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28632/2017

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

 

при участии:  

от конкурсного управляющего Утюгова С.Л.: представителя Лотокова А.А. по доверенности от 01.04.2021; 

от АО «Эксар»: представителя Касьян А.А. по доверенности от 03.11.2020;

от АО «Росэксимбанк»: представителя Касьян А.А. по доверенности от 03.11.2020; 

арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. по паспорту и ее представителя Белорусова С.В. по доверенности от 26.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18350/2021, 13АП-18352/2021, 13АП-18355/2021, 13АП-18347/2021) арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны, конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича, государственного специализированного российского экспортно-импортного банка (акционерного общества) и акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу                                     №А56-28632/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания», 

 

установил:

определением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» (далее – ЗАО «БалтРусЭнерго») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Ахметова Александра Сергеевича. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017             № 240. 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2018 в отношении                       ЗАО «БалтРусЭнерго» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ахметова А.С. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018            № 133. 

Определением от 26.10.2018 суд первой инстанции утвердил в должности внешнего управляющего Иванченко Алексея Анатольевича. 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 Иванченко А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 в должности внешнего управляющего утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 ЗАО «БалтРусЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву Ю.А. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 в должности конкурсного управляющего утвержден Утюгов Сергей Львович. 

Конкурсный управляющий Утюгов С.Л. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившиеся: 

- в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; 

- в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению отчетности должника;

- в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; 

- в нецелесообразном заключении трудовых договоров от имени должника; 

- в непринятии решений об увольнении сотрудников должника; 

- в непринятии мер по закрытию филиалов и представительств должника; 

- в необоснованном включении задолженности в «реестр требований по текущей задолженности» должника; 

- в неисполнении плана внешнего управления. 

Конкурсный управляющий Утюгов С.Л. также просил взыскать с                    Сергеевой Ю.А. 443 703 467 руб. 10 коп. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белорусов Сергей Валентинович.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны по: 

- непроведению инвентаризации имущества должника; 

- ненадлежащему ведению отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- необоснованному привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; 

- непринятию мер, направленных на исполнение плана внешнего управления.

В остальной части в признании ненадлежащими действий (бездействия) Сергеевой Ю.А. и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Утюгов С.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- бездействие Сергеевой Ю.А. по взысканию дебиторской задолженности с ХО «Тязе Энджам» и Next Generation Electricity Limited (Великобритания, далее – NGE LTD) привело к убыткам должника в общем размере 351 332 658 руб. 06 коп.;

- должнику причинены убытки нецелесообразным приемом Уткина И.Е. на работу в размере 280 000 руб.; бездействием Сергеевой Ю.А. по оптимизации производственных процессов, выразившихся в не закрытии филиалов и представительств ЗАО «БалтРусЭнерго», а также бездействием по оптимизации затрат на выплату заработной платы.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – АО «Эксар»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции установил ряд действий (бездействия), допущенных внешним управляющим Сергеевой Ю.АЮ, которые достаточны для того, чтобы потребовать возмещения убытков;

- Сергеева Ю.А. проявила бездействие по увольнению работников                       ЗАО «БалтРесурсЭнерго», по не закрытию филиалов и представительств                    ЗАО «БалтРусЭнерго».

В апелляционной жалобе государственный специализированный российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее – АО «Росэксимбанк»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на те же самые обстоятельства, что и АО «Эксар» в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сергеева Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2021 в части удовлетворения жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств проведения инвентаризации имущества должника;

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ведении отчетности противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела;

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств расторжения договора от 06.03.2019;

- вывод суда первой инстанции о непринятии Сергеевой Ю.А. мер, направленных на исполнение плана внешнего управления ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего                  Утюгова С.Л., АО «Эксар», АО «Росэксимбанк» и Сергеевой Ю.А. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. и ее представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора от 06.03.2019.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд с учетом мнения иных представителей в его удовлетворении отказал, поскольку соглашение о расторжении договора от 06.03.2019 является по своей сути новым доказательством, ранее в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. и ее представитель не обосновали невозможность представления данного документа в суд первой инстанции с учетом даты его составления 06.03.2019. Одной из сторон данного соглашения являлся Белорусов С.В., который представлял интересы арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А., следовательно, очевидно мог представить это доказательство в суд первой инстанции. Ссылка заявителей на то, что соглашение о расторжении договора от 06.03.2019 было передано конкурсному управляющему Утюгову С.Л. по акту приема-передачи, опровергается текстом этого акта, согласно которому соглашение от 06.03.2019 среди переданных документов не поименовано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки предъявляются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего             Сергеевой Ю.А.

1. Непроведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В материалы дела не представлено доказательств проведения                  Сергеевой Ю.А. инвентаризации имущества должника. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Сергеевой Ю.А. о том, что причиной непроведения инвентаризации стало неисполнение обязанности по передаче имущества должника бывшим руководителем. Сергеева Ю.А. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у него какого-либо имущества. Довод отзыва о том, что Сергеева Ю.А. обращалась к третьему лицу, у которого находится имущество должника, и ей было отказано в доступе к этому имуществу, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, результатом инвентаризации может быть и невыявление какого-либо имущества, а также указание на отсутствие имущества во владении должника при наличии доказательств, подтверждающих право собственности на него.

Поскольку арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. не представила доказательств проведения в установленном порядке инвентаризации имущества должника и ее результатов, жалоба в этой части правильно признана судом первой инстанции обоснованной.

 

2. Ненадлежащее ведение отчетности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления. 

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать отчет о движении денежных средств. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008                   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 296-ФЗ) до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов и их утверждения в порядке, установленном Законом о банкротстве, применяются федеральные стандарты, разработанные и утвержденные регулирующим органом, а также изданные до дня вступления в силу названного Закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. 

По положениям пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 296-ФЗ) утверждение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, возложено на Правительство Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; Министерству юстиции Российской Федерации указано утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего. 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Обязанность по сдаче отчета о движении денежных средств должника, установленная Законом о банкротстве, не связана с обязанностью по представлению отчета о движении денежных средств в составе бухгалтерского баланса. В ином случае отдельное указание Закона о банкротстве о необходимости представления такого отчета было бы бессмысленным. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий                             Сергеева Ю.А. не представила доказательств составления отчета о движении денежных средств и представления его собранию кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в этой части.

 

3. Необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Как установлено судом первой инстанции, из отчета внешнего управляющего от 08.05.2020 следует, что арбитражным управляющим Сергеевой Ю.А. был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Белорусов Сергей Валентинович по договору оказания юридических или бухгалтерских услуг от 06.03.2019. 

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. не отрицала привлечение указанного специалиста, однако утверждала, что договор с ним был расторгнут 06.03.2019. Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. просила приобщить к материалам дела соглашение о расторжении договора от 06.03.2019. Однако в приобщении данного документа апелляционным судом отказано, поскольку ни арбитражный управляющий Сергеева Ю.А., ни индивидуальный предприниматель Белорусов С.В. не обосновали невозможность представления соглашения, составленного задолго до вынесения обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции. Довод арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. о том, что соглашение о расторжении договора было передано конкурсному управляющему в составе бухгалтерских и иных документов должника, документально не подтвержден, поскольку акта, подтверждающего передачу конкурсному управляющему именно соглашения о расторжении от 06.03.2019, в деле не имеется. Более того, индивидуальный предприниматель Белорусов С.В., как сторона соглашения, должен был располагать экземпляром документа и, будучи привлеченным в качестве третьего лица протокольным определением суда первой инстанции от 27.04.2021, мог его представить в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения индивидуального предпринимателя Белорусова С.В., данные в заседании суда апелляционной инстанции, которые свидетельствуют об осведомленности третьего лица о деятельности должника и действиях арбитражного управляющего             Сергеевой Ю.А., что ставит под сомнение факт расторжения договора от 06.03.2019.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. не обосновала необходимость привлечения указанного специалиста с учетом того обстоятельства, что в штате должника имелись юрист и бухгалтер. Сергеева Ю.А. не обосновала, какую именно значимую работу для должника должен был выполнить индивидуальный предприниматель                  Белорусов С.В., которую невозможно было поручить штатному юристу, работавшему по трудовому договору в ЗАО «БалтРусЭнерго».

Таким образом, жалоба правильно признана судом первой инстанции обоснованной в указанной части.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. 840 000 руб. убытков. Оснований не согласиться с названным выводом у апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего вознаграждение специалиста составило 840 000 руб., непогашенный остаток — 540 000 руб. Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. пояснила, что сведения о погашении задолженности на сумму 300 000 руб. внесены в отчет в результате технической ошибки. Индивидуальный предприниматель Белорусов С.В. в суде первой и апелляционной инстанций подтвердил, что указанных денежных средств не получал. Платежного документа об уплате 300 000 руб. за счет должника в материалы дела не представлено; кроме того, в отчете имеются сведения о непогашенной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди. 

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя            Белорусова С.В. хоть и является необоснованным, однако не повлекло каких-либо убытков для должника, а потому убытки, связанные с данным эпизодом, взысканию не подлежат.

 

4. Неисполнение плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником и реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что указанные обязанности исполнялись арбитражным управляющим Сергеевой Ю.А. ненадлежащим образом. 

Планом внешнего управления ЗАО «БалтРусЭнерго» были предусмотрены исполнение договора поставки от 07.08.2014 № 25 и № 26 с ГЭК «Туркменэнерго» (Туркменистан), взыскание дебиторской задолженности с ХО «Тязе Энджам» и других дебиторов. 

Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. ссылается на то, что ввиду необходимости авансирования работ в рамках договоров поставки исполнение обязательств по ним могло иметь место только после успешного взыскания дебиторской задолженности. 

Однако доказательств принятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности и изыскиванию финансирования текущих расходов в материалы дела не представлено. Сергеева Ю.А. указывает в отзыве, что обращалась к кредитным организациям с предложениями заключения кредитных договоров для данной цели, однако доказательств этому в материалах дела также не имеется.

Письмом от 08.11.2019 № 2340/17 Арбитражный суд Туркменистана возвратил ЗАО «БалтРусЭнерго» заявление о признании несостоятельным (банкротом)                    ХО «Тязе Энджам» в связи с неуплатой государственной пошлины. Сергеева Ю.А. пояснила, что в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины. 

При этом доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с «NGE LTD», «SIA SOLARTEX» и ООО «КБ «Союзный» в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Сергеевой Ю.А. не принимались достаточные меры по исполнению плана внешнего управления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А.  

 

В отношении апелляционных жалоб конкурсного управляющего                  Утюгова С.Л., АО «Эксар» и АО «Росэксимбанк».

5. Заключение трудового договора с Уткиным Игорем Евгеньевичем.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «БалтРусЭнерго» (работодатель) и Уткин Игорь Евгеньевич (работник) заключили трудовой договор от 01.07.2019 № 35-ТД, по которому работник обязался выполнять трудовую функцию, а работодатель — предоставить работнику работу, обеспечить условия труда и выплачивать заработную плату. 

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Утюгов С.Л. указал, что прием указанного сотрудника на работу был явно нецелесообразен. 

Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. в свою очередь пояснила, что Уткин И.Е. обладал специальными знаниями в области внешнеэкономических связей с Туркменистаном и его деятельность была направлена на исполнение плана внешнего управления. Кроме того, он был принят на работу вместо уволенного по собственному желанию Макарова А.В. При этом планом внешнего управления (пункт 4.1) были предусмотрены исполнение договора поставки от 07.08.2014 № 25 и № 26 с ГЭК «Туркменэнерго» (Туркменистан), для чего планировалось заключение договоров поставки с ЗАО «Сервис-Склад» для последующей продажи ГЭК «Туркменэнерго». 

Пунктом 7 плана внешнего управления предусмотрено сохранение фонда оплаты труда должника в размере 4 020 000 руб. 

Поскольку доказательств превышения Сергеевой Ю.А. установленных планом внешнего управления расходов на оплату труда сотрудников в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду и взыскании убытков в виде начисленной Уткину И.Е. заработной платы.

 

6. Непринятие решений о расторжении трудовых договоров с работниками должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Утюгов С.Л. указал, что Сергеева Ю.А. не приняла решений о расторжении трудовых договоров, заключенных должником и Жуком Олегом Петровичем, Богдановой Мариной Александровной, Дегтевой Ириной Борисовной, Деминой Натальей Алексеевной, Жуком Федором Петровичем, Зайцевым Игорем Борисовичем, Макаровым Александром Владимировичем, Конюшевской Ларисой Эргатовной и Уткиным Игорем Евгеньевичем. Задолженность должника перед указанными лицами подтверждается решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по делам № 2-4740/2020, № 2-3776/2020, № 2-4739/2020, № 2-4743/2020, № 2-4744/2020, № 2-4745/2020, № 2- 4752/2020 и от 17.07.2020 № 2-4742/2020.

Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. указала, что увольнение работников не было предусмотрено планом внешнего управления, ей не были превышены установленные планом внешнего управления расходы на оплату труда сотрудников. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения Сергеевой Ю.А., правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду и взыскания с Сергеевой Ю.А. начисленной работникам заработной платы в качестве убытков. 

 

7. Непринятие мер по закрытию филиала и представительств должника.

Судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2021 установлено, что у должника имеются филиал в Республике Казахстан, представительство в Республике Беларусь и представительство в Туркменистане. 

Конкурсный управляющий Утюгов С.Л. указывает, что Сергеева Ю.А. не приняла мер по закрытию филиала в Республике Казахстан и представительства в Туркменистане, а также несвоевременно приняла меры по закрытию представительства в Республике Беларусь, что повлекло причинение должнику убытков в размере 12 187 426 руб. 20 коп. (задолженность должника, возникшая в связи с деятельностью указанных филиала и представительств). 

Однако, как установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что указанная задолженность возникла в период исполнения Сергеевой Ю.А. обязанностей внешнего управляющего ЗАО «БалтРусЭнерго».

Кроме того, само по себе наличие филиалов и представительств у должника каких-либо прав кредиторов не нарушает. Доказательств реального перечисления 12 187 426 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено. Кроме того, деятельность представительства в Туркменистане была предусмотрена планом внешнего управления. 

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

 

В отношении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Конкурсный управляющий Утюгов С.Л. указывает на то, что бездействие Сергеевой Ю.А. по взысканию дебиторской задолженности с ХО «Тязе Энджам» и NGE LTD (Великобритания) привело к убыткам должника в общем размере 351 332 658 руб. 06 коп.

Однако арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. пояснила, что ею подавалось заявление о взыскании с ХО «Тязе Энджам» задолженности, а также заявление о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Указанные заявления по существу рассмотрены не были, поскольку при их подаче заявителем не была уплачена государственная пошлина порядка 2 000 000 руб. Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. указала, что в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины. Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. обращалась к заявителю                                  АО «Росэксимбанк» о финансировании в целях взыскания дебиторской задолженности, однако кредитор не выразил своего согласия на уплату государственной пошлины. В отсутствии такого финансирования рассмотрение спора о взыскании дебиторской задолженности стало невозможным притом, что заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено судом.

Относительно компании NGE LTD (Великобритания) арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. направляла претензию с требованием погасить задолженность, на тот момент данная компания уже находилась в стадии ликвидации, которую прервать без уплаты государственной пошлины невозможно. С учетом нахождения указанной компании в процедуре ликвидации потенциальная возможность получения реального исполнения крайне мала, в связи с чем вывод подателей апелляционных жалоб о ликвидности данной задолженности документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом состоянии дебиторов (при этом один из них NGE LTD (Великобритания) находился в процедуре ликвидации), а потому говорить о ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее реального взыскания (даже в случае получения положительного решения) не представляется возможным.

Если кредитор АО «Росэксимбанк» считал данную дебиторскую задолженность ликвидным имуществом, то мог принять решение о финансировании и уплате государственной пошлины, однако таких действий не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у активов какой-либо значимой ценности. Доказательств обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. убытков, связанных с невзысканием дебиторской задолженности с ХО «Тязе Энджам» и NGE LTD (Великобритания).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по обособленному спору № А56-28632/2017/ж.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен