ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56497/2020

14 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Баинг Пауэр» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Баинг Пауэр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РА ОКТАВА» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ООО «РА ОКТАВА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

 28.01.2021 ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве до вступления в  силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «РА ОКТАВА» за период 01.01.2017-18.03.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №16 по г. Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признано требование ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «РА ОКТАВА» в размере 18 195 622 руб. 00 коп., в том числе 13 453 821 руб. 00. - основной долг, 4 741 801 руб. 00 коп. - пени в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Баинг Пауэр»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, включив требование уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 16 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование кредитора основано на решении №06-17/2 от 20.07.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «РА ОКТАВА» по вопросам правильности исчисления и своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01.01.2017 по 18.03.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 06-24/18 от 12.05.2021, и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-28/37 от 19.11.2021.

Не согласившись с решением налогового органа, конкурсным управляющим ООО «РА Октава» на основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба от 17.12.2021 б/н (вх. № 424707 от 22.12.2021) на решение ИФНС России № 16 по г. Москве №06-28/37 от 19.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Управлением 05.04.2022 вынесено решение по апелляционной жалобе № 21-10/ 039191 @, согласно которого сумма доначислений по решению № 06-28/37 от 19.11.2021 уменьшена и составила 18 195 622 руб. 00 коп., в том числе 13 453 821 руб. 00. - основной долг, 4 741 801 руб. 00 коп. - пени. 

Решение инспекции №06-28/37 от 19.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной и не обжалованной части вступило в силу со дня принятия настоящего решения по апелляционной жалобе.

ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве со ссылкой на решение №06-28/37 от 19.11.2021 просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что требование уполномоченного органа было предъявлено в пределах срока для предъявления требований, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Учитывая подтверждение требований уполномоченного органа достоверными доказательствами (вступившим в силу решением налогового органа по результатам налоговой проверки, законность и обоснованность которого, в том числе процедура его вынесения, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-71317/2022) и то, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование налогового органа с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом учитывая правовые подходы, сформулированные в Обзоре от 20.12.2016, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что основания для понижения очередности удовлетворения предъявленного уполномоченным органом требования к должнику, подтвержденного вступившим в силу решением об отказе в привлечении ООО «РА Октава» к налоговой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, порядок признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-56497/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Баинг Пауэр»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            В.З. Уддина