188/2023-83139(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2003/2023

город Брянск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО  «Рославльский ВРЗ»  

к АО «ПО «Бежицкая сталь»,  3-е лицо: АО «Торговый дом ТМХ»,  

о взыскании 40 000 руб.,  при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле), 

от 3-го лица: не явились,  

установил:

Истец – акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО  «Рославльский ВРЗ») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – акционерному  обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая  сталь») – о взыскании 40 000 руб. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с  неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 25.12.2018 № 1 о  переводе гарантийных обязательств.  

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, по делу выступило акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (далее –  АО «Торговый дом ТМХ»).  

Определением суда от 02.03.2023 вышеуказанное исковое заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в его  письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.  

В своем письменном отзыве 3-е лицо по делу поддержало правовую позицию  ответчика и просило суд отказать истцу в заявленных требованиях.  

С учетом оценки доводов ответчика, 3-его лица по делу и имеющихся в деле  документальных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с  чем определением от 21.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства.  

В судебное заседание 18.07.2023 3-е лицо по делу, извещенное в установленном  законом порядке, не явилось; стороны в этом же судебном заседании не возражали против  рассмотрения дела по существу в отсутствие 3-его лица.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия 3-его лица.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме;  ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей  сторон, суд установил следующее.  

21.01.2014 между АО «Торговый дом ТМХ» (Поставщик) и ОАО «Рославльский  ВРЗ» (предыдущее наименование истца) (Покупатель) заключен договор поставки   № 04/14-ТД (далее также – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель – принять и оплатить ж.д. запасные части вагонов (далее –  Товар), наименование, количество и цена которых согласовываются Сторонами в  спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее по  тексту договора – Спецификация) (пункт 1.1 договора поставки в редакции протокола  разногласий к данному договору).  

10.08.2015 между ОАО «Рославльский ВРЗ» (Продавец) и ООО «ТрансЛес»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 34-ОМ-ЮР (договор купли-продажи),  по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя  (поставить) новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01, 2015 года выпуска, соответствующие ВАГР.661373.003  ТУ, предназначенные для перевозки лесоматериалов и крупнотоннажных контейнеров,  производства ОАО «Рославльский ВРЗ» (далее по тексту договора – Завод-изготовитель),  в количестве 100 единиц, с колесами по ГОСТ 10791-2011, изготовленными из стали  марки «2», колесными парами РУ-1Ш-957Г, изготовленными в 2014-2015 годах (при  формировании колесных пар допускается применение вагонных осей выпуска до 2014  года, в том числе ранее эксплуатировавшихся), с буксами, укомплектованными  роликовыми подшипниками качения, тележками модели 18-9875 (исключается  комплектация тележек литыми деталями производства Украины), в дальнейшем  именуемые «Продукция» или «Вагоны», согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по  ценам, указанным в Договоре и Приложении № 1, являющемся его неотъемлемой часть, а  Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее обусловленную  Договором цену (пункт 1.1 договора купли-продажи).  

Гарантийный срок на Вагоны в целом составляет 3 года и исчисляется от даты  поставки Вагонов (пункт 4.3.1 договора купли-продажи).  

Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с  государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки  комплектующих ответственность несет Продавец. Отказ изготовителей запасных частей и  деталей Вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием,  освобождающим Продавца Вагонов от исполнения гарантийных обязательств,  предусмотренных в настоящем Договоре (пункт 4.3.2 договора купли-продажи).  

В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Вагоны или их отдельные  части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине Продавца,  Продавец обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт Вагонов, включая замену  непригодных для использования частей (узлов).  

При обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации Вагонов  дефектов, отказов и неисправностей Вагонов Покупатель уведомляет представителя  Продавца о гарантийном случае телеграфным, факсимильным сообщением или любым  другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее  уведомление доставлено до Продавца. Уведомление о неисправности направляется  Продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней с даты, когда Покупателю стало известно об  обнаружении недостатков (пункт 4.3.3 договора купли-продажи).  

Акт-рекламация составляется представителями Покупателя и Продавца в течение  1 (одного) рабочего дня с даты прибытия представителей Продавца в место, указанное в  уведомлении Покупателя (пункт 4.3.5 договора купли-продажи).  

В случае неприбытия представителя Продавца или неполучения Покупателем в  установленный срок телеграфного уведомления Продавца с обоснованием иной даты  прибытия Покупатель самостоятельно определяет причины недостатков Продукции и  составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке с привлечением представителя  перевозчика и/или вагоноремонтного предприятия. Экземпляр акта-рекламации,  составленного Покупателем в одностороннем порядке, направляется Продавцу в течение  30 (тридцати) дней с даты составления (пункт 4.3.6 договора купли-продажи).  

При продаже Покупателем вагонов третьим лицам ответственность Продавца за  качество Вагонов в объеме гарантийных обязательств по настоящему Договору переходит  к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои претензии по гарантийным  недостаткам Вагонов Продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных  обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях  перешло право владения и пользования на поставляемые по настоящему Договору Вагоны  (пункт 4.4 договора купли-продажи).  

25.12.2018 между АО «ПО «Бежицкая сталь» (Сторона-1, Завод-изготовитель), АО  «Торговый дом ТМХ» (Сторона-2, Поставщик) и АО «Рославльский ВРЗ» (Сторона-3,  Покупатель) заключено соглашение № 1 о переводе гарантийных обязательств, из  преамбулы которого следует, что Стороны данного Соглашения, принимая во внимание,  что:  

А). между АО «ПО «Бежицкая сталь» и АО «Торговый дом ТМХ» заключен договор  поставки от 06.12.2012 № 150/12-ТД (далее по тексту Соглашения – Договор № 1),  

Б). между АО «Торговый дом ТМХ» и АО «Рославльский ВРЗ» заключен договор  поставки от 21.01.2014 № 04/14-ТД (далее по тексту Соглашения – Договор № 2),  заключили настоящее Соглашение о переходе прав и обязанностей о нижеследующем:  

1. Сторона-2 переводит, а Сторона-1 принимает на себя обязательства по Договору   № 2 в части гарантийных обязательств Стороны-2, в отношении Товара производства АО  «ПО «Бежицкая сталь», гарантийный срок которого не истек (далее – Товар),  поставленного Стороной-2 по Договору № 2;  

2. Обязательства (гарантийные обязательства), указанные в пункте 1 настоящего  Соглашения, переходят от Стороны-2 к Стороне-1 в следующем объеме:  

- обязательство по ведению рекламационной и претензионной работы в рамках  гарантийных обязательств на Товар, в соответствии с условиями Договора № 2;  

- обязательство по замене некачественного товара в период гарантийного срока, в  соответствии с условиями Договора № 2;  

- обязательство по устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) в течение  установленного Договором № 2 гарантийного срока;  

- обязательство по возмещению расходов (убытков), в связи с устранением  недостатков (неисправностей) Товара в период гарантийного срока, когда недостатки  (неисправности) возникли по вине завода-изготовителя;  

- обязательство по возмещению убытков связанных с недостатками Товара, за  которые отвечает завод-изготовитель.  

Сторона-1 ознакомлена со всеми условиями гарантийных обязательств Поставщика  по качеству Товара, порядку, срокам и условиям исполнения Поставщиком гарантийных  обязательств по поставляемому по Договору № 2 Товару и подтверждает свою обязанность  исполнить эти обязательства в объеме, указанном в Договоре № 2.  

3. Перевод гарантийных обязательств Стороной-2 Стороне-1, осуществляемый по  настоящему Соглашению, является возмездным. В соответствии со ст.423 ГК РФ за  перевод обязательств по настоящему Соглашению Сторона-2 освобождает Сторону-1 от  

обязательств перед Стороной-2 по Договору № 1, объем которых закреплен в пункте 2  настоящего Соглашения.  

4. Требования, связанные с качеством Товара в течение гарантийного срока, могут  предъявляться к Стороне-1 Стороной-3. Сторона-1 обязуется удовлетворять  обоснованные требования Стороны-3 в установленном порядке Договором № 2 и  настоящим Соглашением.  

5. При заключении настоящего Соглашения Стороны исходят из того, что  Сторона-1 является производителем Товара и имеет все необходимые возможности для  исполнения принятых на себя обязательств в объеме, указанном в пункте 2 настоящего  Соглашения.  

6. Сторона-1 вправе выдвигать против требований Стороны-3 возражения,  основанные на Договоре № 2. Сторона-3 настоящим выражают свое согласие на перевод  обязательств в части гарантийных обязательств Стороны-2, указанных в Договоре № 2, от  Стороны-2 к Стороне-1 на условиях настоящего Соглашения. При этом Сторона-3 не  вправе предъявлять Заводу-изготовителю требования, не предусмотренные Договором   № 2.  

7. Сторона-2 не несет ответственность перед Стороной-3 за невыполнение или  ненадлежащее выполнение Стороной-1 своих обязательств, переданных по настоящему  Соглашению, с момента вступления в силу настоящего Соглашения.  

8. Сторона-1 настоящим подтверждает, что им получена копия Договора № 2. Все  гарантийные условия Договора № 2 Стороне 1 известны.  

9. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и  действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему  Соглашению.  

В обоснование рассматриваемых заявленных требований истец (АО «Рославльский  ВРЗ») сослался на следующие обстоятельства.  

28.12.2018 в адрес истца от ООО «ТрансЛес» поступила письменная претензия от  04.12.2018 № 3151 с требованием возместить ущерб в сумме 40 000 руб., связанный с  установкой ООО «ТрансЛес» на вагон некачественно изготовленной в АО «ПО  «Бежицкая сталь» продукции. В частности, из данной претензии следует, что в  соответствии с договором поставки от 10.08.2015 № 34-ОМ-ЮР ООО «ТрансЛес»  приобрело у АО «Рославльский ВРЗ» вагон № 92647312 (заводской № 4250, построен  13.11.2015) с установленной боковой рамой № 12-26453-2014, изготовленной АО «ПО  «Бежицкая сталь». При этом согласно пункту 2.2 названного договора поставки АО  «Рославльский ВРЗ» установлен гарантийный срок на вагоны в соответствии  ВАГР.661373.003 ТУ. При проведении в ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» деповского ремонта  указанного вагона комиссионно были обнаружены следующие дефекты:  

- на боковой раме № 12-26453-2014 выявлена сварка внутреннего угла буксового  проема.  

В соответствии с техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 боковая рама  была признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации и забракована; гарантийный  срок на данную деталь выдержан не был. Причиной браковки указанной детали явилось  нарушение технологического процесса изготовления боковой рамы со стороны АО «ПО  «Бежицкая сталь».  

К поступившей в адрес истца вышеуказанной претензии от 04.12.2018 № 3151 были  также приложены соответствующие документы, в том числе копии акта-рекламации  (формы ВУ-41М) от 15.03.2018 № 65 на вагон № 92647312, акта браковки детали № 1226453-2014 и фотоматериалы фиксации дефектов вагона № 92647312.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30.07.2021 по делу № А40-45450/21-42-352 удовлетворены исковые требования ООО  «ТрансЛес» к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании возникших по вине последнего  убытков в общей сумме 2 135 057 руб. 50 коп., составивших сумму понесенных ООО  

«ТрансЛес» расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, в том числе вагона   № 92647312 на основании составленного акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 15.03.2018   № 65. При этом решением суда установлено, что выявленный согласно акту-рекламации  (формы ВУ-41М) от 15.03.2018 № 65 дефект вагона № 92647312 является гарантийным  случаем, ответственность за который несет Продавец (АО «Рославльский ВРЗ»). В то же  время сам Продавец как завод-изготовитель вагона не лишен возможности предъявить в  порядке регресса требование к поставщику некачественных комплектующих.  

В этой связи, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований АО  «Рославльский ВРЗ» сослалось также на следующие обстоятельства.  

Под вагон № 92647312, при его постройке, была подкачена тележка зав. № 15396 с  установленной в нее боковой рамой № 12-26453-14. Неисправная боковая рама № 1226453-14, повлекшая отцепку вагона № 92647312, была поставлена в адрес АО  «Рославльский ВРЗ» АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки от 21.01.2014   № 04/14-ТД.  

Боковая рама № 12-26453-14 изготовлена АО «ПО «Бежицкая сталь» (Паспорт  качества № 04042 от 09.12.2014) в соответствии с ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные  грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная.  Технические условия».  

В соответствии с пунктом 9.2. ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам  и балок – 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя.  

Боковая рама № 12-26453-14 была отгружена в адрес АО «Рославльский ВРЗ»  07.12.2014, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЦ 164325 от 07.12.2014,  товарной накладной от 07.12.2014 № 12-07-0003Т и забракована 27.09.2018 при  проведении планового деповского ремонта вагона № 92647312.  

Следовательно, для АО «ПО «Бежицкая сталь» данный случай является  гарантийным.  

Во исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы от  30.07.2021 по делу № А40-45450/21-42-352 АО «Рославльский ВРЗ» оплатило  (возместило) ООО «ТрансЛес» расходы по ремонту вагона № 92647312 в рамках  выполнения гарантийных обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи от 10.08.2015 № 34-ОМ-ЮР, что подтверждается представленной истцом копией  инкассового поручения от 01.04.2022 № 482630.  

По исполнении своих гарантийных обязательств перед ООО «ТрансЛес» истец, в  рамках соглашения от 25.12.2018 № 1 о переводе гарантийных обязательств, направил в  адрес ответчика (АО «ПО «Бежицкая сталь») письменную претензию от 21.12.2022   № 4976 с регрессным требованием о возмещении в течение 30 (тридцати) дней  понесенных истцом расходов в сумме 40 000 руб., связанных с заменой боковой рамы   № 12-26453-14 при проведении деповского ремонта вагона № 92647312.  

Указанную претензию ответчик проигнорировал, требуемую сумму расходов в  добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ также применяются общие положения  о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом  виде договора.  

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п.1 ст.469 ГК  РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать  покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст.469 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

В п.1 ст.518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2  ст.476 ГК РФ).  

В частности, при выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших  гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 04.07.2018, итоговым документом, определяющим причины  возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных  дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41 М.  

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от  

13.10.1998 № Б-1190у, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы (2016) единственным документом, удостоверяющим  факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность  соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М  (РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по  деповскому ремонту), который составляется уполномоченными представителями ОАО  «РЖД».  

Таким образом, специальными нормами установлен порядок подтверждения  недостатков и выявление виновного лица, исходя из которых надлежащим  доказательством нарушения гарантийных обязательств является акт-рекламация.  

Законом предусмотрено, что акты федерального органа исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта являются основанием возникновения гражданских  прав и обязанностей физических и юридических лиц в указанной области.  

Согласно акту-рекламации от 15.03.2018 № 65 виновным лицом выявленного  дефекта (сварки внутреннего угла буксового проема) является изготовитель боковой рамы   № 12-26453-2014 – АО «ПО «Бежицкая сталь»; причиной браковки указанной детали  явилось нарушение со стороны АО «ПО «Бежицкая сталь» технологического процесса  изготовления данной боковой рамы.  

Для составления указанного акта-рекламации и участия в разборе случая отцепки  вагона осуществлялся вызов представителя АО «ПО «Бежицкая сталь», о чем в графе  «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату  телеграммы, которой вызывался представитель ответчика.  

Вместе с тем ответчик своего права на участие в расследовании не реализовал,  своего представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в  расследовании, не совершил. При этом акт-рекламация от 15.03.2018 № 65 ответчиком  своевременно оспорен не был, разногласия к акту не представлены.  

Ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора заявлены доводы,  выражающие несогласие с доводами истца о поставке ему некачественной детали (рамы  боковой № 26453-12-2014), а также с выявленными дефектами данной детали,  отраженными в вышеуказанном акте-рекламации.  

Судом данные доводы не приняты во внимание, как не подтвержденные ответчиком  надлежащими документальными доказательствами.  

Так, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).  

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, несмотря на наличие в настоящем случае спора о качестве  поставленного истцу товара (боковой рамы № 12-26453-2014), ответчик ходатайства о  проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по этому вопросу не заявил.  

Кроме того, в настоящем случае суд, применительно к норме ч.2 ст.69 АПК РФ,  учитывает, что акту-рекламации от 15.03.2018 № 65 как надлежащему доказательству,  подтверждающему факт выявления соответствующего дефекта боковой рамы № 12-264532014, дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу решением  арбитражного суда в рамках вышеназванного дела № А40-45450/21-42-352, согласно  

которому выявленный данным актом-рекламацией дефект указанной детали признан  судом гарантийным случаем.  

Ответчик решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А4045450/21-42-352 в установленном законом порядке не обжаловал.  

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта  причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями  ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Таким образом, требуемая истцом денежная сумма в размере 40 000 руб. является его  убытками, составляющими размер понесенных им расходов по удовлетворению  претензионного требования ООО «ТрансЛес», и правомерно предъявлена к возмещению  ответчиком на основании условий заключенного трехстороннего соглашения от  25.12.2018 № 1 о переводе гарантийных обязательств.  

В свою очередь, ответчик порядок расчета истцом размера затрат не оспорил,  соответствующий контррасчет не представил.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом  размера затрат ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в  возмещение понесенных убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 40 000 руб. размер государственной  пошлины по иску составляет 2 000 руб.  

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по  платежному поручению от 15.02.2023 № 958 в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины по иску.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему понесенных  судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом настоящего иска.  

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая  сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  40 000 руб. в возмещение убытков; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных  расходов по государственной пошлине по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный  апелляционный суд (г.Тула).  

Судья Ю.Д.Копыт  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 10:13:00

 Кому выдана Копыт Юрий Дмитриевич