АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А55-6572/2022

 

резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства    дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ" 

о взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ" в котором просит взыскать задолженность по договору аренды мест общего пользования многоквартирного дома от 01.09.2018 №32 в размере 25 000 руб., пени по договору в размере 346 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.05.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2022. 

От общества с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ"  поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022. 

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «УК № 1 ЖКХ») является управляющей организацией в жилом доме № 10 по ул. Революционной с 01.02.2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом.

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Апогей ЮВ» заключен договор аренды мест общею пользования многоквартирного дома от 01.09.2018 г. № 32, который является действующим.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2019 г. Договор действует с 01.09.2018 г. по 01.07.2019 г. Если по истечении действия договора «арендатор» не имеет задолженности по обязательствам перед «арендодателем», продолжает пользоваться услугами «арендодателя» и стороны не предупредили друг друга о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев.

Согласно п. 1.1 данного договора «арендодатель» (ООО «УК № 1 ЖКХ») сдаст, а «арендатор» (ООО «Апогей ЮВ») принимает в аренду часть мест общего пользования (часть подвального помещения) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> для подключения к транзитным теплосетям и водопроводу.

В соответствии с п. 3.2.7. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также перечислять ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п. 4.1.1. договора. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 5 ООО рублей (п.2 дополнительного соглашения).

Однако должник надлежаще не исполнил свои обязательства и имеет задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 25 000 рублей.

Ответчик подключен к транзитным теплосетям и водопроводу многоквартирного дома № 10 по ул. Революционной, что подтверждает акт от 08.06.2021 г. и схемы подключения сетей.

Управляющей организацией ответчику была направлена претензия исх. № 4215 от 25.10.2021 г.. которая получена 08.11.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного производства основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в пункте 1 постановления N 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судом изучено, но   подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям ч. 1 ст. 227 АПК РФ и пункта 18 постановления N 10. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не мотивирована невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования  представленных по делу доказательств, а также обеспечение прав истца и ответчика в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в  части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного или искового производства судом не установлено, то ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истцу следует отказать по следующим основаниям:

Договор, на основании которого взыскатель требует оплаты за период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г., прекращён 01.05.2021 г. в связи с истечением срока его действия (приложение 3), о чём взыскателю стало известно не позже 16.03.2021 г. (приложение 4). Договор расторгнут на основании пункта 1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.19), предусматривающего право сторон расторгнуть (фактически не продлевать) договор по окончании очередного срока, если сторона до окончания этого срока письменно предупредила другую сторону о расторжении договора (нежелании продлевать договор). Очередной срок аренды в 2021 году истекал 1 мая 2021 г., письменное предупреждение получено истцом 12 марта 2021 г., следовательно договор расторгнут с 01.05.2021.

Таким образом отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору за период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г., о чём истец был обстоятельно и неоднократно уведомлён (приложение 5), а тот факт, что истец в своём исковом заявлении упорно называет договор "действующим", ни в какой мере не продлевает срок действия спорного договора.

Составленные истцом в одностороннем порядке акт и схемы, которые якобы подтверждают, что ответчик якобы 08.06.21 г. был подключён к теплосетям и водопроводу, в действительности не подтверждают, что ответчик пользовался каким-либо имуществом истца в период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. и, тем более, не являются основанием для начисления платы по недействующему договору.

Кроме того, обращаю внимание уважаемого суда на то обстоятельство, что имущество по договору не передавалось фактически, в связи с чем, даже в случае если бы спорный договор действовал, оснований для взыскания оплаты по нему не было бы за отсутствием фактического пользования имуществом.

Кроме того, обращаю внимание, что с 1 января 2019 года (согласно дополнительному соглашению №1 от 01.01.19 к договору - приложение 7 к отзыву) фактически исключёны положения договора, описывающие его предмет, в связи с чем, даже в случае если бы спорный договор действовал, оснований для взыскания оплаты по нему не было бы за отсутствием предмета договора.

ООО «УК № 1 ЖКХ» не согласно с отзывом Ответчика на основании следующего.

ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией в жилом доме № 10 по ул. Революционной г. Тольятти Самарской области с 01.02.2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, договора управления.

В соответствии с п. 2.2 договора управления, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД № 10 по ул. Революционной, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом

доме, лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в соответствии с условиями договора.

В техническом подполье многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Революционной расположены общедомовые инженерные системы, обеспечивающие тепловодоснабжение, отвод стоков дома и транзитные инженерные сети, обеспечивающие тепловодоснабжение объектов по адресам: б-р Кулибина, 11, ул. Революционная, 12, ул. Революционная, 8в, ул. Революционная, 10в, ул. Революционная, 106, ул. Революционная, 14.

Системы тепловодоснабжения объектов ООО «Апогей ЮВ», расположенных по адресам: ул. Революционная, 8в («Меркурий») и ул. Революционная, 106 («Магнит») подключены к транзитным трубопроводам тепловых и водопроводных сетей, расположенные в техподполье подъездов № 1, № 5 многоквартирного дома№ 10 по ул. Революционной.

Подключение к вышеуказанному жилому дому объектов ООО «Апогей ЮВ» подтверждается актом от 08.06.2021 г., составленным комиссионно в составе специалиста производственно-технического отдела ООО «УК № 1 ЖКХ», инженера жилищного фонда, представителя совета многоквартирного дома № 10 по ул. Революционной.

Согласно акта от 08.06.2021 г., протяженность транзитных сетей составляет: по ул. Революционной, 8в («Меркурий») - тепловая сеть 2Ду50 - 9м., водопровод Ду32 - 14м.; по ул. Революционной, 106 («Магнит») - тепловая сеть 2Ду32 - 10м., водопровод Ду50 - 2м.

Разместив инженерную систему тепловодоснабжения в многоквартирном доме (далее МКД), Ответчик тем самым принял в пользование общее имущество дома, не внося плату за его использование.

Согласно протокола общего собрания от 01.01.2019 г., собственниками помещений МКД принято решение: разрешить подключение к водоснабжению и отоплению от транзитных сетей, проходящих по подвалу дома № 10 по ул. Революционной строящегося торгового центра ООО «Апогей ЮВ», расположенного по адресу: ул. Революционная, 10Б с ежемесячной оплатой 5 (пять) тысяч рублей на счет дома № 10 по ул. Революционной; в целях прокладки сетей водоснабжения и теплоснабжения для подключения торгового центра по ул. Революционной, 10Б и их дальнейшей эксплуатации разрешить ООО «Апогей ЮВ» использование части земельного участка (кадастровый номер № 63:09:0101159:599).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что договор аренды от 01.09.2018 г. № 32 расторгнут с 01.05.2021 г. на основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 г. ошибочен и безоснователен. Действительно, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2019 г. Пунктом № 3 действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2019 г. Согласно изменений, внесенных в соглашение о сроке действия договора (п.1), договор действует с 01.09.2018 г. по 01.07.2019 г. Если по истечении действия договора «арендатор» не имеет задолженности по обязательствам перед «арендодателем», продолжает пользоваться услугами «арендодателя» и стороны не предупредили друг друга о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев.

Предмет договора описан в п. 1.1 договора аренды № 32 от 01.09.2018 г. и данный пункт ни одна из сторон не отменяла, другие дополнительные соглашения к договору не подписывались.

На письмо Ответчика исх. № 27 от 12.03.2021 г. ООО «УК № 1 ЖКХ» дважды был дан ответ о несогласии с расторжением договора аренды мест общего пользования № 32 от 01.09.2018 г. на том основании, что ООО «Апогей ЮВ» продолжает занимать места общего пользования подвального помещения МКД № 10 по ул. Революционной, а также имеющегося протокола общего собрания собственников помещений от 01.01.2019 г. Отказ от расторжения договора в адрес ООО «Апогей ЮВ» был направлен письмами с исх. № 1200 от 16.03.2021 г., № 2789 от 14.05.2021 г., о которых Ответчик упоминает в письме с исх. № 52 от 23.11.2021 г.,

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, ООО «УК № 1 ЖКХ» дважды отправляло отказ от расторжения договора, на основании которого ООО «Апогей ЮВ» могло обратиться в суд с требованием о расторжении данного договора.

Кроме того, вышеуказанный договор не может быть расторгнут 01.05.2021 г., как указывает в отзыве Ответчик, в связи с тем, что арендованное имущество не передано Истцу по акту приема-передачи, фактически не освобождено от сетей тепловодоснабжения, подключенных к транзитным сетям, находящимся в техническом подполье МКД № 10 по ул. Революционной, условиями договора аренды мест общего пользования от 01.09.2018 г. № 32 прямо не предусмотрен пункт о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик продолжает пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждает акт от 08.06.2021 г., доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды мест общего пользования многоквартирного дома от 01.09.2018 №32 в размере 25 000 руб.

Истец начислил ответчику пени по договору в размере 346 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

 Иск удовлетворить.       

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей ЮВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по договору аренды мест общего пользования многоквартирного дома от 01.09.2018 №32 в размере 25 000 руб., пени по договору в размере 346 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб. 00 коп. 

       Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

       Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1