Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280652/18

14 февраля 2020 г.

г. Москва

97-2134 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 316774600055932, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125368, 

<

...>, КОМ.104 , дата регистрации 09.06.2005г.)

о  взыскании денежных средств в размере 471 982 руб. 98 коп.

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. от 25.05.2018 г., ФИО2 – паспорт гражданина РФ, 

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 394 138 руб. 70 коп., из которых: 355 333 руб. 32  коп. – долг, 38 805 руб. 38  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения истцом размера исковых требований), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей, требований ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от  27 июня 2019г. г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу №А40-280652/18 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Истец поддержал исковые требования, изложил позицию по спору и представил пояснения по расчету.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.04.2019г. между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор субаренды № 301-18, в соответствии с условии которого  Арендодатель обязуется  предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 295 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а Субарендатор обязуется принять объект и оплачивать арендную плату  (п.1.1.-1.2.).

Согласно п. 3.1. Договора начисление арендной платы производится с 46 календарного дня от даты подписания Договора и акта приема-передачи помещения, и до момента фактического возврата объекта субарендатором по акту приема-передачи. 

Исходя из п. 3.3.1. Договора  размер базовой части арендной платы составляет 190 000 руб.

Как следует из п. 3.3.2. Договора  оплата базовой части арендной платы  за первый отчетный период производится согласно п. 3.1. Договора. Под отчетным периодом понимается календарный месяц за который осуществляется платеж. 

В соответствии с п. 3.5.1. Договора для обеспечения  по Договору субарендатор обязуется  выплатить  Арендодателю 1 арендный платеж в размере базовой части арендной платы в сумме 190 000 руб. 

Согласно п. 8.5. Договора если неисполнение  Арендодателем  своих обязательств по договору привело к тому, что объект аренды становится непригодным для  использования  и применения субарендатором, причем субарендатор вправе отказаться  от исполнения  договора после направления письменного извещения, содержащего перечень обязательств не выполненных арендодателем.

В случае отказа Субарендатора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 8.5. Договора, арендная плата подлежит  внесению до даты фактического освобождения и передачи объекта аренды Субарендатором Арендодателю по акту приема передачи. Арендная плата внесенная в качестве аванса и гарантийный платеж возвращаются  субарендатору в течение 3 банковских дней.

В соответствии с дополнительным соглашением  к договору субаренды стороны определили, что Арендодатель прикладывает все возможные усилия  для обеспечения  помещения  коммунальными услугами (водоотведение, водоснабжение, электрификация, а к началу отопительного сезона - отопление), а в случае, если на момент  окончания  отсрочки оплаты коммунальные услуги  не будут подведены к арендуемому помещению базовая часть арендной платы будет снижена  и составит 120 000 руб. в месяц. Базовая часть арендной платы становится равна 190 000 руб. в месяц в случае если арендодатель произведет подключение вышеуказанных коммунальных услуг к арендуемому помещению. 

Помещение передано субарендатору 29.04.2018 согласно акта приема передачи, при этом п. 3 зафиксированы недостатки помещения. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств  перечислил ответчику денежные средства в размере  570 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами. Факт оплаты обеспечительного платежа и арендных  платежей ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении условий договора аренды ответчик не обеспечил помещение коммунальными услугами, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2018, с требование о возврате денежных средств и обеспечительного платежа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Письмом от 14.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и акт возврата помещений, подписанный в одностороннем порядке. 

   Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. На основании изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по внесению арендной платы по договору, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке и уведомлением об этом ответчика, уклонение ответчика от его принятия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

 Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика составляет 394 138 руб. 70 коп., из которых: 355 333 руб. 32  коп. – долг, 38 805 руб. 38  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.08.2018 по 06.02.2020). При этом сумма основного долга включает в себя обеспечительный платеж в размере 190 000 руб., излишне перечисленные денежные средства в размере 140 000 руб. с учетом дополнительного соглашения о снижении базовой части арендной платы до 120 000 руб., а также произведенную оплату за 4 календарных дня с 09 по 12 августа 2018 г. в размере 25 333,32 руб.  

Каких-либо нарушений условий договора со стороны истца для удержания обеспечительного взноса ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, обеспечительный взнос подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды, а равно как и возврата денежных средств, суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается представленными в дело соглашением об оказании юридической помощи № 4-юр от 21.08.2018 заключенным между Истцом (Заказчик)  и ООО «Бюро юридической защиты и  безопасности» (Исполнитель),  платежным поручением № 3 от 17.01.2019г. на сумму 50 000 руб. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

 Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 381.1, 395, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПОЛИС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  денежные средства в размере  394 138 руб. 70 коп., из которых: 355 333 руб. 32  коп. – долг, 38 805 руб. 38  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПОЛИС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 215 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова