АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6087/2019

21 ноября 2019 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» (регистрационный номер HRB 14000) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2019.

Компания «Robert Bosch» GmbH (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873,  компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости приобретенного товара 700 руб., расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в размере 200 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и считает необходимым применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Из доводов отзыва следует, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Ответчик просит взыскать сумму компенсации в размере 10 000 руб., его позиция изложена в отзыве на исковое заявление и будет приведена судом ниже. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2018  в торговой точке ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2  в магазине «Старт», расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен товар – 1 (один) электробензонасос в упаковке с товарными знаками  BOSCH с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и с каталожным номером 0 580 453 453 (на корпусе электробензонасоса), обладающий техническими признаками контрафактного товара. 

В подтверждение покупки товара представлен кассовый чек с указанием продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2, товар приобретен истцом на сумму 700 руб. (л.д. 11), видеосъёмка, произведённая в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщена судом к материалам дела (л.д. 93). На данном товаре, по мнению истца, присутствовали обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39872, в виде изобразительного обозначения: «».

Обладателем исключительного права на товарные знаки №39873, № 39872 является Компания «Роберт Бош Гмбх», что подтверждается свидетельством на товарный знак №39873, №39872,  выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970 (л.д. 25-32). 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д. 41-42), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании «Роберт Бош Гмбх» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",

рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса). 

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных

товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. 

В п. 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно п. 5.2.1 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций № 197).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 7266- 2018 от 26.12.2018.

Согласно заключению эксперта ФИО4, представленная на исследование продукция имеет признаки контрафактного товара, произведена не на заводах правообладателя (л.д. 16-20). 

Таким образом, из исследования №7266-2018 от 26.12.2018 следует, что эксперт, изучив представленный товар, однозначно определил, что на товар нанесен зарегистрированный товарный знак. 

При применении приведённых выше критериев оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обозначения, имеющиеся на купленном у предпринимателя товаре и его упаковке, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец (№39873, 39872).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Факт реализации товара в фирменной упаковке, содержащих словесные изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждён представленным в материалы дела фотоснимком (л.д. 11-14), товарным чеком и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик ссылается на п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное Постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Проверяя правильность определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании, суд обращает внимание на характер допущенного предпринимателем правонарушения, которое по своим масштабам не является крупным, а также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

 В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса, на который ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Вместе с тем, отсутствие у суда информации о возникновении у истца убытков и их вероятном размере не позволяет суду оценить соразмерность требуемой истцом компенсации последствиям нарушения его исключительных прав. В то же время при принятии решения суд обязан руководствоваться принципом соразмерности и разумности, как это указано в п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявляя к взысканию компенсацию в размере 25 000 руб. за каждый товарный знак истец обосновал вероятный размер данной компенсации лишь тем, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции; потребители, приобретая контрафактный товар, лишены возможности воспользоваться гарантийным обслуживанием BOSCH; правообладатель теряет прибыль; обилие на рынке контрафактной продукции BOSCH, является причиной снижения инвестиционной привлекательности, данные обстоятельства истцом не подтверждены доказательствами. 

Принимая во внимание право суда на определение размера  компенсации в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также отзыв ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации до минимального (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый из двух заявленных в иске товарных знаков).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 700 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Принимая во внимание то, что судебные издержки в виде приобретения спорного товара в сумме 700 руб., проведение исследования связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, требование Компании "Роберт Бош ГмБХ" об их возмещении является правомерным.

Истец в качестве судебных издержек просит взыскать расходы,  связи с  получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако, в материалах дела отсутствует платежный документ, доказывающий факт получения данной выписки, в связи с чем, данная часть исковых требований судом оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеются квитанции об отправке почтовым отправлением претензии и искового заявления в адрес ответчика (л.д. 10, 43).

Суд, изучив имеющиеся в деле квитанции, приходит к выводу о несоответствии запрашиваемой истцом суммы в качестве почтовых расходов. 

Стоимость почтового отправления от 09.02.2019 составляет 48 руб. 50 коп., почтового отправления от 29.01.2019 - 51 руб. Иных почтовых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, судом не установлено. Истец заявленную сумму почтовых расходов не раскрыл.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» (регистрационный номер HRB 14000) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» (регистрационный номер HRB 14000) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873, № 39872 в общей сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 800 руб.,  в возмещение расходов на приобретение товара 280 руб., в возмещение расходов на проведение экспертного исследования 4 000 руб., в возмещение почтовых расходов 39 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева