1044/2024-44957(1) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-689/2024

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7732/2024) общества  с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-689/2024 (судья Кузнецова О.В.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 № 72АА 2512400,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РиЕл-Строй» (далее – ООО «РиЕл-Строй», общество, ответчик),  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере  10 489 907 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере  1 510 546 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 002 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу   № А70-689/2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены  судебные издержки истца.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РиЕл-Строй» (далее –  заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  искового заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом  получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, однако на  момент направления истцом в адрес ответчика акта приемки-сдачи оказанных услуг  дополнительное соглашение с муниципальным заказчиком подписано не было,  

следовательно, отсутствовали правовые основания оплаты услуг ИП ФИО1 Судом не учтен факт несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Представителем ООО «РиЕл-Строй» ФИО3 заявлено ходатайство  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено  Восьмым арбитражным апелляционным судом 22.08.2024 в целях обеспечения доступа к  правосудию, поскольку это является правом участника спора.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом 27.08.2024 осуществлено  присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал,  что представитель ООО «РиЕл-Строй» к сеансу веб-конференции не подключился,  при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн- заседания, о чем свидетельствует участие в нем представителя ИП ФИО1  

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителю ООО «РиЕл-Строй» обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание  (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении  заседания не заявлено, позиция общества приведена в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика.  

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение ИП ФИО1  (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением  ООО «РиЕлСтрой» (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору  возмездного оказания услуг от 30.03.2023 № 006-23/ЗК (далее – договор).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае факт заключения сторонами договора от 30.03.2023   № 006-23/ЗК сторонами не оспаривается.  

Предметом договора являются услуги по корректировке сметной документации и  сопровождению процесса прохождения государственной экспертизы  откорректированной сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных  сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше» (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора в течении пяти дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр  исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю  мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем  мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в срок,  указанный в настоящем пункте договора, акт считается подписанным и услуги подлежат  оплате заказчиком.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги  в течении десяти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных  услуг при условии получения положительного заключения государственной экспертизы  о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства.  

Дополнительным соглашением от 10.05.2023 № 1 стороны продлили срок  оказания услуг, определив его с 01.04.2023 по 15.08.2023.  

Дополнительным соглашением от 11.05.2023 № 2 стороны внесли изменения  в пункт 3.1 договора, указав, что общая стоимость услуг по договору составляет сумму  равную 10 (десяти) % от разницы первоначальной стоимости строительства объекта  и стоимости строительства объекта по результату повторной государственной  экспертизы. НДС не уплачивается в связи с применением исполнителем упрощенной  системы налогообложения. Для расчета стоимости услуг стороны применяют  следующую формулу: СУ = (РСС 2 - РСС 1) х 10%, где СУ - стоимость услуг  

по настоящему договору; РРС 1 - сметная стоимость строительства объекта согласно  муниципальному контракту на этапе заключения настоящего договора в рублях, равная  383 543 242 руб. 52 коп.; РРС 2 - сметная стоимость строительства объекта согласно  муниципальному контракту, увеличенная на повышающий коэффициент, полученный  в ходе расчета увеличения цены контракта после получения положительного  заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости  объекта, в рублях.  

С сопроводительным письмом от 07.08.2023 № 89 истец передал ответчику акт  приема-сдачи оказанных услуг от 07.08.2023 с приложениями к нему, включая  положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2023   № 74-1-1-2-044386-2023, о чем свидетельствует штамп ООО «РиЕл-Строй» (вх. № 611  от 10.08.2023).  

Вышеуказанный акт ответчиком не подписан, указав, что он будет подписан  после увеличения стоимости муниципального контракта.  

С сопроводительным письмом от 14.09.2023 № 100 истец повторно передал  ответчику акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.08.2023, который ответчик также  не подписал.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, из буквального толкования условий  договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в частности, пункта 3.1, не следует,  что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате согласно пункту 1 статьи 314  ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения дополнительного соглашения  с заказчиком по контракту либо по смыслу статьи 327.1 ГК РФ обусловлено  наступлением указанного обстоятельства.  

Сам по себе факт определения в пункте 3.1 стоимости оказанных истцом услуг  в процентном отношении от разницы между сметной стоимости увеличения цены  контракта после повторной экспертизы и сметной стоимости строительства согласно  контракту на этапе заключения договора о наличии оснований полагать  иное не свидетельствует.  

В договоре не указаны реквизиты контракта, лицо, с которым он заключен. 

В материалы настоящего дела данные сведения ответчиком не представлены,  равно как и доказательства принятия мер по заключению дополнительного соглашения  в целях оперативного исполнения принятых по договору обязательств по оплате  оказанных предпринимателем услуг.  

Вероятность заключения такого соглашения учетом специфики регулирования  отношений, возникающих из государственных и муниципальных контрактов,  в частности, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», статья 95 которого предусматривает исчерпывающий перечень  оснований для изменения контракта, наличие которых применительно  к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком не обосновано,  не подтверждена обществом.  

Доказательств, из которых бы следовало, что на стадии заключения стороны  договорились об оплате услуг только после подписания дополнительного соглашения  к муниципальному контракту, такой порядок является обычным (сложившимся)  во взаимоотношениях сторон (статья 5 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что срок исполнения  обязательства общества по оплате оказанных предпринимателем услуг не наступил.  

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых  требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано  необоснованным.  

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей  с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом  уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ИП ФИО1  требования о выплате неустойки (л.д. 19, 21, 29), однако не просил суд первой  инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона  не следует иное.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки,  заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому  не подлежит рассмотрению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки  (0,1%), согласованная сторонами в пункте 4.3 договора (статья 421 ГК РФ), является  обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение  договорных обязательств.  

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер,  то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота,  при заключении договора мог разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты  во избежание применения к нему штрафных санкций.  

То обстоятельство, что примененный истцом и судом размер неустойки - 0,1%  от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения  задолженности, составляет 36,5% годовых, и превышает однократную ставку  рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности  начисленной истцом неустойки. В исковой период просрочки  (с 30.08.2023 по 20.01.2024) учётная ставка установлена Банком России 12%, 13%, 15%,  16% годовых, то есть её двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации») равен, соответственно, 24%, 26%, 30%, 32% годовых,  что незначительно выше размера договорной ответственности, согласованного  сторонами. С 29.07.2024 учётная ставка установлена Банком России 18% годовых,  которая действует до настоящего времени.  

Период просрочки является значительным. 

Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку  неустойки (0,1%) до ключевой ставки Банка России, ответчиком не доказано (абзац  третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба  не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО  «РиЕл-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него доход  федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу   № А70-689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина